2-379/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием семи автомобилей. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль Опель Астра госномер № осмотрен специалистом ООО СК «Согласие». Ответчик 05.09.2017 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 184100 рублей. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОпельАстра с учетом износа составляет 306800 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122700 рублей; неустойку в размере 233130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47000 рублей; неустойку в размере 89300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей, штраф в размере 23500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в иске отказать. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей, а также в ДТП пострадало 4 человека, согласно справке о ДТП От ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем МАЗ - 543203.222 гос.рег.знак №, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Транспортное средство «Опель Астра» госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

адрес> (л.д.18). 

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» госномер № принадлежащему ФИО1, были причинены значительные повреждения.

16.08.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19).

05.09.2017 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 184100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер №, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер № с учетом износа составляет 306800 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

13.01.2018 года истец представил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.27). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

07.05.2018 года судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №18312/05-18 от 15.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» госномер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 231100 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 277600 рублей. 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №18312/05-18 от 15.06.2018 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец злоупотребил своими правами, не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр скрытых повреждений. При этом, со своей стороны, страховая организация предприняла все для осмотра транспортного средства, согласовала с истцом дату его проведения, обеспечила выезд эксперта по указанному истцом адресу, однако автомобиль на предмет наличия других скрытых повреждений не был осмотрен по вине собственника транспортного средства, не представившего автомобиль к осмотру, о чем страховой компанией составлен акт. Довод представителя истца, что эксперт прибыл к месту осмотра транспортного средства не в согласованную дату, ничем объективно не подтвержден.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из представленной копии акта осмотра транспортного средства № НИ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО9, выехала и зафиксировала отсутствие ФИО2 по адресу 

<

адрес> в согласованное время - 13часов 30 минут (л.д. 92-95). 

Оценив установленные фактические обстоятельства и все представленные (как устные, так и письменные доказательства) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля истца, а ФИО1 не обеспечил осмотр скрытых повреждений, то есть не исполнил взятые на себя обязательства по процедуре предоставления транспортного средства страховщику для дополнительного осмотра, уклонившись от повторного осмотра, тем самым лишив страховщика возможности в полной мере определить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что доказательств необоснованного отказа страховщика организовать, участвовать в дополнительном осмотре автомобиля, истцом в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г, пришел к выводу, что истец для получения преимуществ при реализации своих прав нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем отказывает во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных проведением за свой счет экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по досудебной экспертизе - 3500 рублей 00 копеек, всего взыскать 50500(пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.