судья Гарькавенко О.А. дело № 22-1249/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 4 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., 

осуждённого ФИО1 

<

.......>

защитника осуждённого ФИО1 

<

.......> – адвоката Гавриловой М.П., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 016836 от 1 апреля 2019 года и удостоверение № 1772, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 апреля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 

<

.......> на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 

<

.......> 

<

.......>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 

<

.......> и его защитника – адвоката Гаврилову М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

.......> ФИО1 

<

.......> осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало отбывания наказания – с 22 января 2016 года, конец срока – 21 января 2020 года.

ФИО1 

<

.......> отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области.

Осуждённый ФИО1 

<

.......>. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, мотивировав свои требования тем, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Указанным выше постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 

<

.......>. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что с учётом данных о его личности, положительных характеристик, наличия поощрений, у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Считает необоснованной и противоречащей требованию Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ссылку суда на наличие у него погашенного взыскания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учётом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Из материалов дела следует, что осуждённым ФИО1 

<

.......> отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В отношении осуждённого ФИО1 

<

.......>. такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Суд объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного за весь период отбывания им наказания и в постановлении отразил все положительно характеризующие данные, связанные с его поведением за указанный период, которые свидетельствуют о наличии намечающейся положительной динамики в поведении осужденного.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 

<

.......> об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Поведение осуждённого не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания и это не опровергается наличием у него поощрений.

Суд первой инстанции верно учёл сведения о том, что в период отбывания назначенного судом наказания осуждённым допускалось нарушение и в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговора.

Утверждение осуждённого, что нарушение в настоящее время погашено, не влияет на его оценку как противоправных, затрагивающих установленный правилами внутреннего распорядка режим и порядок содержания под стражей.

Указанное допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания подтверждено материалами дела и оценивалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осуждённого за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Погашение ранее наложенного на осуждённого взыскания не исключает возможность его учёта при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Обстоятельства, определяющие основания освобождения от дальнейшего отбывания наказания, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую судебную оценку. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и были не учтены судом, по делу в отношении осуждённого не имеется.

Кроме того, судом установлено, что согласно приговора 

<

.......>, с осуждённого была взыскана в пользу территориального фонда медицинского страхования в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего денежная сумма в размере 24875 рублей 30 копеек, которая на момент рассмотрения ходатайства была частично возмещена. 

На основании указанных обстоятельств в совокупности с данными о личности осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не нашёл возможным применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, посчитав ходатайство осуждённого необоснованным.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 

<

.......> влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст.79 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 

<

.......> суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья 

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......> содержится в 

<

адрес>