Дело № 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 28 августа 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А., 

единолично, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № 686 и ордер № 008533,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном акте, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговором она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Приговор в части наказания является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени содеянного. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё изменить в части назначенного наказания, смягчив его.

На указанную апелляционную жалобу от заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 поступило возражение, согласно которого при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Просит апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.07.2017г. в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Попова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просят приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, смягчив его.

Государственный обвинитель ФИО4 не соглашаясь с жалобой полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Выслушав осужденную ФИО1, защитника Попову Н.В., государственного обвинителя ФИО4, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в полной мере были учтены им при решении вопроса о мере наказания осужденной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в отношении ФИО1 ввиду назначения чрезмерно сурового наказания связи с тем, что мировым судьёй не была учтена характеристика личности осужденной, поскольку опровергается самим приговором и кроме этого данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отмены приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания применена ст. 64 УК РФ, а именно учтены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль виновной, её поведение во время или после совершения преступления, в связи с чем, мировым судьей наказание назначено ниже низшего предела, лишь пятая часть от низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Осужденная ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, что указывает об осознании и оценке ею своего поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, не усматривается.

Таким образом, в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Доводы защитника Поповой Н.В. о том, что в отношении ФИО1 необходимо применить положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она фактически призналась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела какая-либо явка с повинной отсутствует как и отсутствуют доказательство того, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись