Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 23 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2017 г., определение Советского районного суда г.Омска от 30 декабря 2016 г. об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Омска от 28 октября 2016 г. по делу № 2-4873/2016.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в размере ссудной задолженности по кредиту 

<

...> руб., процентов за пользование денежными средствами 

<

...> руб., неустойки 

<

...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Омск, 

<

...>, при установлении начальной продажной стоимости в размере 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчету эксперта 

<

...> руб. 

<

...> Советским районным судом г. Омска постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по процентам в размере 

<

...>., неустойка в размере 

<

...>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Советского районного суда г.Омска от 

<

...> исправлена описка в решении суда. Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от 

<

...> изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредиту - 

<

...> руб., задолженность по процентам - 

<

...> руб., неустойку - 

<

...> руб., расходы на проведение экспертизы - 

<

...> руб., почтовые расходы – 

<

...> руб., государственную пошлину - 

<

...> руб., итого взыскать 

<

...> рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> определение Советского районного суда г. Омска от 

<

...> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что внесенные судом изменения не могут быть расценены как исправление описки. Ссылается на то, что вопрос о взыскании основного долга судом не разрешался, об этом свидетельствует приведенный в решении размер задолженности, исходя из которого решался вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что взыскание суммы задолженности подлежало рассмотрению с соблюдением процессуального порядка вынесения дополнительного решения. 

По запросу судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 

<

...> дело истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 

<

...>г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Молочной С.В., полагавшей вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены С. при рассмотрении данного дела.

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В резолютивной части решения денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, указана в размере процентов 27 504,91 руб., неустойки 4 450,05 руб., с учетом судебных расходов взыскано 51 929,08 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С. по собственной инициативе было назначено судебное заседание на 

<

...> для решения вопроса об устранении допущенной в решении С. описки, заключающейся в не указании в резолютивной части данного решения суммы ссудной задолженности по кредиту 

<

...>.) и неверного указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.

Районный суд расценил данное не указание опиской, подлежащей исправлению, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

Как следует из мотивировочной части данного решения в сумму долга включены задолженность по процентам 

<

...> руб, неустойка в размере 

<

...> руб. 

Согласно указанному расчету сумма неисполненного обязательства ответчика - 

<

...> руб., что составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки - 

<

...> руб.; таким образом, согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд указал, что в удовлетворении требований обращения взыскания на предмет залога следует отказать.

Из приведенного содержания решения также следует, что производя расчет суммы взыскания, суд суммировал только проценты и неустойку. Ссудная задолженность в этом расчете не учтена. Требования о взыскании с ФИО5 суммы основного долга по кредитному договору по существу не рассмотрены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. 

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Включив сумму ссудной задолженности в резолютивную часть решения суда посредством исправления описки, суд фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об исправлении описки может быть обжаловано в соответствующем процессуальном порядке. При этом судом апелляционной инстанции не проверено обоснование причин существенного увеличения взысканной судом суммы определением от 30 декабря 2016 г. при отсутствии соответствующих расчетов в мотивировочной части решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Президиум Омского областного суда находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. 

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В копии кредитного договора указан адрес регистрации ответчика г. Омск, 

<

...>. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Советского районного суда на основании сведений адресно-справочного бюро УФМС по Омской области о том, что ФИО7 с 

<

...> по указанному адресу не зарегистрирован, а из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, данное жилое помещение находится по адресу: г.Омск, 

<

...>. Из материалов дела видно, что по указанному адресу ответчик получал почтовую корреспонденцию суда.

Между тем, в материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении сторон о рассмотрении вопроса об исправлении описки в судебном заседании 

<

...>, что является существенным нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На неполучение извещения о рассмотрении дела указывалось ФИО5 в частной жалобе на определение Советского районного суда г. Омска от 

<

...> Данное обстоятельство не учтено судебной коллегией при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, президиум Омского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе при наличии оснований перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на данные случаи не распространяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В.Чукреева