Дело № 2-8965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

с участием прокурора Попова Е.И.,

при секретаре Зининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по вине водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения. Ссылаясь на уклонение страховщика ответственности виновного в причинении вреда лица от страхового возмещения, просил выскакать 160 500 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 30 484 руб. 08 коп. расходов на лечебное питание и медицинские услуги, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возместить понесённые по делу судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности иск поддержала, снизила размер страховой суммы со 160 500 руб. до 110 500 руб., с 30 484 руб. 08 коп. до 27 884 руб. 08 коп. по результатам проведённой экспертизы. В остальной части иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, настаивал на отсутствии причинной связи между страховым случаем и травмой глаза, во взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на уклонение истца от предоставления документов в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебные расходы распределить по принципу пропорциональности, справедливости.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Попова Е.И., полагавшего иск обоснованным, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона — 500 000 руб.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом при причинении вреда здоровью он возмещается на общих основаниям страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не предусматривает иного механизма его возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. в результате столкновения трех транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ км а/д 

<

адрес> истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он доставлен в Михайловскую ЦРБ, по окончании лечения в которой ему рекомендовано лечение в глазном отделении ОКБ 1. Выписной диагноз: Ушибы и ссадины мягких тканей головы, конечностей. Ушибы грудной клетки. Вывих хрусталика правого глаза.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором признан виновным ФИО2, экспертным путем установлено, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации именно его действия не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, лично участвовавшего в заседании, по итогам которого назначена экспертиза, никем не оспаривались.

По выводам ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным в рамках заключения эксперта, данного по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, у ФИО1 выявлены: ушиб правого глаза, вывих хрусталика правового глаза со снижением остроты зрения, ушиб грудной клетки, ссадины и кровоподтеки на голове в области волосистой части, множественные ссадины на руках. Данные повреждения за исключением правого глаза и вывиха хрусталика правого глаза возникли от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть детали салона легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. Повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадин и кровоподтеков на голове, множествкнных ссадин на руках квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде вывиха искусственного хрусталика правого глаза со снижением остроты зрения образовалось задолго (не мене трех недель) до произошедшего дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ, оно не могло возникнуть спонтанно (самостоятельно) и как вред здоровью не квалифицируется.

Объем повреждений, степень тяжести вреда здоровью истец в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал. 

Таким образом, фактически до обращения в суд с настоящим иском истцу диагностированы: ушиб грудной клетки, ссадины и кровоподтеки на главе в области волосистой части, множественные ссадины на руках. Ни заявленные в иске сотрясение головного мозга, ни ушибы левого предплечья истцу не диагностировались. При этом из перечня повреждений спор в суде возник лишь об относимости травмы глаза со страховым случаем, об ином стороны не просили.

По выводам назначенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» у ФИО1 согласно записи в медицинской карте пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДТП) имелся подвывих хрусталика (ИОЛ) правого глаза (острота зрения правого глаза 0,06 н/к). В записи осмотра окулиста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание объективного состояния правого глаза, имеется лишь описание остроты зрения (правый глаз 0,02+10д=0,4) и диагноз «Вывих хрусталика, ушиб правого глаза. Артифакия обоих глаз». Экспертом сделан вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся подвывих хрусталика (ИОЛ) правого глаза. По данным представленных медицинских документов высказаться о том, когда произошел вывих ИОЛ правого глаза в стекловидное тело, был ли он полным или частичным, является ли следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Учитывая, что травма правого глаза изначально при квалификации виновного в причинении вреда лица деяний отвергнута экспертом как состоящая в причинной связи с обстоятельствами происшествия, что повлияло на вид судопроизводства, в рамках которого ФИО2 назначалось наказание, в рамках настоящего дела экспертом данная травма как следствие происшествия также не подтверждена, суд полагает, что размер страховой суммы составляет: за множественные ушибы и ссадины волосистой части головы - 10% от размера страховой суммы (подп. «б» п. 40 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164), за множественные ушибы и ссадины конечностей — 0,5% страховой суммы, за ушиб грудной клетки — 4%, а всего — 14,5%, что составляет 72 500 руб. (500 000 руб. х 14,5%= 72 500 руб.).

Ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по адресу Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. За направление заявления истец уплатил 250 руб. 

Страховщик выплат истцу не производил со ссылкой на недостаточность представленных документов в копиях, верность которых не засвидетельствована в установленном законом порядке.

Доказательств тому в деле нет, как и требованиям страховщика о предоставлении необходимых документов. 

Между тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведений о вручении ответа страховщика на заявление потерпевшего в деле не имеется, свою обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем не вправе ссылаться на злоупотребление со стороны истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, за направление которой истец заплатил 250 руб. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами в настоящем деле являются: 250 руб. почтовых расходов, связанных с первичным обращением к страховщику.

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение на сумму: 72 500 + 250 руб. (почтовые расходы)= 72 750 руб.

Размер штрафа в настоящем споре составил 36 375 руб. (72 750 руб. х 50% = 7 36 375 руб.).

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по страховому возмещению суд не усматривает.

30 484 руб. 08 коп., затраченные на лечение травмы глаза и питание во время пребывания в ВФ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО5» МЗ России, включению в страховую сумму не подлежат, поскольку данная травма исключена из состоящих в причинной связи со страховым случаем.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 50 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 7 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму 165 руб., исходя из размера удовлетворённых на 66% материальных требований.

Копировальные услуги на сумму 650 руб. являются судебными, обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ. Исходя из того же принципа пропорциональности, подлежат возмещению истцу на сумму 429 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи издержки ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 8 775 руб. подлежат возмещению ответчиком – 5 791 руб. 50 коп., истцом — 2 983 руб. 50 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ ответчиком муниципальному бюджету должны быть возмещены 2 682 руб. 50 коп. государственной пошлины (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 72 750 руб., штраф — 36 375 руб., компенсацию морального вреда — 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 165 руб., расходы на копировальные услуги — 429 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» 5 791 руб. 50 коп. связанных с проведением по делу судебной экспертизы издержек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» 2 983 руб. 50 коп. связанных с проведением по делу судебной экспертизы издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 2 682 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изложения мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья К.О. Попова