Судья Ганаматов Г.А. Дело № 22-2559/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа. 

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на 5 лет.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 8 дней на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Начало срока наказания в виде принудительных работ - 

<

дата>, конец срока - 

<

дата>.

Адвокат ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа. 

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно -досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По мнению автора представления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, возможного для применения замены не отбытой наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на то, что из представленной характеристики ИУФИЦ замена не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания нецелесообразна, осужденный характеризуется отрицательно.

Полагает, что представленные осужденным медицинские документы о наличии заболевания, подтвержденного заключением врачебной комиссии, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, ввиду того, у ФИО1 установлено наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, что не препятствует отбыванию наказания в исправительном центре.

Считает, что судом вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 сделан необоснованно, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного.

Ссылается на то, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Автор представления также обращает внимание на то, что во время отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан осужденным ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с нахождением ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 рублей. То есть осужденный ФИО1 в период отбывания вновь совершил аналогичное преступление коррупционного характера, что, как считает автор представления, свидетельствует о том, что цели наказания в виде исправления осужденного не достигнуты.

Кроме того, прокурор указывает, что при изменении меры пресечения в виде заключению под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, осужденный ФИО1 в ИУФИЦ для отбывания наказания назначенного постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в виде принудительных работ, с 19 июня по 

<

дата> не явился, в связи с чем начальник ИУФИЦ обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы уклонившемуся от отбывания наказания осужденному ФИО1

По мнению автора представления, судом необоснованно удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 ввиду того, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан 

<

дата> и отбывал наказание лишь по 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 содержался под стражей по вновь совершенному преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, что, как считает прокурор, в срок фактического отбытия, при котором возможно применение замены принудительных работ более мягким видом наказания, не засчитывается. 

Ссылается на то, что суд при фактическом обращении с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, применил нормы ст. 81 УК РФ, то есть удовлетворил в ввиду его болезни, однако осужденный с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ не обращался, более того при этом порядок предусмотренный требованиями ч. ч. 6 и 8 ст. 175 УИК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О порядке медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не соблюден.

С учетом изложенного просит постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства последнего.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и просит оставить постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений адвоката ФИО9, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как усматривается из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения ФИО1 осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления.

После заменены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан с 

<

дата>.

В ходе рассмотрения ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа, судом установлено наличие у осужденного ФИО1 заболевания, которое входит перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Судом исследована выписка из протокола судебного заседания Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, в части показаний эксперта ФИО6 о том, что врачебной комиссией, в состав которой она входила в качестве председателя комиссии, проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 и дано заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> за №. Это же заболевание входит и в перечень заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о заболевании ФИО1 - заключение врачебной комиссии ГБУ РД «РКБ им. ФИО7» г. Махачкала по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 № от 

<

дата>, письменное разъяснение врачебной комиссии от 

<

дата> №, дал соответствующую оценку заключению медицинской комиссии, установившей наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для освобождения осужденного ФИО1 от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а также позицией защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 по своему состоянию сможет оплатить штраф или отбывать наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что защита обратилась с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, не препятствовало суду, при установлении наличия у осужденного ФИО1 заболевания, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, рассмотреть указанное ходатайство в порядке ст. 81 УК РФ.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Вышеуказанное медицинское заключение по своей форме соответствует требованиям закона и сомнений в его обоснованности не имеется, а потому оно правильно принято за основу выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности достаточны для вывода о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ и ходатайство о замене наказания более мягким видом подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления относительно того, что ФИО1 не отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом и о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется, несостоятельны, поскольку положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства защитника осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, так как оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: