РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрёл в салоне ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, артикул модели 

<

данные изъяты> и аксессуары к нему. Общая стоимость покупки составила 50 339 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал нормально функционировать, а именно, перестал включаться и заряжаться. Истец полагает, что данный недостаток относится к существенным. Он обратился к ответчику с просьбой произвести платный ремонт, в ходе ремонта замена батарея, стоимость ремонта составила 3100 руб. Впоследствии он вновь обратился к ответчику за ремонтом, стоимость которого составила 2850 руб., после ремонта телефон не работал. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги за некачественный товар, получил на неё отказ. 

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости в размере 56 289 руб. (включая стоимость телефона и аксессуаров - 50 339 руб., стоимость ремонта - 3100 руб. и 2 850 руб.), взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7 880 руб. 46 коп. Также истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Привёл доводы о продаже ему товара ненадлежащего качества. При этом указал, что не нуждается в телефоне. готов вернуть его ответчику. Не оспаривал, что недостатки обнаружены только в телефоне, претензий к качеству аксессуаров не имеется. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ г. представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что к моменту обращения истца истёк гарантийный срок на товар, в связи с чем не могут быть предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Также указано, что товар является технически сложным, ответчиком исполнены обязательства по ремонту, в связи с чем стоимость ремонта не подлежит возмещению, при этом истцом не представлено доказательств несоответствия телефона установленным требованиям. Также приведены доводы о том, что требования о взыскании стоимости дополнительно приобретённых товаров не подлежат удовлетворению. Указано на отсутствие оснований взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по мотиву того, что права истца не нарушены. 

Впоследствии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. представлены дополнительные возражения на иск, в которых приведены те же доводы, а также указано на частичное признание требований, за исключением взыскания неустойки, штрафа, стоимости видеорегистратора, кабеля, карты памяти, каты АО "Связной клуб", а также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представлено письменное заключение по делу, суть которого сводится к возможности удовлетворения иска в части взыскания стоимости услуг по ремонту в общем размере 5 950 руб., неустойки в той же сумме компенсации морального вреда и штрафа. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в магазине ответчика приобретён смартфон 

<

данные изъяты>, артикул модели 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается чеком. 

Исходя из чека, стоимость смартфона составила 31 990 руб. (л.д. 13). Кроме того, в чеке имеются иные позиции, подтверждающие приобретение кабеля 

<

данные изъяты> за 1690 руб., карты памяти за 1890 руб., видеорегистратора за 5990 руб., защитного стекла за 1590 руб., кейс-книжки за 2190 руб., консультация за 5499 руб., клубная карта. Всего стоимость всех товаров составила по чеку 50 339 руб.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества и непредставления ему аналогичного товара на период проведения ремонта. 

Суд, проверив данные доводы истца и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что обнаружил недостатки товара в процессе его эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было заполнено заявление о проведении платного ремонта телефона (л.д.8). В ходе ремонта была произведена замена батареи. Стоимость ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3100 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился по вопросу ремонта. Стоимость ремонта составила 2 850 руб., что подтверждается чеком (л.д.14). 

После проведения ремонта истец обнаружил, что телефон не включается и не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией, в которой указал, что телефон имеет недостатки, в связи с чем просил вернуть его стоимость и компенсировать затраты на ремонт (л.д. 9-11). 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлен ответ на претензию (л.д. 12), в котором указано на отсутствие оснований удовлетворения требований. 

Из содержания данного ответа и письменных возражений ответчика следует, что основанием отказа удовлетворения требований претензий истца явился довод о том, что товар является надлежащего качества, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи. 

По делу характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи также не оспаривался. Доказательств приобретения истцом телефона в иных целях, кроме личных потребительских не имеется. 

Согласно материалам дела приобретённый истцом телефон был передан ответчику проведения ремонта после обнаружения истцом неисправностей в работе данного телефона. 

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования. 

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком по делу не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности применительно к приведённой норме. При этом товар был принят ответчиком для проверки и ремонта. 

В указанных обстоятельствах ответчик объективно не был лишён возможности провести экспертизу товара. При этом по смыслу ч. 5 ст. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность продавца провести такую экспертизу при возникновении спора с потребителем.

Исходя из содержания претензий истца и ответов на них ответчику достоверно должно было быт известно о возникновении спора, однако экспертизу он не произвёл, действий по доказыванию отсутствия вины он не совершил. 

В целях объективного и правильного рассмотрения спора для определения качества приобретённого истцом товара на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено производство экспертизы. 

Экспертным учреждением - ТПП ЯНАО в суд направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Согласно прилагаем к отчёту документам проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, уровень образования, опыт и стаж работы, имеет сертификат компетентности. ТПП ЯНАО также имеет аттестат аккредитования. 

Из заключения эксперта следует, что при осмотре телефона следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено, следы попадания жидкости отсутствуют, при этом имеют место указанные истцом проблемы в работе телефона. Экспертом выявлен скрытый производственный дефект - нарушение цепи питания отклонение в 

<

данные изъяты> ампер. Причиной образования дефекта назван брак системной платы. Указанный дефект является существенным, поскольку необходима замена системной платы. 

Данное экспертное заключение с достоверностью подтверждает наличие в товаре производственного дефекта, являющегося существенным. Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, представлено по делу не было. 

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в части продажи ему товара ненадлежащего качества. 

В этой связи стоимость товара подлежит возврату, а требования иска о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом ответчиком допущено существенное нарушение в виде нарушения прав истца как потребителя и передачи ему товара ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство с учётом положений ч. 2 ст. 450, ч. 5 ст. 565 ГК РФ является основанием расторжения договора по требованию истца. 

При взыскании стоимости товара суд учитывает обоснованность возражений стороны ответчика в части того, что истцом в цену товара включена общая стоимость всех приобретённых им товаров. 

В соответствии с чеком стоимость непосредственно телефона составляет 31 990 руб. При этом из пояснений истца следует, что недостатки имели место только в работе приобретённого телефона. Претензий относительно качества кабеля USB, карты памяти, видеорегистратора, защитного стекла, кейс-книжки не предъявлялось. Приобретение указанных товаров не связано непосредственно с приобретением телефона. Данные товары являются самостоятельными. Кроме того, обязательного приобретения защитного стекла и чехла для телефона не требовалось. 

Приобретённые истцом консультация и клубная карта также являются самостоятельными услугами. Приобретение данных услуг не обуславливало продажу телефона. Приобретение товаров и услуг истцом осуществлялось добровольно, доказательств обратного по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 31 990 руб. Предусмотренных законом оснований взыскания полной суммы, уплаченной за все товары, не имеется. 

Согласно материалам дела истец в направленной им претензии ставил вопрос о выплате ему стоимости товара и неустойки в связи в продажей товара ненадлежащего качества. Указанные требования не были выполнены ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

При этом суд учитывает, что общая стоимость ремонтных работ составила 5950 руб. В результате работ по ремонту работоспособность телефона восстановлена не была. В этой связи данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости затрат, - 5 950 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В частности, суд принимает во внимание длительность урегулирования ответчиком спора с потребителем, лишение истца возможности пользоваться телефоном, учитывает факт многочисленных обращений истца к ответчику. Наряду с этим истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение его прав как потребителя причинило вред здоровью, привело к особым морально-нравственным страданиям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск С к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, артикул модели 

<

данные изъяты>, заключённый между ФИО1 и акционерным обществом "Связной Логистика". 

Взыскать в пользу С с акционерного общества "Связной Логистика" стоимость товара - смартфона 

<

данные изъяты>, артикул модели 

<

данные изъяты> в размере 31 990 рублей, стоимость ремонта в размере 5 950 рублей, неустойку в размере 5 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 23 445 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в бюджет государственную пошлину в размере 1 817 рублей. 

Обязать С смартфон 

<

данные изъяты>, артикул модели 

<

данные изъяты> передать акционерному обществу "Связной Логистика". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков