АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-103/2021

23 июня 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/10-6/21 по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года, согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) жалоба ФИО1 на решения должностных лиц второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – ВСО ВСУ СК России по ВВО) по сообщениям о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления заявителя ФИО1 в поддержание жалобы по изложенным в ней доводам и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

как усматривается из содержания материала, 4 марта 2021 года ФИО1 обратился к руководителю второго ВСО ВСУ СК России по ВВО с двумя сообщениями о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), совершённом, по его мнению, бывшим командиром войсковой части 

<

№> 

<

С.А.А.> и бывшим заместителем указанного командира 

<

З.А.Г.>

9 марта 2021 года старший следователь второго ВСО ВСУ СК России по ВВО 

<

М.А.О.> письменно уведомил ФИО1 о том, что его сообщения о преступлении зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях ВСУ СК России по ВВО за № 4 и 5, и в соответствии с п. 35 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Председателем Следственного Комитета Российской Федерации приказом от 11 октября 2012 года № 72 (далее – Инструкция), приобщены к материалам процессуальных проверок по сообщениям об этих же преступлениях, зарегистрированных в книге регистрации сообщений о преступлениях ВСУ СК России по ВВО 29 июля 2013 года за № 82 и 86, по которым уже проведены проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и приняты процессуальные решения.

Данные решения 

<

...> 

<

М.А.О.> были 10 марта 2021 года обжалованы ФИО1 в порядке ст. 123, 124 УПК РФ руководителю ВСУ СК России по ВВО.

1 апреля 2021 года заместителем руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ВВО 

<

Ш.А.П.> сообщено ФИО1 о том, что оснований для отмены решений, принятых по его сообщениям о преступлении, не усматривается.

Указанные решения должностных лиц второго ВСО ВСУ СК России по ВВО были обжалованы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в Читинский гарнизонный военный суд и в силу постановления судьи от 16 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на то, что при вынесении судебного постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить его, и обязать руководителя второго ВСО ВСУ СК России принять по сообщениям о преступлении процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 20 декабря 2016 года № 2741-О и 12 марта 2019 года № 578-О, полагает, что должностные лица следственного органа были обязаны провести соответствующие процессуальные проверки по его сообщениям о преступлении, по результатам которых дать юридическую квалификацию содеянного 

<

С.А.А.> и 

<

З.А.Г.>. Судья же гарнизонного военного суда оценку его доводам о необходимости применения указанных позиции Конституционного Суда Российской Федерации не дал, чем нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2009 гола № 1, судьёй фактически сделан вывод о том, что проверка по сообщениям о преступлении уже была и по ним приняты процессуальные решения. Однако, проверка проводилась о наличии в действиях 

<

С.А.А.> и 

<

З.А.Г.> признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по иной фабуле и другим нормативным актам, нарушение которых допустили названные лица. При этом в материалах проверки имеются отменённые процессуальные решения о признании вещественных доказательств, а поэтому постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении 

<

С.А.А.> и 

<

З.А.Г.> незаконны.

Также, по мнению ФИО1, в ходе судебного рассмотрения были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, поскольку судья и участвующий в процессе прокурор лично заинтересованы в отказе удовлетворения его жалобы. При этом заявленные им отводы были отклонены по надуманным основаниям. Между тем судья Торопов Р.Е. в 2016 году рассматривал его административное исковое заявление об оспаривании законности увольнения с военной службы, а 5 апреля 2021 года – жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в их удовлетворении. Прокурор же 

<

М.В.В.> участвовал 5 апреля 2021 года в указанном судебном заседании, представляя интересы стороны обвинения, и подтвердил умысел на его уголовное преследование и обвинительный уклон в исходе уголовного дела. Более того, в 2013 и 2014 годах в ходе производства в отношении него уголовного дела 

<

М.В.В.> осуществлял прокурорский надзор за соблюдением законности и рассматривал поданные им жалобы, поддерживая необоснованное обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При наличии тех же обстоятельств 

<

М.В.В.> соглашался с отсутствием данного состава преступления в отношении иных лиц, а поэтому применил «двойные стандарты» и личную заинтересованность. В связи с возвращением уголовного дела в отношении него прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ 

<

М.В.В.> был привлечён к ответственности, и, следовательно, между ними возник конфликт интересов, и отказ в отводе прокурора нарушил его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор – начальник отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) – старший помощник военного прокурора Восточного военного округа 

<

М.В.В.> и 

<

М.А.О.> считают вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления заявителя ФИО1 и прокурора Дуркача, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, в сообщениях о преступлении ФИО1 указывает, что 

<

С.А.А.> и 

<

З.А.Г.>, каждый, злоупотребил должностными полномочиями при приёмке услуг питания от сторонней организации ООО 

<

...>, соответственно, за периоды с 15 по 29 февраля, с 1 по 15 апреля и с 15 по 31 марта 2012 года, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён ущерб в размерах 1 507 081 руб. 37 коп., 2 117 413 руб. 32 коп. и 1 849 365 руб. 73 коп., что повлекло тяжкие последствия, в связи с чем их действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Из содержания постановлений от 28 апреля 2014 года следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по ВВО 

<

Ш.А.П.> видно, что командир войсковой части 

<

№> 

<

С.А.А.> и временно исполняющий обязанности командира этой же воинской части 

<

З.А.Г.> при осуществлении непосредственной приёмки услуг по организации питания военнослужащих соединения от ООО 

<

...>, соответственно, за периоды с 16 по 29 февраля, с 1 по 15 апреля и с 16 по 31 марта 2012 года допустили нарушение руководящих документов, что повлекло завышение объёма оказанных услуг на общие суммы 1 502 721 руб. 88 коп., 2 060 081 руб. 15 коп. и 1 643 696 руб. 89 коп. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении них по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а 

<

С.А.А.> и по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и в отношении 

<

З.А.Г.>, однако, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, следует признать, что по сообщениям о преступлениях, связанных с допущенными 

<

С.А.А.> и 

<

З.А.Г.> нарушениями при осуществлении приёмки услуг от ООО 

<

...> по организации питания военнослужащих войсковой части 

<

№>, соответственно, за периоды с 16 по 29 февраля, с 1 по 15 апреля и с 16 по 31 марта 2012 года, повлекшими завышение объёма оказанных услуг на суммы 1 502 721 руб. 88 коп., 2 060 081 руб. 15 коп. и 1 643 696 руб. 89 коп., в порядке ст. 144, 145 и 148 УПК РФ следователем приняты процессуальные решения от 28 апреля 2014 года. Сведений об их отмене материал не содержит.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 февраля 2013 года, регистрационный номер 27314, утверждена Инструкция, устанавливающая, как следует из её пункта 1, в соответствии с УПК РФ единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 п. 35 Инструкции сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее – книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чём делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Часть 1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части 1, 2 ст. 145 УПК РФ).

Следовательно, пункт 35 Инструкции закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), по которому уже была проведена проверка и принято процессуальное решение.

В связи с этим сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 этого же Кодекса. По смыслу названных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

Абзац 1 п. 35 Инструкции, определяя действия должностных лиц следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации по принятию решений по дополнительному сообщению, не освобождает указанных должностных лиц, уполномоченных осуществлять приём и регистрацию сообщений о преступлении, от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения и предусматривает обязанность данных лиц после регистрации сообщения о преступлении в книге приобщить его к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу) и уведомить об этом заявителя.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных постановлениях по делу о проверке законности абзаца 1 п. 35 Инструкции (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года № АКПИ15-349 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 года № АПЛ15-284).

Ссылка в апелляционной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и 12 марта 2019 года № 578-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи, поскольку предметами заявлений названных граждан являлись: в первом случае отказ руководителя следственного органа в проведении проверки по заявлению о преступлении со ссылкой на положения пункта 20 Инструкции, а во втором – право руководителя следственного органа и следователя многократно, вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после признания процессуальных решений, принятых ими по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отменённым.

Относительно доводов автора апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а заявленные им отводы судье и прокурору отклонены по надуманным основаниям, то окружной военный суд считает их несостоятельными. Так, отводы разрешены судьёй гарнизонного военного суда с соблюдением требований УПК РФ и вынесением мотивированных постановлений, из содержания которых, а также рассматриваемого материала, не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 61 - 63 и 66 УПК РФ, исключающих участие судьи Торопова и прокурора Межонова в судопроизводстве по жалобе ФИО1.

В силу положений части 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Так, в своих мотивированных сообщениях ФИО1 указал о преступлениях, совершённых в иные периоды, а именно, 

<

С.А.А.> с 15 по 29 февраля 2012 года, а 

<

З.А.Г.> с 15 марта по 31 марта этого же года, и, следовательно, другие суммы, повлекшие завышение объёма оказанных услуг – 1 507 081 руб. 37 коп. и 1 849 365 руб. 73 коп., по сравнению с приведёнными в постановлениях следователя от 28 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении 

<

С.А.А.> и 

<

З.А.Г.>. Также заявителем приведён и иной размер ущерба, причинённого, по его мнению, действиями (бездействием) 

<

С.А.А.> в период с 1 по 15 апреля 2012 года. При этом в вышеназванных постановлениях должностного лица военного следственного органа сведений о проведении проверки по данным обстоятельствам – как в отдельности за 15 февраля и 15 марта 2012 года, так и в совокупности за периоды с 15 по 29 февраля и с 15 по 31 марта этого же года, в том числе по разнице размеров предполагаемого ущерба за данные периоды и за период с 1 по 15 апреля 2012 года, не содержится.

В соответствии с абзацем 3 п. 35 Инструкции поступление в следственный орган Следственного комитета дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Между тем данных о том, что указанная проверка в порядке процессуального контроля по дополнительным сообщениям (заявлениям ФИО1) о преступлении была должностными лицами военного следственного органа проведена, ими не представлено.

Согласно части 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, постановление судьи надлежит отменить и разрешить вопрос по существу – признать решения старшего следователя и заместителя руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ВВО 

<

М.А.О.> и 

<

Ш.А.П.> о не проведении проверки и не принятии процессуального решения по сообщениям ФИО1 о преступлениях, связанных с допущенными 

<

С.А.А.> и 

<

З.А.Г.> нарушениями при осуществлении приёмки услуг от ООО 

<

...> по организации питания военнослужащих войсковой части 

<

№> в периоды, соответственно, с 15 по 29 февраля, с 1 по 15 апреля и с 15 по 31 марта 2012 года, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён ущерб в размерах 1 507 081 руб. 37 коп., 2 117 413 руб. 32 коп. и 1 849 365 руб. 73 коп., незаконными и обязать их устранить допущенное нарушение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года отменить и вынести новое судебное решение: признать решения старшего следователя и заместителя руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ВВО 

<

М.А.О.> и 

<

Ш.А.П.> о не проведении проверки и не принятии процессуального решения по сообщениям ФИО1 о преступлениях, связанных с допущенными 

<

С.А.А.> в периоды с 15 по 29 февраля и с 1 по 15 апреля 2012 года, а 

<

З.А.Г.> – с 15 по 31 марта 2012 года нарушениями при осуществлении приёмки услуг от ООО 

<

...> по организации питания военнослужащих войсковой части 

<

№>, повлекших завышение объёма оказанных услуг на суммы, соответственно, 1 507 081 руб. 37 коп., 2 117 413 руб. 32 коп. и 1 849 365 руб. 73 коп., незаконными и обязать их устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления – 24 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов