РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.07.2020 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 312600 рубля, штраф в размере 50 % в сумме 156300 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также неустойку за период просрочки с 28.02.2018 по 09.10.2018 в сумме 697098 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 03.02.2018 произошло ДТП, в результате которого ТС Ниссан №, принадлежащего ему, был причинен ущерб. 

06.02.2018 в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотров поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако выплату не произвела, сославшись на трасологическое исследование, согласно выводам которой, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ниссан с технической точки зрения, не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах ДТП от 03.02.2018. 

15.02.2018 в адрес истца был направлен ответ на заявление о наступлении страхового случая, в котором было отказано в выплате. 17.10.2018 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия. 18.10.2018 СПАО "Ингосстрах" направило ответ в котором отказывало в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который своим решением также отказал в удовлетворении заявления истца, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. 

Суду пояснил, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО "Ингосстрах", в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, с технической точки зрения, механические повреждения Ниссан г/н № не могли быть получены в результате контакта со вторым, при рассматриваемом ДТП от 03.02.2018, так как: не соответствуют механизму следообразования данного ДТП, не соответствуют направлению следообразующей силы, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не соответствуют геометрическим характеристикам ТС второго участника ДТП, а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер. Судебное экспертное исследование выполнено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Приказа Минюста России от 20.12.2002 № 34, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, как и обстоятельств заявленного события. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось, т.к. выполненное по поручению службы финансового уполномоченного заключение было выполнено в полном соответствии с упомянутыми требованиями, а потому должно быть положено в основу принимаемого судом решения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов.

Пунктом 5 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела без их личного участия. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив позиции сторон, материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Елгранд г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2018 в г.Сочи, на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 2705, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ниссан Елгранд г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге прямо и совершил с ним столкновение.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП, - связанная с управлением автомобилем Лада 2705, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ЕЕЕ № сроком с 25.03.2017 по 24.03.2018.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.02.2018 истец ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО "Ингосстрах". Указанное ДТП СПАО "Ингосстрах" не было признано страховым случаем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения указанного спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Права" от 15.01.2020 № №, которым установлен факт несоответствия заключения заявленному событию, что и послужило основанием для истца обращения с иском в суд.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, мотивом которой было указание на наличие в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного ошибочных утверждений, проведение исследования без административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, а также сделанных на месте ДТП фотографий, что лишило её полноты, а также наличия множества технических ошибок в оспариваемом заключении, а именно указание стороной спора СПАО "Ресо-Гарантия" вместо СПАО "Ингосстрах", также выполнение исследование одним днём, а именно 15.01.2020, что указывало на поспешность выполнения исследования и на его порочность.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству был истребован административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД ДПС по г.Сочи по факту рассматриваемого ДТП от 03.02.2018, а также фотографии ДТП с места происшествия.

Отвечая на вопрос № 4 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, ВС РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями статей 79-87 ГПК РФ, счел возможным назначить по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам экспертного исследования № 044/20 от 10.07.2020, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз" повреждения автомобиля Nissan Elgrand г/н № могли образоваться в результате ДТП от 03.02.2018 с участием автомобиля Лада 2107 г/н № и с иными предметами на месте происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Elgrand г/н №, с учетом износа в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 176149,55 рублей.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в РФ " от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № 044/20 от 10.07.2020, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз". Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено достаточных доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба, а также относимости повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представленные суду истцом и финансовым уполномоченным независимые трасологические исследования суд не принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждались, и они противоречат остальным материалам, имеющимися в деле, а именно административному материалу, который не являлся предметом их исследования при составлении заключений, что сделало их неполными и не отвечающими требования закона, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно же п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 176149,55 рублей.

Как следует из п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия для получения полного возмещения нарушенного права, в виде полной стоимости ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период просрочки с 28.02.2018 по 09.10.2018 в размере 697098 рублей исходя из расчета (312600 х 1 % х 223).

Учитывая, что установленный судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 176149,55 рублей, то размер неустойки подлежит исчислению с указанной суммы и согласно заявленным истцом требований на 09.10.2018 составляет, исходя из расчета 176149,55 рублей х 1 % х 223 = 392813,49 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.02.2018 по 09.10.2018 составляет 392813,49 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 176149,55 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца составляет, исходя из расчета: 176149,55 рублей х 50 % = 88074,77 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению вследствие того, что общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за период просрочки с 28.02.2018 по 09.10.2018 года с 392813,49 рублей до 75000 рублей, и размер штрафа уменьшить с 88074,77 рублей до 75000 рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они являются убытками которые истец понёс, при обращении с настоящим иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 176149,55 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения), 75000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 75000 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) + 9000 рублей (расходы на составление независимого заключения).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет, что составляет 4723 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 176149 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 75000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6461 рубль 50 копеек и 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2020 г.

Председательствующий