Судья Гвоздиков В.А. № 22-4274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,адвоката Мельдер А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области М.Н. Акиншина 

на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым 

уголовное дело по обвинению Чумакова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 (2 эпизода) УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Зерноградскому районному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

установил:

Органами предварительного расследования Чумаков А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом инициирован вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о порядке и основаниях расчета общего вреда, причиненного, по мнению органов предварительного следствия, ООО «Гранит» и ООО «Вента», данных о наличии причинной связи между действиями Чумакова А.Ю. и наступившим вредом ООО «Гранит» и ООО «Вента», данных о конкретных выгодах и преимуществах, полученных Чумаковым А.Ю. по эпизоду мошенничества в отношении ООО «ПСО Атлант», наличии признаков более тяжких преступлений при описании преступлений в отношении ООО «Гранит» и ООО «Вента», в результате инкриминируемых преступлений, что препятствует проведению судебного разбирательства на основе представленного обвинительного заключения в связи с неконкретизированностью и противоречивостью данных, подлежащих обязательному установлению на стадии досудебного производства и отражению при описании инкриминированных обвиняемому деяний. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншин М.Н. считает, что следователем положения п.3ч.1ст.220 УПК РФ соблюдены, поскольку суд не учел, что денежные средства, выступавшие предметом мошенничества, являлись безналичными, и преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца; в обвинительном заключении отражены реквизиты счетов ООО «ПСО Атлант», с которых осуществлялось перечисление денежных средств, место их открытия и ведения, приведены платежные документы, на основании которых совершались финансовые операции. Доступ к счетам ФИО1, ФИО2, ФИО3, имел Чумаков А.Ю., он же, как следует из дела, распоряжался этими средствами; большинство счетов, на которые поступали деньги от ООО «ПСО Атлант», открыты по просьбе Чумакова А.Ю.

В представлении отмечается, что органом предварительного расследования обоснованно указано о хищении Чумаковым А.Ю. денежных средств со счетов ООО «ПСО Атлант», признанного потерпевшим, вследствие их перечисления на счета ..., конкретизированы и описаны действия обвиняемого в отношении этих лиц и сотрудников ООО «ПСО Атлант», которые он выполнял для достижения преступной цели, а также последствия преступления –причинение имущественного ущерба определенной организации.

В постановлении о привлечении Чумакова А.Ю. в качестве обвиняемого указаны сведения о конкретных договорах, заключенных ООО «ПСО Атлант» с ...; также обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, подтверждающие правильность и порядок произведенных расчетов по определению размера ущерба, отражен размер причиненного ущерба. Кроме того, фактически суд, указывая на необходимость включить в фабулу обвинения ряд сведений, предлагает органу расследования не устранить какие-либо недостатки, а дополнить предъявленное Чумакову А.Ю. обвинение, что недопустимо.

Вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан судом без исследования материалов уголовного дела, в которых достоверно установлены факты совершения Чумаковым А.Ю. инкриминируемых преступлений; просит суд постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя М.Н. Акиншина адвокат Григорян С.Г. считает доводы апелляционного представления необоснованными и просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и полагала об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Мельдер А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении постановления о возвращении уголовного дела в отношении Чумакова А.Ю. прокурору законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Возвращая уголовное дело в отношении Чумакова А.Ю. прокурору, суд сослался на допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст. 220 УПК РФ, а именно на то, что в фабуле обвинения не указан способ, которым Чумаков А.Ю., не являющийся участником правоотношений, возникших на основании заключенных договоров между ООО «ПСО Атлант» с одной стороны, и ..., с другой стороны, присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «ПСО Атлант» на общую сумму 16564779 рублей 62 копейки, поскольку из описания события преступления следует, что в итоге денежные средства ООО «ПСО Атлант», являющиеся предметом преступления, поступили на счета ...

Также в постановлении указано, что при предъявлении обвинения по п.б ч.2ст.165 УК РФ о причинении имущественного ущерба ООО «Гранат», в описании преступления, отраженном в обвинительном заключении, не приведены фактические данные, исходя из которых органы предварительного расследования пришли к выводу, что действиями Чумакова А.Ю. причинен ущерб на сумму 9094078 рублей 15 копеек. Также, по мнению суда, при описании преступления, предусмотренного п.б ч.2ст.165 УК РФ, общая стоимость имущества, переданного в рамках обязательств по договору, заключенному с Чумаковым А.Ю., с учетом фактического материального положения ООО «Вента» по состоянию на дату заключения договора в обвинительном заключении, не приведена, не приведена также стоимость продукции, которую Чумаков А.Ю. оплатил в целях придания своим действиям вида законных в отношении ООО «Вента», а при описании обвинения по данному эпизоду не приведены фактические данные, исходя из которых органы предварительного расследования пришли к выводу, что действиями Чумакова А.Ю. причинен ущерб на сумму 52689104 рубля 19 копеек.

Между тем, как видно из материалов дела, вывод о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не вытекает из предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении Чумакова А.Ю. в качестве обвиняемого указаны сведения о конкретных договорах, заключенных ООО «ПСО Атлант» с ...; также обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, подтверждающие правильность и порядок произведенных расчетов по определению размера ущерба, отражен размер причиненного ущерба. Кроме того, в тексте обвинения содержатся сведения о том, что Чумаков А.Ю. действовал с корыстным мотивом, в целях личного обогащения, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть стал выгодоприобретателем в результате совершения преступления. 

Не является убедительным вывод суда о неконкретности предъявленного Чумакову А.Ю. обвинения по п.б ч.2ст.165 УК РФ о причинении имущественного ущерба ООО «Гранат» и ООО «Вента», о не приведении фактических данных, исходя из которых органы предварительного расследования пришли к выводу, что действиями Чумакова А.Ю. причинен ущерб ООО «Гранат» и ООО «Вента».

Кроме того, выводы суда о недостатках при описании преступлений в отношении ООО «Гранат» и ООО «Вента» и наличии признаков иных преступлений, являются предположениями, без проверки этих предположений судом в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что ни предъявленное Чумакову А.Ю. обвинение, ни обвинительное заключение не содержат существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку сделан без исследования материалов уголовного дела и проверки доказательств, представленных органом предварительного расследования.

Как видно из протокола предварительного слушания, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении производства по уголовному делу, суд сослался на необходимость дать оценку всем доказательствам по делу, что по сути является предметом рассмотрения уголовного дела и не позволяет на стадии предварительного слушания разрешить данное ходатайство.

Однако, при продолжении предварительного слушания, суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1ч.1ст.237 УПК РФ, также не приступая к судебному следствию и исследованию представленных доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд не ограничен в возможности проверить как фактические обстоятельства дела, относящиеся к последствиям инкриминированных обвиняемому преступлений, так и доказательства, представленные следователем в подтверждение данных обстоятельств, и уточнить размер причиненного ущерба, и иные обстоятельства, не связанные с ухудшением положения обвиняемого. 

При таком положении апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым согласиться с тем, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые понимаются, как препятствующие судебному рассмотрению дела по существу, не имеется. 

Все вопросы, указанные в постановлении судьи как основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, относятся к тем обстоятельствам, которые не могут повлиять на квалификацию действий обвиняемого, а также не свидетельствуют о наличии признаков более тяжкого преступления, и могут быть рассмотрены по существу в ходе судебного разбирательства по уголовному делу с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, и с учетом изложенного, обжалуемое постановление суда в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а данное уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Чумакова А.Ю. Зерноградскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Чумакову А.Ю. в виде домашнего ареста продлить до 5 октября 2021 года, который надлежит исполнять в жилом помещении по адресу : Ростовская область, ст.Егорлыкская, ул.Первоконная, 82, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья