УИД 68RS0002-01-2024-004661-55

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование», были причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 указан полис ОСАГО виновника ДТП серии ААВ № 3024090716. Однако при проверке на сайте РСА данный полис ОСАГО является прекратившим действие. Таким образом, на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет сумма На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на наличие иного полиса страхования по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 30.08.2022 произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством фио, которое от удара продвинуло вперед на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио и застрахованное по полису страхования транспортного средства серии 077ВП367 № 0046958 от 23.06.2022.

Ответчик ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается направлением на ремонт на СТОА ООО «МБ-Измайлово», страховым актом № 096283-ТС-22 от 26.01.2023, счетом на оплату № МБ00006111 от 30.12.2022, платежным поручением № 301265 от 30.01.2023.

Виновником ДТП ФИО1 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП был представлен полис ОСАГО серии ААВ № 3024090716, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным истцом сведением РСА указанный страховой полис на момент ДТП прекратил свое действие.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации определён верно, ответчиком не оспорен, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и виновником данного ДТП являлся ФИО1, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в виде выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в размере сумма

Указанный размер ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0243849623, копия которого представлена в материалы дела, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку при оформлении ДТП ответчиком данный полис представлен не был, заявлено о страховании по иному договору, который на момент ДТП прекратил свое действие.

В случае если ответчик полагает свои права нарушенными и при наличии оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком, которым на момент совершения ответчиком ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, ответчик не лишен права обратиться к страховщику с самостоятельными требованиями об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья	 В.И. Овчинникова