Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5167/2019

Дело № 1 - 173/2019 Судья: Калитко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 29 августа 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием:

прокурора Воробьева В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Гелахова Н.А.,

переводчика с узбекского языка ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латашенко М.Д. в защиту осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Василенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

АСАДОВ ТИМУР БАХТИЁРОВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Гелахова Н.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и частично поддержавших апелляционное представление; мнение прокурора Воробьева В.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 46 минут до 15 часов 20 минут 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Латашенко М.Д. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что приговор является несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО2 и условия жизни его семьи.

При этом, ссылается на то, что размер доходов семьи ФИО2 ниже прожиточного минимума, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а заработная плата составляет 25 000 рублей.

Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в 

<

адрес>, работает, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Василенко А.А. просит приговор изменить, снизить ФИО2 наказание в виде штрафа до 40 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что приговор является несправедливым, поскольку суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности.

При определении ФИО2 размера штрафа суд не принял во внимание его имущественное положение, наличие возможности получения дохода в будущем, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, осужден за преступление небольшой тяжести, работает водителем маршрутного такси, по месту работы характеризуется положительно, ежемесячно зарабатывает около 25 000 рублей, при этом оплачивает проживание в общежитии, на его иждивении находятся неработающая жена и трое малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. 

Если какое-либо из условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствует, рассмотрение уголовного дела в таком порядке недопустимо.

Согласно нормам главы 40 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», одним из условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такая предварительная оценка доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, должна осуществляться в опосредованном порядке, поскольку при вынесении решения в особом порядке судья должен удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении ФИО2 приговора в особом порядке нарушены.

Согласно положениям ст.8 УК РФ основанием привлечения лица к уголовной ответственности является совершение им деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из положений ст.238 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.1, 11 Постановления Пленума от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 Уголовного кодекса РФ», указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст.238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг.

Приговором суда ФИО2 осужден по ч.1 ст.238 УК РФ за оказание услуг по перевозке пассажиров на транспортном средстве, имеющем технические неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается. 

При этом судом установлено, что ФИО2 нарушил п.22.4 Правил дорожного движения РФ, п.п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», чем создал возможность аварийной ситуации, угрожающей безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Уголовная ответственность за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта предусмотрена главой 27 УК РФ. 

В частности, ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств установлена ст.264 УК РФ.

При этом уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил эксплуатации транспортных средств.

В случае отсутствия указанных последствий ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, предусмотрена ст.12.5 КоАП РФ.

Установление фактических обстоятельств дела и определение соответствия предъявленного ФИО2 обвинения квалификации его действий, предложенной органом предварительного следствия, возможно только после непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств по делу и их оценки в совокупности.

Таким образом, при наличии оснований проверить обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в целях соблюдения условий, определенных главой 40 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд необоснованно оставил без должного внимания материалы уголовного дела, касающиеся данного преступления. 

Рассмотрение судом без достаточных оснований уголовного дела в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора в особом порядке противоречит принципу законности, что является недопустимым и влечет отмену приговора в отношении ФИО2, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к слушанию, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что судебное решение отменяется на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не высказывается по существу апелляционной жалобы и апелляционного представления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении АСАДОВА ТИМУРА БАХТИЁРОВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: