РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Власенко В.А.,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-886/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выдаче материнского капитала незаконным, признании права на материнский капитал, возложении обязанности выдать материнский капитал,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФР РФ в Пуровском районе ЯНАО) с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ родила мертвого ребенка, ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребенка ФИО3 УПФР РФ в Пуровском районе ЯНАО в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ей отказано, в связи с тем, что у нее отсутствует свидетельство о рождении первого ребенка. Свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается, выдается справка о рождении по форме №, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.10.1988 № 1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния». Федеральный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семья, имеющих детей» связывает право женщины на получение материнского капитала только с фактом рождения предыдущего ребенка, а не с фактом воспитания предыдущих детей или нахождения их на иждивении. Просит признать незаконным решение УПФР РФ в Пуровском районе ЯНАО об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признать за ней право на материнский капитал и обязать административного ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В возражении на административное исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ФИО1 не представлено свидетельство о рождении первого ребенка, представлена справка о рождении формы № за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ребенок родился мертвым. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в Управление ПФР в Пуровском районе истец являлась матерью одного ребенка, требуемые действующим законодательством документы в Управление ПФР не представила. В связи с этим истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Сам по себе факт рождения ФИО1 второго ребенка не порождает у истца право на получение государственного сертификата на материнский капитал и не может являться основанием для выдачи государственного сертификата, поскольку Закон предусматривает именно материальную государственную поддержку семьям, имеющим детей, а не женщинам, родившим второго и более ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она родила мертвого ребенка, о чем в ЗАГСе ей выдали справку. ДД.ММ.ГГГГ она родила второго ребенка. Пенсионным фондом ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, так как она не представила свидетельство о рождении первого ребенка. Право на получение материнского капитала Закон связывает с фактом рождения детей, а не с фактом их воспитания. Просит иск удовлетворить. 

Представитель административного истца адвокат Власенко В.А. поддержал иск по доводам, изложенным в нем. 

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что в выдаче государственного сертификата на материнский капитал ФИО1 отказано в связи с тем, она не предоставила свидетельство о рождении первого ребенка. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО1 родила двоих детей, первый ребенок родился мертвым. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя предписания ст.ст. 7, 38 (части 1 и 2) и ст. 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ (далее – Федерального закон № 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 1 п.1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщины родившей второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила мертвого ребенка, что подтверждается справкой о рождении №, выданной отделом загс Пуровского района ЯНАО (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребенка ФИО3(л.д.16). 

ФИО1 обратилась в УПФР РФ в Пуровском районе ЯНАО с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка (л.д. 18). 

Решением УПФР РФ в Пуровском районе ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче сертификата по п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки.

Из преамбулы Федерального закона № 256-ФЗ следует, что его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.11.2010 № 1439-О-О и от 09.11.2010 № 1440-О-О, что юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки является рождение ребенка живым (то есть связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка). Признание факта рождения ребенка живым необходимым условием возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки согласуется с установленными законодателем условиями предоставления основных мер социальной защиты гражданам, имеющим детей, - право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым.

С учетом того, что ФИО1 первого ребенка родила мертвым и в настоящее время имеет лишь одного ребенка, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выдаче материнского капитала незаконным, признании права на материнский капитал, возложении обязанности выдать материнский капитал отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко