КОПИЯ

дело № 

26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе суда: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 и помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор от № по условиям которого ИП ФИО3 взял обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу устройств наружного остекления для личных нужд Заказчика (в соответствии с приложением №, № к Договору) на объекте - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик взял обязательство принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.3.1. договора Заказчиком 21.10.2020г. была осуществлена предоплата Подрядчику в размере 575 600 рублей, Последующие платежи были осуществлены Заказчиком Подрядчику в соответствии с установленными Договором сроками.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору. В соответствии с договором и Соглашением стоимость выполнения работ составила 828 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Соглашению Заказчиком была уплачена в пользу Подрядчика денежная сумма в размере 828 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив стоимость работ в размере 828 000 рублей Подрядчику, что подтверждается соответствующими товарными чеками квитанциями к приходно-кассовым ордерам и информационным письмом Подрядчика (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с п.4.1. договора срок выполнения работ на объекте Заказчика составляет 60 (шестьдесят) дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в соответствии с п.3.1. договора. 

Таким образом, Подрядчик по условиям договора должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по договору в полном объеме и сдать их Заказчику.

В нарушение срока указанного в договоре Подрядчик работы не произвел и не сдал их Заказчику, нарушив срок окончания выполнения работ по договору и сдав их Заказчику только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя 5,5 месяцев после осуществления Заказчиком предварительной оплаты.

Сторонами был подписан Акт от 04.04.2021г., согласно которому истцом были приняты работы по изготовлению и монтажу по договору с замечаниями в части нарушения Подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

Период просрочки выполнения работ составил 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до 04.04.2021г.). 828 000 руб. (цена работ по Договору) х 3% = 24 840 руб. (неустойка за каждый день просрочки) х 104 дня (количество дней просрочки) = 2 583 360 рублей (сумма неустойки за весь период просрочки).

Вместе с тем, неустойка не может превышать общую цену договора, соответственно подлежащая выплате Заказчику неустойка составляет полную стоимость работ: 828 000 рублей.

Из-за нарушения Подрядчиком прав истца как потребителя и не выполнения условий договора в установленные сроки, истцу приходилось тратить много сил и времени на переговоры с Подрядчиком в целях скорейшего и добросовестного выполнения Подрядчиком условий договора. Вследствие необходимости вести с Подрядчиком бесполезные переговоры в течение всего этого времени (а это более 3,5 месяцев) он постоянно испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу выполнения Подрядчиком работ по договору. Он неоднократно устно и с использованием приложения Watsapp требовал от представителя Подрядчика выполнить работы быстрее, однако в ответ были только обещания.

Считает, что своими действиями Подрядчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и который оценивает в размере 150 000 рублей.

Претензию (требование) от 09.04.2021г. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 828 000 рублей, а также денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать с Ответчика - ИП ФИО1 (ОГРН №/ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 828 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку, предусмотренные договором обязательства им исполнены. В судебном заседании ответчик факт нарушения сроков исполнения договора не отрицал и пояснил, что данное обстоятельство было вызвано действиями самого истца, который длительное время не мог определиться с относительно дополнительных параметров. При этом каких-либо актов, или других документов о задержке выполнения работ по вине Заказчика не составлялось. Заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление из которых следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на изготовление и монтаж устройств наружного остекления на сумму 822 226 руб. (пункты 2.1, 2.2 Договора). Срок выполнения работ Подрядчика на объекте Заказчика составляет 60 дней с даты осуществления предоплаты 575 600 руб. Срок выполнения работ может быть увеличен по желанию Заказчика, но не более, чем на 20 дней (пункт 4.1 Договора). Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатили 575 600 руб. в качестве предоплаты.

В случае задержки сроков выполнения работ по вине Заказчика срок соразмерно увеличивается (пункт 4.2 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали дополнительные параметры устанавливаемых конструкций. Стороны определили цену договора, а также то, что Заказчик после сообщения Подрядчику о готовности конструкций к монтажу, в течение двух дней произведёт платеж номер два - 90 000 руб.

Заказчик претензий Подрядчику по поводу ненадлежащего исполнения договора не заявлял. Так как работы выполнялись в согласованные с Заказчиком сроки.

В ноябре 2020 года Заказчик но телефону обратился с Подрядчику с вопросом: «Можно ли изменить цвет конструкции и заказать цвет под дерево». На что получил утвердительный ответ, что подтверждается рабочей перепиской в WhatsApp.

В начале декабря 2020 года Заказчик по телефону сообщил, что он желает поменять уже выбранное стекло (стеклопакет). И просит предложить ему на выбор варианты Ответчик не мог осуществить изготовление конструкций, так как истец требовал произвести перезамеры проёмов. Также по просьбе истца были и изменения стеклопакетов. Кроме того, истец не обеспечил готовность объекта для монтажа конструкций до января 2021 года (фото № строительной готовности прилагается). Как только Заказчик определился по стеклопакетам, но от подписания данного дополнительного соглашения уклонился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Подрядчик уведомил Заказчика о готовности конструкции к монтажу. Монтаж конструкций был осуществлён в феврале 2021 года. Заказчик устно выражал согласие и удовлетворение. Претензий не имел. Что подтверждается тем, что истец в соответствии с договоренностями осуществил ДД.ММ.ГГГГ платёж на сумму 90 000 руб. После монтажа конструкций Подрядчику необходимо приступить к монтажу стеклопакетов. Но приступить к монтажу стеклопакетов Подрядчик не мог, так как двор был захламлен строительным мусором и снежными сугробами (фото №, 3 прилагается). А необходимо было место для размещения двух автомобилей: грузовика со стеклопактами и автокрана. Заказчик обещал расчистить двор от снега и строительного мусора. Но этого не сделал, сказав: «Что сделает это как растает снег». Данное обстоятельство подтверждается тем, что Заказчик претензий Подрядчику по поводу ненадлежащего исполнения договора не заявлял. Так как работы выполнялись в согласованные с Заказчиком сроки. Исходя из погодных условий и обеспечение Заказчиком доступа Подрядчика на объект, свободный доступ к которому ограничен. Соответственно, Подрядчик мог произвести работы только по согласованию с Заказчиком и обеспечения им строительной площадки. Пунктом 6.3 Договора согласована обязанность Заказчика оказывать содействие подрядчику. Заказчик, не исполнивший эту обязанность, не вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, ставшую следствием неоказания такого содействия. В подобном случае по смыслу пункта 3 статьи 405, статей 406, 718 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим обязательство.

Как только Заказчик подтвердил готовность строительной площадки (территории двора) для заезда автотранспорта. Подрядчик осуществил монтаж стеклопакетов. О чём сторонами составлен и подписан акт. После чего, Заказчик произвёл окончательный расчёт по Договору двумя квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400 руб. Подрядчик не уклонялся от исполнения договора, и при этом учитывал все пожелания Заказчика, и его готовность представить объект и строительную площадку для автотранспорта (грузовика и крана), что подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика к Подрядчику в период исполнения Договора. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения претензии истца о выплате неустойки в сумме йены Договора, повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

При очевидном отсутствии вины со стороны Подрядчика, Заказчик обратился в суд, требуя взыскать с добросовестной стороны неустойку (цену договора), а также компенсацию морального вреда и штраф за не уплату суммы 828 000 руб. С точки зрения закона подобные действия квалифицируются как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ прямо запрещено. 

Так как просрочка исполнения Договора возникла по вине Заказчика, то отсутствуют основания для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие вины Подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу статьи 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности и отказу в иске на основании пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А68-7334/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он принимал участие в подготовке к заключению договора и осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 по исполнению заказа. Примерно в конце октября между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор на оказание строительных услуг, в ноябре ФИО2 обратился сразу после заключение договора к нему с консультационным вопросом об изменении цвета конструкции и попросил предоставить ему варианты цвета, мотивируя тем, позже у нас закажет ворота, чтобы ворота совпадали с цветом конструкции. Это было после заключения договора, при этом сроки по договору уже идут, а сам заказчик изъявляет желание внести изменения, и в этом ему не было отказано. Дополнительные соглашения об изменении срока действия договора не заключались, потому, что консультация по цвету с ним производилась 2-3 недели, и он не остановил свой выбор. Примерно, в начале декабря от Азизбикяна поступила просьба уточнить как будет выгладить стеклопакет и можно ли ему будет перевыбрать стеклопакет, примерно, к 25-28 декабрю он сказал, что ничего менять не будет и просит изготовить конструкции в соответствии с заключенным договором. Мы их начали производить в районе 28 декабря. В середине февраля заказчик сообщил, что двор полностью завален снегом, его попросили убрать снег. Претензий по скокам не предъявлялось, он требовал изготовить конструкции качественно. В конце марта заказчик сообщил, что он строительный мусор убрал и снег растаял, после чего в течение нескольких дней ими были установлены стеклопакеты. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив явившегося свидетеля, выслушав позицию представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты, прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО10, в заключении которого указано нанарушение ИП ФИО3 срока выполнения работ, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор №, согласно п. 1.1 которого, предметом которого является обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу устройств наружного остекления для личных нужд заказчика на объекте – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Цена работ по договору составила 822 226 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора была увеличена и составила 828 000 руб. 

Сторонами согласованы условия предоплаты в размере 575600 рублей путем перечисления на расчетный счет подрядчика или внесения в кассу подрядчика в течении 3 (трех) дней с момента подписание договора. Последующий расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение №).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок выполнения работ составляет 60 дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в размере 575 600 руб. путём перечисления на расчетный счёт подрядчика или внесения в кассу подрядчика в течении 3 дней с момента подписания сторонами договора.

В случае задержки сроков выполнения работ по вине заказчика, срок соразмерно увеличивается, о чем составляется двусторонний акт или аналогичный документ.

Истцом произведена оплата работ по договору в полном объеме, а именно: 575600 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 99000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 63400 рублей (л.д. 22-27). Сторонами в судебном заседании факт полной оплаты по договору не оспаривался. 

Таким образом, согласно условиям заключенного договора подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу наружного остекления Объекта заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО12 сообщил истцу о том, что конструкции по договору № готовы к монтажу на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт о выполнении работ, в котором заказчиком указано о наличии замечаний в части нарушения Подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 4.1. Договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика может быть увеличен по желанию заказчика, но не более, чем на 20 дней. В случае задержки сроков выполнения работ по вине заказчика, срок соразмерно увеличивается, о чем составляется двусторонний акт или иной аналогичный документ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по своему соглашению либо по требованию потребителя внесли изменение в срок исполнения договора, а также акта, подтверждающего невозможность выполнения работ по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика скриншоты переписки сторон в мессенджереВатсап в силу положений статей 56 - 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, кроме того, данная переписка не подтверждает согласование сторонами изменения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 828000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщил ФИО2, что претензия является необоснованной, все производимые работы были выполнены по предварительному согласованию с ним, а именно: время проведения работ, подтверждение со стороны заказчика готовности строительной площадки для проведения монтажных работ, изменения технических параметров конструкции, изменение объемов работ, способы установки конструкций. В период проведения работ замечаний, претензий по срокам выполнения работ не заявлялось.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривался факт получения претензии и направлении ответа не нее, стороны пояснили, что указанная в ответе на претензию дата – ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО3 допущено нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец указал, что неустойка не может превышать полную стоимость цены по договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 828000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика ИП ФИО1 о несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, а также длительность просрочки работ, компенсационную природу неустойки, обстоятельства, препятствовавшие своевременному завершению работ, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения работ по договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 Апполинариевича(ОГРН №/ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50000 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 Апполинариевича в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения в мотивированной редакции.

Судья Т.А. Шелудченко 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Т.А. Шелудченко