Судья Дюжаков И.О. Материал № 22-2670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника-адвоката Найденова И.Ю.

подсудимой А

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Найденова И.Ю. в интересах подсудимой А на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2021 года, которым А, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, с момента фактического задержания, то есть до 28 февраля 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Найденова И.Ю. и подсудимой А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2021 года подсудимой А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.33 – ч.2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, с момента фактического задержания, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов И.Ю. в интересах подсудимой А выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что инкриминируемые А действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Считает, что судом не верно были сделаны выводы о поведении А, так как она объяснила ее факт нахождения на больничном. Кроме того отмечает, что выводы суда о том, что А настаивала на помещении ее в «красную зону» ни чем не подтверждены и являются голословными. Полагает, что довод суда о том, что у А имеются неформальные связи с сотрудниками ГУЗ «СГКБ» № 10, также ни чем не подтверждается. Просит постановление суда отменить, избрать А иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по уголовному делу длится с 29 января 2021 года. После поступления уголовного дела в суд, мера пресечения в виде запрета определенных действий подсудимой А была оставлена без изменения. 

27 августа 2021 года А объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимая скрылась от суда и воспрепятствовала производству по данному делу. 

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей судом не нарушена. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А, является разумным и оправданным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в обоснование вопросов доказанности вины А по предъявленному обвинению, правильности квалификации ее действий, суд при решении вопроса о мере пресечения входить не вправе и не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку подсудимая А совершила активные действия к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными, более мягкими мерами пресечения. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, препятствующие в том числе, по состоянию здоровья, содержанию подсудимой А под стражей, не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, как следует из медицинской справки филиала «Медицинской части № 12» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России по Саратовской области от 24 сентября 2021 года, при поступлении 28 августа 2021 года в учреждение, А жалоб на здоровье не предъявляла, хронические заболевания отрицала, была осмотрена медицинским сотрудником, симптомов гриппа и ОРВИ не выявлено. 

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова