24RS0041-01-2024-006689-85

дело 2-1352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2022, 

представителя ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2024 г. по адресу: Х ФИО4 управляя автомобилем Z наехал на поврежденное дорожно- асфальтобетонное покрытие, причинив материальный ущерб автомобилю на сумму 1601 081 рубль 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате разборо-сборочных работ для проведения независимой экспертизы, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16356 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения на основании ст. 395 ГК РФ от размера ущерба по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. 

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца имелась техническая возможность принять меры по предотвращению ДТП, кроме того, виновным лицом в ненадлежащем содержании участка дороги является МП «САТП», полагала, что оснований для возложения обязанности по оплате процентов по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку МКУ «УДИБ» является бюджетной организацией. 

Представитель третьего лица МП «САТП», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом, 30 мая 2024 г. по адресу: Х ФИО4 управляя автомобилем Z наехал на поврежденное дорожно- асфальтобетонное покрытие, выбоину, размером 5 м *1.6 м*15 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИБДД.

Согласно справке о ДТП, в результате наезда на яму поврежден передний правый диск, покрышка, задний правый диск,колесо, нижняя часть машины,В.С.П., днище. 

Согласно схеме ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Собственником транспортного средства является ФИО1.

Как следует из экспертного заключения ООО РЦП «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1601 081 рубль.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертгрупп» №8414-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки, в связи с ДТП, произошедшим 30.05.2024 составляет 1190671 рублей без учета износа. Определить возможность водителя Z избежать повреждения транспортного средства при наезде на яму не представляется возможным. 

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №2330-недв. муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передан в оперативное управление из городской казны объекты дорожного хозяйства по адресу: Х

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Вопреки доводам представителя ответчика МКУ «УДИБ» о нарушении водителем п. 10.1 ПДД не подтверждены объективными доказательствами, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» определить у водителя техническую возможность избежать наезд на препятствие не представляется возможным, маловероятно, что с места водителя можно определить глубину ям на указанном расстоянии и принять необходимые меры для избежания столкновения. 

00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2024.0129, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Х в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение У к муниципальному контракту) и Техническим заданием (приложение У к муниципальному контракту).

Истец не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», именно МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком МП «САТП» договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с регрессными требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца сумму ущерба в размере 1190000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 30000 рублей, по оплате разборо-сборочных работ для проведения независимой экспертизы в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что данные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Относительно требований по возмещению расходов в сумме 30 000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей представление интересов в суде, суд полагает их подлежащими удовлетворению, с учетом характера спорных правоотношений, объема работы оказанной представителем и подтверждение их оплаты в указанном размере квитанцией от 24.07.2024. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составляет 14150 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического его исполнения подлежащими удовлетворению, вместе с тем проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 1190000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате разборо-сборочных работ для проведения независимой экспертизы в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14150 рублей.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.