Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 09 ноября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С., с участием ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной) тысячи рублей.

ФИО1 и его защитник ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласились, в связи с чем, обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника ФИО5, сведений о надлежащем извещении последней о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Так же заявитель считает, что мировым судом не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Так, ФИО1 поясняет, что не уклонялся от явки к судебному приставу исполнителю, а на момент исполнения постановления о принудительном приводе он ожидал своего адвоката, что бы направиться в 

<

данные изъяты> о чем сообщил судебным приставам ФИО6 и ФИО7. Вместе с тем указанные лица нарушили процедуру принудительного привода, а именно: ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, которые создали препятствия в осуществлении судебным приставом исполнителем его должностных обязанностей. Автор жалобы полагает, что судебными приставами нарушены нормы ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах».

Защитник ФИО5 в своей жалобе так же не согласна с постановлением мирового судьи, считает, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника о месте и времени судебного заседания. 

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, суд считает, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу абз.10 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по ОУПДС обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 17.8 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, подвергаемый принудительному приводу к судебному приставу исполнителю, отказался добровольно, после неоднократных требований, следовать в 

<

данные изъяты> В следствии чего, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, согласно ст. 16 Федерального закона от 31.07.1997 г. № 118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что мировым судом полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела, виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений и подписи он отказался (л.д. 1-2); объяснениями свидетеля судебного пристава ФИО8, согласно которым, должник ознакомился с постановлением и расписался в нем, однако заявил что никуда не поедет (л.д. 4); заявкой на исполнение привода судебными приставами по ОУПДС (л.д.5); постановлением о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 (л.д.6); актом применения физической силы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому во время исполнения принудительного привода, ФИО1 оказал сопротивление законным требованиям судебного пристава по ОУПДС, в результате чего, к ФИО1 была применена физическая сила (

<

данные изъяты>) (л.д. 7); рапортом судебного пристава ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением физической силы в отношении ФИО1, последний был извлечен из автомобиля и помещен в служебный автомобиль для доставления в 

<

данные изъяты> (л.д. 8); информационным сообщением о применении физической силы (л.д. 9-10) и другими материалами дела, которым мировым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что дело мировым судом было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника ФИО1 основанием к отмене решения мирового суда не являются. Судебная повестка, имеющаяся в материалах дела на л.д. 102 была направлена защитнику ФИО1 – ФИО5 заблаговременно, по адресу указанному защитником. Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал и пояснил, что против рассмотрения дела в отсутствие его представителя ФИО5 не возражает, поскольку последняя находится в 

<

адрес> и в настоящее время представляет его интересы по другим административным делам. (л.д. 110-113).

Кроме того, по мнению суда, неявка представителя ФИО1 в связи с занятостью в другом процессе не является той причиной, которая может быть признана уважительной и явиться основанием для отложения рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судом были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ правильно, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначено соразмеренное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового суда и находит его законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его защитника ФИО5 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат