РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2034/2018

17 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом в обоснование своего требования истец указал, что в 2015 году между ним и ответчиком по делу было заключено соглашение, в том числе и о том, что он лично за свои средства произведет ремонт и приобретет мебель и другую технику в четыре квартиры, расположенные в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. принадлежащие ответчику.

Как указывает истец, он свои обязательства по данному соглашению исполнил, в указанные квартиры за свои личные средства приобрел мебель на общую сумму 1 млн. 167 тысяч 886 рублей 64 коп..

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению не выполнил и не оплатил ему стоимость приобретенной в квартиры мебели, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском. 

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика затраченных средств на приобретение мебели в сумму 1 млн. 167 тысяч 886 рублей 64 коп., а также на взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своих представителей, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности и законности заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонам, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

ФИО1, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данных требований.

При этом, ФИО1 заявив требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически, вместе с тем, настаивает на взыскании с ответчика денежных средств.

Помимо изложенного, истец, обратившись с настоящим иском, указывает, что в 2015 году между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключено соглашение о совместной деятельности, то есть, истец утверждает, что между ним, с одной стороны и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности. 

Однако бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида. а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При этом в подтверждение своих доводов истец представил Договор о совместной деятельности на л.д. 133.

Однако из содержания данного договора вообще не представляется возможным сделать вывод, между кем заключен данный договор, когда он заключен, что является предметом договора, о каких объектах недвижимости, расположенным по какому адресу имеется указание в данном договоре. Не представляется возможным сделать вывод, какие обязательства возложены на стороны по данному договору.

Указанный договор, представленный истцом по делу, не отвечает требованиям указанных выше норм закона.

Более того, на л.д. 124 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 сентября 2017 года по иску между настоящими сторонами по делу. При этом предметом спора между данными сторонами явилось именно представленное истцом в настоящее судебное заседание Соглашение.

При чем указанным решением суда исковые требования ФИО2 о признании незаключенным данного Договора удовлетворено. Представленный истцом в настоящее судебное заседание договор признан незаключенным. 

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой.

Действительно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда отменено и принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, исходя из содержания названного апелляционного определения суда, следует, что основанием к отмене судебного решения суда первой судебной инстанции явилось то, что истцом было представлено оспариваемое соглашение с нарушением п. 2 ст. 71 ГПК РФ, то есть не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом пункт 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 представил Соглашение, указывая при этом. что оно заключено им с ответчиком по делу, именно в таком же виде, не соответствующем требованиям п 2. ст.71 ГПК РФ .

Таким образом, в силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что между настоящими сторонами не имелось договора относительно обязанности истца по делу произвести ремонт в квартирах номер №, №, № № в доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежащих на праве собственности ответчику по делу? а также приобретение всей необходимой мебели для нормального использования указанных квартир ( л.д.101. 132-144).

Далее, не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска представленные истцом различные платежные документы на л.д. с 18 по 74.

В соответствии с пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом платежные документы не отвечают требованиям настоящей нормы закона: все данные документы представлены в копиях.

Во-2-х, из абсолютного большинства представленных истцом платежных документов не представляется возможным сделать вывод, кем конкретно оплачен тот или иной чек ( л.д.21.23, 24 25,26 и т.д.).

В-3-х, из содержания указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, конкретно, где и в каких объектах недвижимости предметы мебели, указанные в копиях платежных документов, помещены и установлены.

Таким образом суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска. 

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на участие представителя, а также требование о возврате государственной пошлины.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понятие судебных издержек содержится в статье 94 ГПК РФ. 

Поскольку настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, в связи с этим у суда не имеется оснований ко взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет ФИО1, что при наличии соответствующих доказательств он вправе заявить в суде требование об истребовании предметов мебели в натуре у лица, удерживающего данную мебель без законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу