Дело №2-7739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 года в размере 1446130 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – имущественное право (право требования) на объект завершенного строительства – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 45,69 кв.м, секция № (строительный блок №), условный номер (индекс) №, строительные оси: № (адрес: АДРЕС), с установлением начальной продажной цены в размере 3926400 руб. 00 коп. определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21965 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировали тем, что 21.08.2014 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1500000 руб. 00 коп. на срок по 21.08.2034 года под 15,04 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 45,69 кв.м, секция №строительный блок №), условный номер (индекс) №, строительные оси: №; Бс-Дс (адрес: АДРЕС), в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. Обязательства по кредитному договору от 21.08.2014 года обеспечены ипотекой на приобретаемую квартиру. Принятые на себя обязательства ответчица не исполняет, производит внесение ежемесячных платежей с нарушением в части размера и срока, установленных кредитным договором, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.09.2017 года составляет 1446130 руб. 57 коп. Поскольку до настоящего времени долг ответчицей не погашен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Петра-8» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.08.2014 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1500000 руб. 00 коп. на срок по 21.08.2034 года под 15,04 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 45,69 кв.м, секция № (строительный блок №), условный номер (индекс) № строительные оси: № (адрес: АДРЕС), на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2014 года, заключенного между ООО «Петра-8» и ФИО1, согласно которому ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей (л.д.12-19). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчице денежные средства в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по операциям (л.д. 33-39).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 с сентября 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производила с нарушением срока и установленного размера, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.09.2017 года составляет 1446130 руб. 57 коп., из которых: задолженность по ссуде 1442258 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 3872 руб. 36 коп. (л.д. 59).

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным, контррасчет ответчицей не предоставлен. 

Заемщику направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. 

Кредит до настоящего времени не погашен, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 21.08.2014 года, по условиям которого ФИО1 передала ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 45,69 кв.м, секция № (строительный блок №), условный номер (индекс) №, строительные оси: № (адрес: АДРЕС), на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2014 года, заключенного между ООО «Петра-8» и ФИО1 (л.д. 12 оборот). 

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным по решению суда не признан. 

Согласно п. 6.2.6 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае наличия просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по кредитному договору в течение более 30 календарных дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочно возврате кредита, процентов за его использование и иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, непогашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору при наступлении срока полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Ст. 334 ГК РФ регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 5 ст. 54.1 названного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчицей условий кредитного договора в части срока внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст. 54 закона Об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Обращение взыскание на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в порядке вынесения решения –судом, содержащим в том числе способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса (п. 6 ст. 55, п. 1 ст. 56, ст. 78 закона Об ипотеке).

Поскольку на момент рассмотрения дела сведения об исполнении застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2014 года и передачи объекта долевого участия ФИО1 отсутствуют, согласно заключению Петербургской оценочной компании определена рыночная стоимость права требования на объект завершенного строительства (квартиры), расположенный по адресу: АДРЕС, которая составляет 4908000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация надлежащим образом подтверждена, сведения о заинтересованности в исходе дела отсутствуют, доказательств иной стоимости залогового имущества ответчицей по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения при определении начальной продажной стоимости имущества вышеуказанное заключение эксперта и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3926400 руб. (4908000 руб. 00 коп *80%), способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21965 руб. 00 коп. (л.д. 10-11), которая подлежит возмещению с ответчицы в его пользу в полном объеме. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 12,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 года в размере 1446130 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21965 руб. 00 коп., а всего 1468095 руб. 57 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – имущественное право (право требования) на объект завершенного строительства – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС состоящую из 1 комнаты, общей площадью 45,69 кв.м, секция № (строительный блок №), условный номер (индекс) №, строительные оси: № (адрес: АДРЕС), с установлением начальной продажной цены в размере 3926400 руб. 00 коп. определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.