Дело 12- 342/2024 

УИД 33MS0006-01-2024-002860-40

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 25 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобы ФИО1, защитника Лаврова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 09.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 09.10.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Лавров В.А. обратились в суд с жалобами, в которых просят об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельство на основании которых оно вынесено. 

Ссылаясь на представленную сотрудником полиции видеозапись, указывают на нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования, выразившееся в проведении его медсестрой, а не врачом, не разъяснении порядка проведения, отсутствии осмотра, несоблюдении интервалов между выдохами. Полагают недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № 940 от 09.07.2024г., графы в котором не заполнены, отсутствует подпись врача, нарушена нумерация. Копия акта ФИО1 не выдавалась. Считают, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям врача, подтвердившего, что фактически не им проводилось исследование в отношении ФИО1

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Лавров В.А. поддержали жалобы в ходе их рассмотрения. Пояснили, что 09.07.2024г. ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками полиции. По предложению инспектора выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в последующем также согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура освидетельствования проводилась не уполномоченным лицом – медсестрой ФИО2, которая не разъяснила порядок исследования. Врач ФИО3 в это время, находясь в кабинете спиной к присутствующим, не осмотрел его, не принимал участие в медицинском исследовании, никому ни каких указаний не давал. Время первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха составило менее 35 секунд, что свидетельствует о несоблюдении Порядка проведения медицинского освидетельствования, предусматривающего интервал между выдохами в 15-20 минут. С результатами чеков ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем, невозможно определить относятся ли представленные мировому судье чеки к проводимому в отношении него исследованию. В кабинете наркодиспансера ФИО4 не сообщили о том, что составлен акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он узнал только от сотрудника полиции. На следующий день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не выявившее состояние опьянения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Лаврова В.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что 09.07.2024г. в 20 часов 59 мин ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражены акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2024г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от 09.07.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО5; врача Областного наркологического диспансера ФИО3, свидетеля ФИО2, справкой ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от 30.12.2022г. о прохождении врачом-психиатром-наркологом ФИО3 подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями чеков прибора «Drager» от 09.07.2024г. 20: 58 и 20:59, с результатами анализа «invalid result», копией журнала № регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копией свидетельства о поверке средства измерений №, копией паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, другими материалами дела. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2024г. усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>.

Как следует из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ФИО5, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с многократными прерванными выдохами при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расцененными как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, что не позволило провести отбор пробы выдыхаемого воздуха для проверки наличия в нем этилового спирта. Указанные действия были расценены врачом как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, составлен соответствующий акт.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных при заполнении акта медицинского освидетельствования нарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач ФИО3 пояснил, что заполнял акт лично, отсутствие своей подписи объяснил технической ошибкой. 

Утверждения ФИО1 о том, что врачом медицинское освидетельствование не проводилось, были обоснованно опровергнуты мировым судьей, что отражено в оспариваемом постановлении, в том числе, с учетом материалов видеозаписи.

При этом показаниям свидетеля ФИО2, врача ФИО3 мировым судьей также дана надлежащая оценка. Оснований считать их недостоверными не имеется. 

Процедура медицинского освидетельствования соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом №н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г., проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к данному исследованию. 

Нарушений требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного процессуального действия не допущено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, все указанные в жалобах доводы были рассмотрены мировым судьей и нашли отражение в постановлении. 

Иных доводов, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобах не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, является минимальным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 09.10.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Лаврова В. А. без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова