Дело № 2-1823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 27 ноября 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жумаевой А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о признании нотариальной доверенности, договора дарения доли в праве собственности недействительными, прекращении права собственности на жилой дом, натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В собственности её детей ФИО5 и ФИО16 имелся жилой дом по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший сын ФИО5 по договору дарения подарил ей 1/2 долю данного жилого дома. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила указанную долю жилого дома ответчику. 

В 2014 году она проходила лечение с диагнозом: депрессивный невроз на фоне органического заболевания головного мозга сосудистого генеза; умеренно-выраженный психоорганический синдром. На тот момент она себя плохо чувствовала, у неё были сильные головные боли, имелась раздражительность, быстрая утомляемость, подавленное состояние, тревога. Всему этому способствовали постоянные конфликты с ответчиком, угрозы с его стороны, избиения.

В июне 2015 года она узнала о своей беременности. В это время ответчик немного успокоился, а в начале августа 2015 года стал настаивать, чтобы она переоформила на него 1/2 долю в спорном жилом доме. На фоне имеющегося заболевания и переживая, чтобы ребёнок родился здоровым, находясь в состоянии подавленности и тревоги за себя и будущего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ она переоформила 1/2 долю жилого дома на ответчика. После этого ФИО1 сообщил, что ребёнок ему не нужен, перестал ночевать дома, оскорблял её детей, забирал пенсию, лишая их тем самым средств к существованию. После рождения ДД.ММ.ГГГГ ребёнка ответчик окончательно ушёл из дома, вывез вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. В январе 2018 года ФИО1 вселился в спорный жилой дом с новой семьёй. Просила признать договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом.

Впоследствии ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила признать договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Оренбург

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, недействительным; прекратить за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 недействительной. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ФИО6 

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ранее предоставленном суду заявлении просила оставить её исковое заявление без рассмотрения. 

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, просит в иске ей отказать. Возражает против оставления иска без рассмотрения, настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на рассмотрении дела по существу. Исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в момент выдачи доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 и нотариус ФИО7, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.185.1 ГК РФ).

По смыслу ст.185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 в письменной форме выдана доверенность серии 56 А А №, которая удостоверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО7, зарегистрирована в реестре за №.

Данной доверенностью ФИО3 уполномочивает ФИО4 подарить ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Данная доверенность содержит указание на то, что содержание статьей 185-189 ГК РФ ФИО3 разъяснены. Кроме того, в доверенности указано, что она подписана ФИО3 в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требований истец ссылается на нормы ч.1 ст.177 ГК РФ, а именно, что в момент подписания доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего болезненного состояния и состоянии беременности. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с истицей с 2007 года. Позже познакомилась с ФИО1 В период брака с ответчиком состояние ФИО3 менялось: она то смеялась, то плакала, то была в депрессии, даже говорила, что не хочет жить. В 2015 году ей стало известно, что Люда подарила 1/2 долю дома ответчику.

Свидетель ФИО18. пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что общается с ФИО1 Весной 2013 года он женился на истице. С этого времени он знает ФИО3, часто бывал у них в гостях. Он заметил, что через некоторое время истица изменилась, стала необщительной, нервной, однажды накричала на него. В семье Б-вых возникали конфликты, они часто ругались. 

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является сыном ФИО3 Первое время после замужества с ответчиком у мамы было всё нормально. Потом мама изменилась, часто впадала в депрессии, плакала, иногда пила успокоительные, они часто ругались, он замечал у неё синяки. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что приходится ФИО12 тётей. Б-вы поженились в 2013 году. После свадьбы поведение истицы не изменилось, депрессий у неё не было. Во время беременности она также не изменилась, была адекватной. 

По сообщению ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на медицинское обслуживание к ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась. 

Из сведений ГБУЗ ООКПБ № психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в диспансере не наблюдается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 для представления её интересов в судебных органах, а ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1 на продажу квартиры.

Для проверки доводов истца судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Сторонам были разъяснены нормы ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для неё значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для неё имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Истица ФИО3 без каких-либо уважительных причин на судебную экспертизу не явилась, представив в суд заявление об оставлении её искового заявления без рассмотрения.

По обстоятельствам дела и без участия ФИО3 назначенную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу провести было невозможно. Неявку истца на экспертизу суд расценивает, как злоупотребление правом, нежелание участвовать в состязательном процессе, тем самым ФИО3 не подтвердила то обстоятельство, для выяснения которого экспертиза была назначена. 

Принимая во внимание, что допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что в момент подписания доверенности истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ею не представлены, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нотариальная доверенность соответствует действующим нормам закона, требование ФИО3 о признании нотариальной доверенности недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО16 не могут являться достоверными доказательствами доводов истца, поскольку для определения способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания в области медицины.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес> в г. Оренбурге на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО7, от имени ФИО3 (Даритель) подарила, а ФИО13 (Одаряемый) принял в дар 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> 

Учитывая, что указанный договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании нотариальной доверенности и договора дарения недействительными, требование ФИО3 о прекращении за ФИО1 право собственности на жилой дом не подлежит удовлетворению. 

Меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании нотариальной доверенности, договора дарения доли в праве собственности недействительными, прекращении права собственности на жилой дом без удовлетворения.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2018 года.

Судья -