Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ДНТ «Алмаз» о защите чести и достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Протоколом № ... общего собрания Садоводческого Товарищества "Алмаз" от 24.12.1989г. истец был принят в члены садоводства и ему выделен земельный участок № ... общей площадью 600 кв.м.

В 1992 году Администрацией Большого Лога было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного ) пользования землей за № ... от 02.11.1992г. на садовый участок общей площадью 600 кв.м.

25.01.2006г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о принадлежащем участке ФИО1

Земельному участку № ... по адресу: ..., СТ "Алмаз", был присвоен кадастровый № ..., однако границы в соответствии с законом не определены. Для определения границ земельного участка истцу было необходимо получить подтверждающие документы в ДНТ "Алмаз". ... г. году в ДНТ "Алмаз" истцом была получена справка № ... о том, что он являюсь владельцем участка № ..., общей площадью 600 кв.м., задолженности по платежам не имеет. Также для приватизации земельного участка необходимо было предоставить Устав ДНТ "Алмаз" и выписку из протокола общего собрания, для чего он обратился к председателю ДНТ "Алмаз" ФИО2

15.09.2017г. ФИО2 передала необходимые документы.

Истец обратился в КИЗО Аксайского района Ростовской области с заявлением о согласовании границ земельного участка № ... по адресу: ..., СТ "Алмаз" и после согласования границ, участок поставлен с границами на кадастровый учет, его уточненная площадь - 590 кв.м.

02.07.2018г. истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ... в собственность в порядке приватизации.

Однако истцу было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ... в собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что от председателя ДНТ "Алмаз" поступила информация о том, что истец не является членом ДНТ "Алмаз", испрашеваемый земельный участок за ним не закреплялся, а выписка из протокола № ... от 15.09.17г. не выдавалась.

КИЗО Администрации Аксайского района вынесено распоряжение об отменить распоряжения от 29.01.2018г. № ... "О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1".

В результате действий ФИО2, работники КИЗО Администрации Аксайского района стали обращаться с представителем истца как с обманщиком, который представил через МФЦ поддельные документы с целью регистрации за истцом в собственность чужого земельного участка. 

Истец является учредителем и руководителем ООО "М-СЕРВИС", имеет репутацию честного и трудолюбивого человека, однако председатель ДНТ "Алмаз" ФИО2 выставила его в глазах КИЗО Администрации Аксайского района как мошенника, который обманным путем хотел присвоить себе земельный участок в ДНТ "Алмаз".

Истец встретился с Председателем ДНТ "Алмаз" ФИО2, которая пояснила, что все документы садоводства утеряны, поэтому она не смогла установить, является ли истец членом ДНТ "Алмаз" или нет и какой участок ему принадлежит. Сделать опровержение в КИЗО Аксайского района она категорически отказалась.

В связи с вышеуказанными действиями председателя ФИО2 истец испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

В результате действий председателя ДНТ "Алмаз" ФИО2 истец понес убытки, так как ему пришлось обратиться в суд с иском о признании права собственности на принадлежащий земельный участок в порядке приватизации. Убытки заключаются в судебных расходах и оплате услуг представителя.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращении председателя ДНТ "Алмаз" ФИО2 в КИЗО Администрации Аксайского района, о том, что ФИО1 не является членом ДНТ "Алмаз", земельный участок № ... за ним не закреплялся, выписка из протокола № ... от 15.09.17г. ему не выдавалась.

Обязать председателя ДНТ "Алмаз" отозвать из КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области сведения порочащие его честь и достоинство о том, что ФИО1 не является членом ДНТ "Алмаз", земельный участок № ... за ним не закреплялся, выписка из протокола № ... от 15.09.17г. ему не выдавалась.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 300 руб. - госпошлина, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 убытки в связи с признанием права собственности на земельный участок № ... в судебном порядке (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г. и ордера № ... от ... г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, приобщила к материалам дела письменные пояснения по иску.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на четыре года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исковые требования истца основываются на том факте, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения в ответ на запрос КИЗО Администрации Аксайского района, однако ответчик информации порочащей честь и достоинство ФИО1. не предоставлял. Заявление истца о том, что ФИО2 выставила ФИО6 как мошенника являются надуманными. Применение понятия деловая репутация возможно только к юридическим лицам. Заявленное утверждение, что работники КИЗО Администрации Аксайского района стали обращаться с представителем истца как с мошенником, никакого отношения к делу не имеет, ответчик не может нести ответственности за поведение других лиц.

ФИО2, ДНТ «Донское» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом позиции участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, распространением сведений, порочащих честь и достоинство, истец считает направление председателем ДНТ «Алмаз» ФИО2 в КИЗО Администрации Аксайского района информации о том, что ФИО1 не является членом ДНТ «Алмаз», испрашиваемый земельный участок за истцом не закреплялся, а выписка из протокола № ... от ... г. не выдавалась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, приходящаяся истцу супругой, показала, что ФИО2, являющаяся в 2017 года председателем ДНТ «Алмаз», выдала выписку из протокола о принятии в члены ДНТ «Алмаз» ее супруга и копию Устава, в последствии ФИО2 в КИЗО Администрации Аксайского района была предоставлена информация о том, что ФИО1 не является членом ДНТ «Алмаз».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДТ «Алмаз», однако требования предъявлены только к ФИО2 

Судом выяснялся данный вопрос, установлено, что в настоящее время ФИО2 не является председателем ДНТ «Донское», представитель истца уточнил исковые требования и настаивал на их рассмотрении.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2 по вопросу приватизации земельного участка.

Предоставление информации в КИЗО Администрации Аксайского района о том, что ФИО1 не является членом ДНТ «Алмаз», испрашиваемый земельный участок за истцом не закреплялся, а выписка из протокола № ... от ... г. не выдавалась. 

Данный факт не может быть расценен судом как желание распространить в отношении истца недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика при направлении сведений причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, истцом не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 были распространены порочащие сведения. Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как она приходится истцу супругой и является заинтересованным лицом в исходе дела. 

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. В материалы дела представлены медицинские документы, датированные 2012 годом, а также, выписка из СОП № ... от ... г., то есть после обращения с иском в суд, учитывая что описываемые в иске события были в сентябре 2017 года. 

Таким образом, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на земельный участок, истцом не представлено доказательств несения данных расходов в заявленной сумме.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ДНТ «Алмаз» о защите чести и достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.

Судья: И.В. Сломова И.В. Сломова