Уникальный идентификатор дела: 0

КОПИЯ

Дело № 12-198/2018 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исаева Сергея Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 29.05.2018 года в 00.40 часов у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Исаев С.А. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаев С.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, поскольку соглашение на оказание юридических услуг с ФИО1 не предусматривает оказание услуги по участию адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника и дело об административном правонарушении в его отсутствии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, других доводов не привел, пояснил, что в указанное время действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действовал в состоянии крайней необходимости, отвозил свою знакомую ФИО5 в травмпункт для оказания медицинской помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, пояснил, что с ФИО1 он ранее не знаком, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. В мае 2018 при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Хундай Элантра» под управлением ФИО1, при общении от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у ФИО1 резкого запаха алкоголя изо рта, тот был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель не возражал, в присутствии двух понятых проведено было освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. Помимо водителя в автомобиле находилась девушка, других людей не было. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водитель не отрицал, пояснил, что везет девушку в травмпункт. Он предложил доставить девушку на патрульном автомобиле в медицинское учреждение или вызвать на место скорую медицинскую помощь, но девушка отказалась, при составлении административного материала девушка находилась возле автомобиля, ходила и курила. С просьбой оказания помощи, в том числе первой медицинской помощи, ни ФИО1, ни девушка к нему не обращались. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль «Хундай Элантра» был эвакуирован на специализированную стоянку. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения он наблюдал визуально. Копии процессуальных документов были переданы ФИО1 непосредственно после их составления. 

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО1 он ранее знаком, находится с ним в дружеских отношениях более полугода, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. 29.05.2018 он в компании со знакомыми ФИО1, ФИО5 и братом ФИО13 находились на отдыхе в лесу на берегу реки Шайтанка, во время отдыха ФИО5 поскользнулась и упала, сильно ударилась головой. У них имелись мобильные телефоны, но сотовой связи в этом месте не было, поэтому ФИО1 на своей автомашине повез ФИО5 в травмпункт, а он с братом остался в лесу собирать вещи. Очевидцем дальнейших событий он не был, о составлении административного материала в отношении ФИО1 ему известно со слов последнего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась свидетель ФИО5 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанного свидетеля. С учетом мнения ФИО1, неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 29.05.2018, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол при составлении ФИО1 не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 3), 

протоколом № от 29.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.05.2018 в 00 час. 40 мин. в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак № (л.д. 4),

актом № от 29.05.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результатами исследования с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 633348, дата последней поверки прибора 30.11.2017 года, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,468 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, заверенным подписью ФИО1 (л.д. 5, 6),

протоколом № от 29.05.2018 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 7),

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО14 от 29.05.2018, согласно которому 29.05.2018 года находился на службе в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО6, им был остановлен автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 От водителя исходил характерный запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Перед прохождением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, копии процессуальных документов вручены. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 10).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО15 (л.д. 10) и его показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с нарушением ФИО1 был согласен. Кроме того, факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7 и свидетеля ФИО8 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных должностных лиц.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей ФИО8, данные в суде первой и апелляционной инстанции, и ФИО5, данные в суде первой инстанции (л.д. 19), в части имевшей место ситуации крайней необходимости по управлению ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения для доставления пострадавшего лица в медицинское учреждение опровергаются данными в суде апелляционной инстанции показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО16 ФИО7 

Нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми ФИО9, ФИО10, которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуального действия расписались в протоколе, удостоверив таким образом, правильность внесенных в него сведений, а также ход и результаты проведенного процессуального действия в отношении ФИО1 (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Согласно акту от 29.05.2018 серии № (л.д. 6) ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 633348, дата последней поверки прибора 30.11.2017 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,468 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и проставил свою подпись. 

Вместе с тем, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, да дату последней поверки прибора алкотектора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 633348, - 04.12.2018 г. (л.д. 6) существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является, признается технической ошибкой, так как в судебном заседании исследован оригинал бумажного носителя – чека алкотектора (л.д. 5), содержащего указание на правильную дату последней поверки прибора – 30.11.2017 г.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с необходимостью доставления пострадавшего лица в медицинское учреждение, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитник ссылаются в жалобе, а именно необходимость доставления ФИО5 в медицинское учреждение, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

ФИО1 не был лишен возможности обеспечить доставление ФИО5 в медицинское учреждение каким-либо иным способом, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, в том числе путем доставления пострадавшего лица на патрульном автомобиле или оказание медицинской помощи при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, уже создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и в данном конкретном случае не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места работы. Кроме того, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждено сведениями из базы данных ГИБДД (л.д. 11). Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Исаева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Решение 17.07.2018 года вступило в законную силу.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Подлинник решения находится в материалах дела за № 5-150/2018 и хранится на судебном участке № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова