УИД 19RS0001-02-2021-004966-29 Дело № 2-3633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

с участием прокурора Шандаковой Н.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката Оськина А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконным приказа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с ФИО2», восстановлении в должности следователя следственного отдела по городу Абакан Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность следователя следственного отдела по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике ХакасияДД.ММ.ГГГГ уведомлена о сокращении замещаемой должности и последующем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № освобождена от замещаемой должности и уволена т на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем в нарушение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены вакантные должности, имевшиеся в структурных подразделениях ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Незаконным увольнением работодатель нарушил права истца, вследствие чего истцу причинён моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования уточнила, помимо вышеизложенных требований также заявила требования о взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 808,08 руб. Полагала, что при принятии решения не была учтена производительность ее труда, наличие большого количества дел и их сложность, количество направленных дел в прокуратуру и в суд. Обратила внимание, что практически все следователи имеют дисциплинарные взыскания. Составленные в отношении нее рапорты о привлечении к ответственности явились следствием неприязненного отношения к ней непосредственного руководителя ФИО4 Ранее, при замещении должности старшего следователя следственного отдела по Нижнеингашскому району, решением аттестационной комиссии ГСУ СК по Красноярскому краю ФИО2 была признана соответствующей замещаемой должности и рекомендована к зачислению в кадровый резерв ГСУ СК России по Красноярскому краю, в выданной характеристике указано на умение пользоваться криминалистической техникой. Указала, что постоянно повышает квалификацию в институте повышения квалификации ФГКОУВО «Академия следственного комитета РФ». Просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Оськин А.В., действующий на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно указал, что истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Так, из анализа штата ГСУ на ДД.ММ.ГГГГ и штата ГСУ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г. Абакане имелись следующие вакантные должности: следователь-криминалист Второго отдела криминалистического сопровождения следствия (с дислокацией в 

<

адрес>); старший следователь Следственного отдела по г.Абакан, на ДД.ММ.ГГГГ вакантной была должность следователя четвертого следственного отдела (с дислокацией в г.Абакане). На момент увольнения истца данная должность была замещена. Полагал, что положения ст. 30 Закона о следственном комитете, которые ограничивают перечень должностей, которые необходимо предлагать следователям Следственного комитета при сокращении штатов только должностями, имеющимися в данной местности, нарушают принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации и должны применяться с учетом указанного конституционного принципа. Поэтому в данном случае подлежат применению положения ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Также имелись вакантные должности в других следственных подразделениях ГСУ: Следователь-криминалист Первого отдела криминалистического сопровождения следствия; Следователь Следственного отдела по Железнодорожному району г.Красноярска; Следователь Следственного отдела по Свердловскому району г.Красноярска; Старший следователь Следственного отдела по Ачинскому району; Старший следователь Следственного отдела по Назаровскому району; Старший следователь Рыбинского межрайонного следственного отдела; Старший следователь Следственного отдела по городу Саяногорск; Старший следователь Ширинского межрайонного следственного отдела; Старший следователь Шушенского межрайонного следственного отдела. В силу квалификационных требований, предъявляемым к данным должностям: высшее юридическое образование и стаж работы более 7 лет, истец могла претендовать на вышеуказанные должности. В нарушение требования ст. 179 ТК РФ работодателем не был рассмотрен вопрос об определении преимущественного права при увольнении ФИО5 В Следственном отделе по г.Абакане имелось 8 должностей следователей, которым были вручены уведомления о предстоящем сокращении. Таким образом, в Следственном отделе после вручения всем следователям уведомлений о сокращении образовалось 7 вакантных должностей. Ответчиком преимущественное право на оставления на работе при сокращении штата ФИО2 не было предоставлено, со ссылкой на то, что в отношении истца имеется ряд приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. Приведенные ответчиком приказы, по мнению, представителя истца, таковыми не являются. Так, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются приказами об установлении размера премии. В этих приказах не содержатся каких-либо данных, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом должностных обязанностей неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что им до увольнения истца принималось решение об определении сотрудников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе. Представленные в дело документы (справки по личным делам сотрудников, справка о реализации организационно-штатных мероприятий) не могут являться такими доказательствами, так как составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения и обращения истца в суд; составлены лицом, не имеющим права принимать решения об предоставлении сотрудникам преимущественного права оставления на работе при сокращении штатов. По смыслу ст.ст. 81, 179 Трудового кодекса работодатель обязан сначала предложить всем работникам, должности которых попадают под сокращение, вакантные должности, а уже потом, с учетом волеизъявления работников, определить круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, чего сделано не было. Настаивал, что результаты аттестации не подлежат учету, поскольку на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением об оспаривании результатов аттестации (гражданское дело №), что в соответствии с п. 65 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации приостанавливает реализацию решений аттестационных комиссий. Обратил внимание, что протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ изначально не был представлен в суд, доказательств того, что на аттестационную комиссию возложены полномочия по определению преимущественного права оставления на работе, не представлено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Главного следственного управления СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление истца, в которых указал, что с момента вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем сокращении штата работников организации и возможном увольнении и по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Абакан и подразделениях Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, расположенных в городе Абакан, отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО2 В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. На основании, представленных в материалы дела приказов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, к ней применялись меры регулирования ежеквартальных премиальных выплат. По результатам заседания аттестационной комиссии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, с учетом недостатков в служебной деятельности последняя признана несоответствующей замещаемой должности, что свидетельствует о том, что у ФИО2 была самая низкая производительность труда в следственном отделе по городу Абакан и низкая квалификация. При условии отсутствия в период организационно-штатных мероприятий вакантных должностей в подразделениях расположенных на территории г. Абакана, преимущественное право на оставление на работе было предоставлено другим следователям с учетом особенностей ст. 179 Трудового кодекса. Имевшиеся вакантные должности следователя-криминалиста второго отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики и следователя четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного правления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия являются вышестоящими должностями. Поскольку, во-первых, эти должности входят в структуру вышестоящего (по отношению к территориальным следственным отделам по городам и районам) аппарата Главного следственного управления. Во-вторых, как установлено положениями об управлении по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) и управлении криминалистики Главного следственного управления их задачами является оперативное и качественное расследование преступлений против государственной власти, в сфере экономики, коррупционных и налоговых преступлений, расследование которых представляет особую сложность или имеет большую общественную значимость, преступлений экстремистской и террористической направленности, а также преступлений, совершенных лицами с особым правовым статусом; осуществление судебно-экспертной деятельности, работе следственных групп, создаваемых для производства предварительного следствия по сложным или большим по объему уголовным делам, проверка деятельности межрайонных следственных отделов, следственных отделов по городам и районам и т.д. В-третьих, по сравнению с предельным специальным званием, предусмотренным по должности следователя в межрайонных следственных отделах, следственных отделах по районам и городам - «майор юстиции» (приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ №) и размером должностного оклада следователя «57% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации» (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эти параметры у следователя-криминалиста аппарата Главного следственного управления и следователя аппарата Главного следственного управления составляют соответственно «полковник юстиции», «66%» и «подполковник юстиции», «62%». Учитывая вышеизложенное, ФИО2 законно была освобождена от занимаемой должности следователя следственного отдела по городу Абакан Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия и уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Главного следственного управления по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность федеральной государственной гражданской службы в Главное следственное управление Следственного комитета России по Красноярскому краю и назначена на должность следователя следственного отдела по Минусинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с которой обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции СК России.

Приказом руководителя Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя следственного отдела по Нижнеингашскому району ГСУ по Красноярскому краю. Сторонами заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, затем назначена на должность старшего следователя в данном отделе. На основании приказа руководителя Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Нижнеингашскому району ГСУ по Красноярскому краю в связи с переводом на другую должность в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Хакасия.

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант ФИО2 назначена на должность следователя следственного отдела по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия. С ФИО2 заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобождена от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО2 назначена на должность следователя следственного отдела по городу Абакан Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (приказ и.о. руководителя Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №). С ФИО2 заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из аттестации следователя следственного отдела по г. Абакану Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ст.лейтенанта юстиции ФИО2 следует от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно распределения обязанностей, на следователя ФИО2 возложено осуществление предварительного расследования тяжких и особо тяжких преступлений против личности и половой неприкосновенности, в том числе уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, разрешение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявлений и сообщений о преступлениях, а также иная работа по поручению руководства отдела. Имея продолжительный опыт работы, следователь ФИО2 не имеет показателей достаточной трудовой активности, которые позволяют ей на должном уровне решать конкретные задачи, поставленные перед сотрудниками следственного отдела по городу Абакан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следователь ФИО2 зарекомендовала себя с негативной стороны, как неквалифицированный, безынициативный сотрудник с низкой исполнительской дисциплиной. Практически по всем направлениям деятельности следователем ФИО2 систематически допускаются упущения и недостатки в работе, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей. Анализ законности и обоснованности принимаемых следователем ФИО2 решений при проведении процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, наглядно показал безответственное отношение указанного следователя к требованиям уголовно-процессуального законодательства и ведомственных приказов СК России. Следователем ФИО2 систематически нарушаются сроки принятий решений по сообщениям и заявлениям о преступлениях; сроки предоставления материалов процессуальных проверок руководству следственного отдела по городу Абакан; игнорируются указания по материалам проверок. По результатам проверки в порядке ведомственного контроля решений, вынесенных следователем ФИО2, выявляются многочисленные упущения и во избежание отмен решений по указанным материалам они возвращаются следователю для устранения недостатков, однако на протяжении длительного времени следователем меры по проведению материалов указанных проверок в соответствие с предъявляемыми требованиями не принимается, материалы для повторного изучения также возвращаются через продолжительный период времени, что не дает возможности своевременно проверить законность и обоснованность принятого решения. За ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 рассмотрено 97 сообщений, из них в 11 случаях возбуждены уголовные дела, по 68 сообщениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, 10 сообщений переданы по подследственности и 8 приобщены к ранее поступившим сообщениям. За период 2020 года по решениям, принятым следователем ФИО2, допущено 5 отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из них 3 решения отменены руководителем следственного отдела, 2 - прокурором г. Абакана. Основаниями для отмен послужило неисполнение указаний и как следствие неполнота проведенных проверочных мероприятий. Также в 2020 году в производстве следователя ФИО2 находилось 20 уголовных дел о преступлениях различной категории и степени тяжести (5 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 3 - по ч. 4 ст. 132 УК РФ, 3 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 1 - по ч. 1 ст. 293 УК РФ, 1 - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 4 - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ, 1 - по ч. 2 ст. 161 УК РФ, 2 - по ч. 2 ст. 131 УК РФ), пять из которых направлены прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (два из них в установленный законом срок); одно уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В ходе расследования уголовных дел, несмотря на небольшую нагрузку, следователь ФИО2 систематически допускает грубые нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, на что ей неоднократно указывалось руководством следственного отдела и руководством Главного следственного управления. В настоящее время в производстве следователя ФИО2 находятся 8 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 242.1, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 105 (3 уголовных дела), п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, два из которых на сегодняшний день имеют перспективу направления в порядке ст. 221 УПК РФ прокурору с обвинительным заключением, однако следователь ФИО2 продолжает игнорировать требования руководства следственного отдела об активизации работы при расследовании указанных уголовных дел. Помимо прочего, следователем ФИО2 систематически игнорируются требования руководителя следственного отдела о необходимости ежедневного планирования своей деятельности, а также исполнения указаний, поставленных на контроль в следственном отделе. В связи с нарушениями, допущенными в служебной деятельности, следователь ФИО2 приказами руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № предупреждена о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен строгий выговор, от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен строгий выговор, от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен строгий выговор. Однако принимаемые к ФИО2 неоднократные меры дисциплинарного характера не оказали позитивного воздействия на исправление ситуации. Действия следователя ФИО2 фактически дестабилизируют работу следственного отдела по соблюдению следователями следственного отдела учетно-регистрационной дисциплины, способствуют латентности ряда правонарушений, по которым следователем не принимаются решения на системной основе. Такое отношение к службе негативно отражается на отношении молодых следователей при расследовании уголовных дел и проведении процессуальных проверок, со стороны следователя ФИО2 какая-либо помощь им не оказывается, а наоборот формирует стереотип безнаказанности за упущения по служебной деятельности. С учетом имеющихся недостатков в служебной деятельности, низких показателей в работе, непринятие реальных мер по исправлению сложившейся ситуации предложено признать следователя следственного отдела по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 не соответствующей занимаемой должности. 

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в штат (перечень) должностей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия внесены изменения, в виде сокращения должности следователя следственного отдела по городу Абакан Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Из штата должностей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ следует, что исключена 1 единица следователя следственного отдела по г. Абакану, то есть должность замещаемая, в том числе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом и.о. руководителя Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности следователя следственного отдела по городу Абакан Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия и уволена по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, в том числе должностей, имеющихся в другой местности. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12. 2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено вышеуказанным Пленумом Верховного суда РФ, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. 

Согласно справке и.о. руководителя отдела кадров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее - Главное управление) - штат следственного отдела по городу Абакан Главного управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из 16 единиц: 1 руководитель отдела, 2 заместителя руководителя отдела, 1 следователь по особо важным делам, 3 старших следователя, 8 следователей, 1 старший специалист 1 разряда. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № одна должность следователя была сокращена.

На момент сокращения указанной должности и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в следственном отделе по городу Абакан на должностях следователей проходили службу: лейтенант юстиции ФИО6; лейтенант юстиции ФИО7; лейтенант юстиции ФИО8; лейтенант юстиции ФИО9 (по строчному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта юстиции ФИО10); старший лейтенант юстиции ФИО2; майор юстиции ФИО11; майор юстиции ФИО12; ФИО13, .

Из штата должностей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения истца осталось 7 единиц следователя следственного отдела по 

<

...> должность старшего следователя следственного отдела по 

<

...> должность следователя-криминалиста второго отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики, 1 должность следователя четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные вакантные должности истцу к замещению не предлагались, поскольку являются вышестоящими должностями, требующими более высокого уровня квалификации и производительности труда.

Из представленных в материалы дела должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия должность федеральной государственной службы – следователя (старшего следователя, следователя по особо важным делам) следственного отдела по городу Абакану (истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия должность старшего следователя-криминалиста (следователя-криминалиста) второго отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики, должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия должность федеральной государственной службы - следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики), не следует, что к данным должностям предъявляются дополнительные квалификационные требования, которым бы не соответствовал истец.

Согласно ч 1 ст. 16 Федерального закона № 403-ФЗ сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане) получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Пунктом 2.10 должностной инструкции следователя-криминалиста, указано, что он должен уметь применять криминалистическую и специальную технику в ходе проведения следственных и иных профессиональных действий. 

В Приказе Минтруда России от 23.03.2015 N 183н «Об утверждении профессионального стандарта «Следователь-криминалист» указаны перечни необходимых умений и знаний, которыми должен обладать следователь-криминалист.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела аттестации старшего следователя следственного отдела Нижнеингашскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец владеет навыками работы криминалистической техникой. В рамках проведения в следственном отделе занятий по коллективному обучению прослушала курсы на тему: «Обыск, выемка и упаковка вещественных доказательств».

Суд, отклоняет довод представителя ответчика, что вакантные должности являются вышестоящими должностями, поскольку входят в структуру вышестоящего (по отношению к территориальным следственным отделам по городам и районам) аппарата Главного следственного управления, их задачами является оперативное и качественно расследование преступлений, представляющих собой сложность и имеющие большую общественную значимость, следователи, замещающие в них должности имеют предельные специальные звания по сравнению со следователями межрайонных следственных отделов и повышенный размер должностного оклада. 

Из Положения о следственном отделе по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, утвержденному приказом руководителя Главного управления ДД.ММ.ГГГГ №, следственный отдел по г. Абакану является самостоятельным структурным подразделением ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

Следственный отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, организационно - распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, Положением о ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации, руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и его заместителей, а также настоящим Положением.

Следственный отдел организует и осуществляет свою деятельность в соответствии с поставленными перед ним задачами и предоставленными полномочиями, взаимодействуя в пределах своих полномочий со структурными подразделениями аппарата ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В соответствии с Положением о втором управлении по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитетаРоссийской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, второе управление по расследованию особо важных дел, в состав которого входят первый, второй, третий и четвертый следственные отделы, является структурным подразделением аппарата Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Второе управление по расследованию особо важных дел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации и руководителя Главного следственного управления, а также настоящим Положением.

Второе управление по расследованию особо важных дел осуществляет свою деятельность в соответствии с поставленными перед ним задачами и предоставленными полномочиями, взаимодействуя в пределах своей компетенции со структурными подразделениями аппарата Следственного комитета Российской Федерации, аппарата Главного следственного управления, следственными органами и учреждениями Следственного комитета, органами прокуратуры, судами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также иными организациями.

В Положении об управлении криминалистики указано, что Управление криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия является структурным подразделением аппарата Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Управление криминалистики в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, организационно- распорядительными документами руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и его заместителей, а также настоящим Положением.

Руководитель управления криминалистики и подчиненные ему сотрудники обязаны организовывать свою деятельность в соответствии с требованиями должностных инструкций федерального государственного служащего, утвержденных в порядке, установленном организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Деятельность управления криминалистики осуществляется в соответствии с регламентом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, поручениями руководителя Главного управления и его заместителей, планами работы ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и управления криминалистики, решениями коллегии ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и оперативных совещаний при руководителе Главного управления и его заместителях, а также настоящим Положением.

Должностные обязанности сотрудников управления криминалистики устанавливаются руководителем Главного управления. 

С учетом стоящих задач и предоставленных полномочий управление криминалистики в своей работе взаимодействует с подразделениями центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, главными следственными управлениями и управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и приравненными к ним специализированными следственными управлениями и следственными отделами Следственного комитета Российской Федерации, иными органами и учреждениями, входящими в систему Следственного комитета Российской Федерации, подразделениями аппарата ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. 

Согласно структуре Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и приведённых Положений, следственный отдел по г. Абакану, управление криминалистики, второе управление по особо важным делам, являются самостоятельными структурными подразделениями ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подчиненности по вертикали для них не установлено, вышестоящими следственными органами по отношению друг к другу не являются. Поэтому и должности, замещаемые в данных структурных подразделениях, не могут расцениваться, как вышестоящие, установленные предельные специальные звания для их сотрудников и повышенный размер заработной платы не свидетельствуют об этом. 

Вместе с тем, гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не исполнены в полном объеме, работодатель не предпринял всех мер по трудоустройству истца в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника в связи с сокращением штата, возлагается на работодателя.

Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. Указанный вывод следует также из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 53-КГ20-4- К8.

Таким образом, факт наличия у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, установлен.

Однако для трудоустройства ФИО2 не были предложены вакантные должности в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, как соответствующие квалификации работника. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работник был уведомлен об отсутствии соответствующих вакансий.

Также суд отмечает, что новую редакцию штата работодатель должен был ввести в действие на следующий день после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаемыми сотрудниками сохраняются место работы и занимаемые ими должности, которые должны быть предусмотрены в штатном расписании.

Однако должность, замещаемая ФИО2, была исключена ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из штата должностей следственного отдела по городу Абакану до увольнения истца.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ей могли быть предложены иные вакантные должности, соответствующие ее квалификации в других следственных подразделениях Главного следственного управления СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а именно: следователь-криминалист Первого отдела криминалистического сопровождения следствия; следователь Следственного отдела по Железнодорожному району г.Красноярска; следователь Следственного отдела по Свердловскому району г.Красноярска; старший следователь Следственного отдела по Ачинскому району; старший следователь Следственного отдела по Назаровскому району; старший следователь Рыбинского межрайонного следственного отдела; старший следователь Следственного отдела по городу Саяногорск; старший следователь Ширинского межрайонного следственного отдела; старший следователь Шушенского межрайонного следственного отдела, поскольку согласно положению о следственном отделе по городу Абакан, местом его расположения является Республика Хакасия, г. Абакан (лист 5 приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Действующим законодательством на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, в иных структурных подразделениях Главного следственного управления Следственного Комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, расположенных в другой местности - за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, если вакантные должности имеются в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Из представленной по запросу суда в материалы дела, таблицы определения преимущественного права оставления на работе при проведении организационно-штатных мероприятий, подготовленной на основании справок по личному делу сотрудников СО по г Абакану, следует, что лейтенант юстиции ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, воспитывает ребёнка в возрасте до трех лет; майор юстиции ФИО12 привлечение к дисциплинарной ответственности – 22.03.2021 лишение квартальной премии; поощрения - имеет две благодарности; ФИО13 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, майор юстиции – ФИО11 привлечение к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ выговор, ДД.ММ.ГГГГ снижение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ - строгий выговор, лейтенант юстиции ФИО7 привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ - замечание, ДД.ММ.ГГГГ - выговор, ДД.ММ.ГГГГ - замечание; поощрения - награждена ведомственной медалью (2020 г.); старший лейтенант ФИО2 привлечение к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ снижение размера квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о неполном служебном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ выговор, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ замечание, ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о неполном служебном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ выговор ДД.ММ.ГГГГ снижение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ замечание, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о неполном служебном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ замечание, ДД.ММ.ГГГГ лишение квартальной премии, не поощрялась, решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ признана несоответствующей замещаемой должности; лейтенант юстиции ФИО14 к дисциплинарной ответственности не привлекался, супруга не имеет самостоятельный доход, находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в материалы по запросу суда представлена сравнительная таблица показателей работы по уголовным делам следователей следственного отдела по г. Абакану за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 принято к производству большее количество уголовных дел; по показателям направления дел в прокуратуру и суд занимает вторую позицию; за ДД.ММ.ГГГГ возвращено на доп. расследование 1 уголовное дело, в ДД.ММ.ГГГГ – 0 дел; по возвращенным делам в порядке ст. 237 УПК РФ имеет одинаковые показатели со следователем ФИО7 

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что данные показатели не учитывались при рассмотрении вопроса о предоставлении истцу преимущественного права оставления на работе. В материалах дела отсутствуют документы, из которых усматривалось, каким образом работодатель пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сравнение квалификации и производительности труда ФИО2 с иными следователями следственного отдела по г. Абакану.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зональный инспектор ФИО15, пояснил суду, что критериев, по которым можно оценить работу следователя, утвержденных какими-либо локальными нормативными актами, не существуют. Однако в системе Следственного комитета имеются рейтинговые критерии, по которым оценивают территориальное следственное подразделение. Их много, около 50 критериев, в том числе количество оконченных уголовных дел, сложность дел, исходя из категории их тяжести, наличие дел экономической направленности, коррупционные дела. Оценка работы следователя зависит от категории дел, поручаемых следователю, объема работы необходимой, чтобы закончить уголовное дело. Есть дела, по которым его окончание не зависит от следователя. Вопрос раскрытия преступления относится к полномочиям органов внутренних дел и органов дознания, сопровождающих дела. Обычно для следователя принято считать в качестве показателя его производительности цифровой показатель - количество дел, направленных прокурору с обвинительным заключением или дел с постановлением о применении мер медицинского характера, дела направленные в суд, прекращенные уголовные дела и дела, производство по которым приостановлено, прекращенные дела с назначением штрафа. И негативные показатели: возвращение уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования, судом по 327 УК РФ, отмена принятых решений о прекращении уголовного дела, приостановлении, отказ суда в удовлетворении ходатайства. Качество работы - это выполнение указаний, отсутствие волокиты по уголовным делам. Рано или поздно каждый следователь в своей работе допускает процессуальные нарушения, определить, кто их допускает в большей или меньшей степени, не возможно.

Суд принимает во внимание показание данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, заключения проводимых им проверок являлись, в том числе основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности следователей отдела в г. Абакане. 

С учетом полученных по делу доказательств суд отмечает, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями. Преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. В противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель вообще не видел необходимости в сравнении производительности труда всех следователей отдела до издания приказа об увольнении истца, поскольку полагал, что ФИО2 решением аттестационной комиссии Главного следственного управления ДД.ММ.ГГГГ признана несоответствующей замещаемой должности, то есть имела самую низкую производительность труда.

Суд согласиться с данным доводом стороны ответчика не может, поскольку делая вывод об отсутствии у ФИО2 преимущественного права оставления на работе при сокращении одной из восьми единиц следователя Следственного отдела по г. Абакану, работодатель без какого-либо сравнения отдал приоритет уровню производительности труда сотрудника ФИО13, имеющей незначительный по продолжительности трудовой стаж в этой должности (на момент уведомления об увольнении более 2 месяцев), не дав какой-либо оценки длительности трудового стажа в сокращаемой должности истца (7 лет) и конкретным результатам ее профессиональной деятельности по сравнению с другими следователя, категории и количеству дел, находящихся в ее производстве.

Доводы и доказательства, положенные в основу аттестации истца (протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты об ответственности, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация следователя следственного отдела по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), не имеют правого отношения к рассматриваемому спору, поскольку увольнение состоялось не по результатам прохождения аттестации, а по сокращению штата.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО2 были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, не было рассмотрено преимущественное право истца на основание на работе в порядке ст. 179 ТК РФ, в связи с чем увольнение является незаконными.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным Приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с ФИО2». Восстановить ФИО2 в должности следователя следственного отдела по городу Абакан Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из среднедневного заработка истца составляющего 5 658,67 руб.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет среднего дневного заработка истца произведен судом, на основании представленной стороной ответчика Справки о среднедневном заработке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет выполнен за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, путем деления суммы начисленной заработной платы на количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, средний дневной заработок истца за 12 полных месяцев работы у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 658,67 руб., исходя из расчета: 1 092 123,41 руб. / 193 дн. = 5 658,67 руб.

В связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за заявленный истцом период, составляющий 24 дня при пятидневной рабочей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 135 808,08 руб., исходя из расчета: 5658,67 руб./день х 24 дней = 135 808,08 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном ее увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с ФИО2». 

Восстановить ФИО2 в должности следователя следственного отдела по городу Абакан Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 808 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ж.Я. Наумова