Дело № 1-319/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Родина А.И., переводчика И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Х. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Х. находились в бытовом помещении строящегося дома, расположенного на 

<

адрес>, где совместно с И.1. и А. распивали спиртные напитки.

В ходе этого между подсудимым и Х. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой ФИО2, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами, а затем, взяв в руки деревянный брусок, используя его в качестве оружия, нанес им еще несколько ударов в область головы и по телу Х..

В результате этого ФИО2 причинил последнему ......., что является тяжким вредом здоровью, а кроме того ......., которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Вследствие данной тупой сочетанной травмы тела, причиненной подсудимым, Х. ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в указанный период времени в ДД.ММ.ГГГГ он с Х., И.1. и А. находились в подсобном помещении, в котором они жили, строя дом по 

<

адрес>. При этом Х., употребив спиртное, стал требовать от подсудимого деньги на алкогольные напитки, после чего сам ходил в магазин за спиртным, вернувшись, как указывает подсудимый, оттуда избитым. Затем они продолжили употреблять спиртное, и между Х. и ФИО2 возник конфликт, во время которого Х. стал оскорблять мать подсудимого, при этом хватался за нож, а потом ударил ФИО2 топором по спине и по руке. В этой связи ФИО2, выхватив у него топор, нанес Х. удары руками, а так же деревянным бруском. Затем Ходжамов уехал на такси, в том числе обратился за медицинской помощью в больницу, где ему зашили рану на кисти. Спустя некоторое время подсудимый вернулся обратно на 

<

адрес>, где видел, что Х. был жив, но наутро выяснилось, что Х. умер. Подсудимый признает, что именно он нанес Х. травмы, из-за которых он скончался, но, как он указывает, эти действия он совершил, защищаясь от потерпевшего.

Заслушав в судебном заседании так же свидетелей П., Х.1., Х.2., И.1., Я., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в причинении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Х. является установленной.

При этом суд учитывает, что помимо показаний самого подсудимого, признающего причинение им травм Х., вина подсудимого в совершении указанных действий подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель И.1. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Х. и А., вернувшись с работы в помещение на 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. При этом с ними в помещении находился и подсудимый ФИО2, который, когда они вернулись, спал. Во время этого вечера Х. устроил скандал, ругаясь с ФИО1, в ходе чего потерпевший взял у свидетеля нож, намереваясь подойти к ФИО2, однако И.1. этот нож забрал у Х.. Далее ФИО2 толкнул в грудь потерпевшего, вследствие чего И.1. и А., видя такое развитие событий, опасаясь применение к ним насилия, вышли на улицу, оставаясь ждать там. И.1. видел, что к дому позднее подъезжала машина, но в помещение он зашел только тогда, когда подъехал брат ФИО1 – Д., после чего свидетель видел в помещении Х., на котором были видны травмы, но тот отказывался от вызова врачей, так как у него закончился срок регистрации в России. Утром они обнаружили, что Х. умер.

Свидетель П. показал, что знаком с подсудимым около полутора лет. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой на 

<

адрес>, и по его просьбе П. прошел до 

<

адрес>, где подсудимый в то время жил и работал. При этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, немного неадекватный, по дороге подсудимый жаловался на рабочих, которые работали и проживали вместе с ним. Когда они пришли на 

<

адрес>, и зашли в помещение, то свидетель увидел беспорядок, а на одной из кроватей лежал потерпевший, у которого на лице заметил синяки. При этом подсудимый разговаривал с ним о чем-то на узбекском языке. Со слов ФИО3 понял, что он избил потерпевшего, так как последний оскорбил мать подсудимого. После этого позвонили Х.2. и рассказали обо всем, и тот через некоторое время приехал. Однако в это время подсудимый уже уехал на такси в 

<

адрес>. Далее П. ушел домой, а через несколько дней он узнал, что потерпевший умер.

Из показаний свидетеля Х.2. следует, что в ночное время около 03 часов ему позвонил П., сообщив, что «ребята подрались», и Х.2. необходимо приехать. Поняв, что что-то случилось по 

<

адрес>, где проживал в том числе и брат свидетеля, Х.2. приехал по этому адресу, увидев, что в помещении разбросаны вещи, а на кровати лежал Х., который ругался и извинялся, у него была рана и кровь. Со слов И.1. Х.2. стало известно, что между потерпевшим и братом У. (ФИО2) произошел конфликт. Х. ударил У., а тот ему ответил тем же, произошла драка. Сам свидетель затем остался ночевать в этом помещении, но около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что Х. умер.

Свидетель Х.1. пояснил, что от своего брата Д. ему известно, что на стоящемся объекте между их младшим братом У. и Х. произошла драка, после чего у Х. состояние было тяжелое. На следующий день ему так же сообщили, что потерпевший умер.

Согласно показаниям свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что по 

<

адрес>, в ходе ссоры между двумя мужчинами нерусской национальности один убил другого. Об этом свидетель сообщил в дежурную часть отдела полиции, и на место происшествия направили наряд полиции. Затем туда же выехала следственно-оперативная группа и сам М.. На месте преступления был обнаружен труп мужчины. Так же в помещении бытовки находились двое мужчин нерусской национальности, один из которых объяснил, что накануне они выпивали, и между двумя земляками произошла ссора, в результате чего один избил другого, и последний умер, а виновный скрылся. Данные мужчины были доставлены в дежурную часть ОП №. Впоследствии виновный мужчина явился в отдел полиции, где пояснил, что избил погибшего в связи с тем, что тот начал оскорблять его мать (том № л.д. 190 – 192).

Из показаний свидетеля В., сотрудника ПП УВО по городу Перми, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, из дежурной части ОП № поступило сообщение, что по 

<

адрес>, убили и закопали человека. По прибытию на указанный адрес, в помещении бытовки в одной из комнат обнаружили двоих мужчин нерусской национальности, которые спали. В другой комнате на кровати был обнаружен труп мужчины, на лице которого имелись множественные раны и кровь. О произошедшем сообщили в дежурную часть ОП №. Дождались прибытия следственно-оперативной группы, после чего доставили мужчин, задержанных на месте преступления, в дежурную часть отдела полиции (том № л.д. 112 – 114).

Свидетель Я., также сотрудник ПП УВО по городу Перми, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при нахождении его на дежурстве после поступления сообщения об убийстве по №, он прибыл по этому адресу. Там в бытовке был обнаружен труп мужчины, на лице и голове которого была кровь и множественные раны, о чем они сообщили в дежурную часть ОП №, дождавшись прибытия следственно-оперативной группы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась территория строящегося дома № по 

<

адрес>, где в 30 метрах от калитки расположено временное одноэтажное жилое здание из досок.

Примерно в одном метре от входа в данное помещение на земле обнаружено несколько деревянных брусков, на одном из которых имеются пятна вещества бурого цвета. В самом этом помещении были обнаружены множественные следы бурого цвета, в том числе на холодильнике, топоре, и так далее. 

Справа от входа в это здание на самодельном спальном месте из досок был обнаружен труп Х. со следами насильственной смерти.

С данного места происшествия изымались части обогревателя, деревянный брусок, смыв вещества красно-бурого цвета с холодильника, топор, тряпка, следы пальцев рук, десять пакетиков с веществом зеленого цвета, два среза ткани (со спального места) (том № л.д. 3 – 22).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила в результате .......

Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные повреждения возникли прижизненно, в один временной промежуток с наиболее вероятной давностью образования не менее нескольких часов и не более суток до наступления смерти и в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая повлекла смерть ФИО2.

По голове потерпевшего, исходя из морфологических свойств повреждений, их количества и взаиморасположения, было нанесено не менее 7 ударов, при этом раны образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего в своей конструкции ребро с длиной контактировавшего участка около 19 мм. 

....... возникли от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом по правой половине груди. 

......., а также ....... образовались в тот же период времени, что и повреждения, повлекшие смерть, и могли возникнуть при попытке закрыться от наносимых ударов. 

Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (том № л.д. 26 – 32, том № л.д. 147 – 150).

В соответствие с выводами медико-криминалистической экспертизы имевшиеся на теле Х. травмы могли быть причинены деревянным бруском, а также топором, изъятыми при осмотре места происшествия (том № л.д. 104 – 110).

После задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него была произведена выемка джинсов и толстовки (том № л.д. 92 – 98).

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз (судебно-биологических, молекулярно-генетической) на двух фрагментах ткани, тряпке, обогревателе, топоре, деревянном бруске, в смыве с холодильника, изъятых при осмотре места происшествия, а также на джинсах и толстовке подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее .......% принадлежит Х. (том № л.д. 33, 188 – 189, 221 – 243).

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе ссоры, произошедшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ФИО2, именно последний нанес потерпевшему комплекс травм, повлекших его смерть.

При этом суд полагает, что при осуществлении указанных действий ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а так же не усматривает в его действиях и превышения пределов необходимой обороны.

Вопреки утверждениям подсудимого, судом не установлено совершение в отношении него потерпевшим каких-либо действий, которые бы реально угрожали жизни или здоровью ФИО1

В том числе согласно информации, предоставленной ......., при доставлении в эти учреждения Ходжамова подсудимый не высказывал жалоб на наличие у него каких-либо травм, так же эти травмы у него не были обнаружены (том № л.д. 177, 178 – 179, 181).

Кроме того из ответа ГБУЗ ПК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при вызове ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № врачами у ФИО2 было установлено наличие лишь вегетативно сосудистой дистонии, при этом каких-либо травм у ФИО2 выявлено не было.

При проведении в период 10 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы у подсудимого было установлено наличие ......., образовавшегося на месте заживления ран, установить их механизм и давность образования не представляется возможным; кроме того на задней поверхности груди имеется участок пигментации, причину и давность возникновения которого установить так же не представляется возможным (том № л.д. 59 – 60).

В этой связи, учитывая в совокупности информацию, полученную из ......., ГБУЗ ПК «.......», суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 на период его задержания травм, указанных им в судебном заседании.

Помимо того, принимая во внимание показания свидетеля И.1., указавшего на отсутствие в момент возникновения конфликта со стороны Х. применения насилия к ФИО2 с использованием какого-либо предмета, суд приходит к выводу, что в момент совершения противоправных действий подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Эти действия ФИО2 в отношении Х. были вызваны местью по отношению к потерпевшему, за неправомерные действия самого потерпевшего, который, в том числе, как следует из показаний ФИО2 и свидетеля И.1., оскорблял мать подсудимого.

Вместе с тем ФИО2 инкриминируется совершение умышленного убийства Х..

Но, как было установлено в судебном заседании, после нанесения Х. травм ФИО2 осознавал, что потерпевший жив, и даже некоторое время общался с ним, не предпринимая, тем не менее, далее никаких действий, которые указывали бы о намерении подсудимого причинить Х. смерть.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у Ходжамова умысла на совершение убийства потерпевшего.

Однако его действия по причинению телесных повреждений Х. были совершены умышленно, и следствием этих действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также далее наступление по неосторожности смерти Х..

С учетом этого суд полагает необходимым указанные выше действия Ходжамова переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, квалифицируя эти действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд признает в качестве обстоятельства, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающего его наказание, противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее, по мнению суда, причиной дальнейших преступных действий ФИО2.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 было выявлено наличие ......., вместе с тем у подсудимого не установлено ......., которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими (том № л.д. 9 – 13).

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения его свободы.

Как было установлено, подсудимый ФИО2 ранее не судим, он положительно характеризуется со стороны родственников, в содеянном раскаялся.

Однако, несмотря на это, исходя из характера содеянного, с учетом положений части 2 статьи 43 УК РФ, как в целях перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит возможным назначение ФИО2 за совершение указанного выше преступления наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть назначение отбывания им наказания условно.

В то же время в силу установленных данных личности ФИО1 судом в отношении него не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначаемое ФИО1 наказание согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в соответствие со статьей 72 УК РФ в этот срок время нахождения подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ №

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При подаче осужденным апелляционной, кассационной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья В.В. Седов