Судья Мельников Д.А. Дело № 22-2497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2023 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н., 

при секретаре – помощнике судьи К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., подсудимого Г., его защитника- адвокат Музеник В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музеник В.Ю. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Г., /__/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 24.04.1995 № 61-ФЗ), 

продлен срок содержания под стражей до 31 января 2024 года.

Заслушав выступление подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Музеник В.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.10.1995 участковым инспектором Ленинского РОВД возбуждено уголовное дело по факту причинения умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть А., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР.

25.06.1996 Г. задержан по подозрению в совершении преступления.

29.11.1996 Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ст.102, ст.15-п «з» ст.102, ст.15-ч.2 ст.149 УК РСФСР.

30.12.1996 Г. освобожден из-под стражи, мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, последний раз-14.01.2009.03.05.2023 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено на срок 1 месяц, то есть до 03.06.2023.

Согласно постановления следователя-крининалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по ТО старшего лейтенанта юстиции Д. от 04.05.2023 обвиняемый Г. был объявлен в межгосударственный розыск.

14.06.2023 Г. был задержан и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

29.06.2023 Г. по данному делу вновь предъявлено обвинение по п. «г», «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 24.04.1995 № 61-ФЗ).

31.07.2023 уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ст. 102 УК РСФСР поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

На стадии предварительного следствия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 04 сентября 2023 года.

11 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска срок содержания под стражей подсудимому Г. продлен до 31 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. – адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также на допущенные нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированная оценка сведений, указывающих на причастность Г. к совершенному преступлению, отсутствует достаточные данные полагать, что Г. может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям. Данные обстоятельства судом первой инстанции не мотивированы и не подкреплены материалами дела. Просит постановление суда отменить и избрать Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подсудимого, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению при назначении судебного заседания является вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд учёл возраст Г., состояние его здоровья, отсутствие судимости, семейное положение.

Вместе с тем, суд обоснованно учел фактические обстоятельства, изложенные в обвинении Г., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представляющего повышенную общественную опасность, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также то, что Г. не трудоустроен, социально не адаптирован, состоит на учете у врача /__/.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Г., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была обоснована невозможность применения к Г. более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Каких-либо данных о том, что Г. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 августа 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музеник В.Ю.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья