Дело № 1-124 /2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи Липецкой области 16 ноября 2017 года 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н., 

с участием государственных обвинителей Никитина М.Е., Бурмицкой М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Никитенко Ж.Г.,

при секретаре Леньшине Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой Левобережным районным судом г. Липецка 21.04.2009г. с учетом постановления Котельнического районного суда Кировской области от 17.10.2011г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.10.2010г. условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 31.07.2012г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 39 минут 05 августа 2017 года между ФИО1 и ее мужем ФИО9 находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 находясь в вышеуказанном доме, в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, реализуя внезапно возникший у нее преступный умысел на убийство ФИО9, с указанной целью нанесла взятым в кухне указанного дома ножом ФИО9 два удара в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО9: 1 колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции третьего ребра, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, хрящевой части третьего ребра, мышц второго межреберного промежутка, ткани левого легкого, корня левого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; 1 колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции четвертого межреберного промежутка, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц четвертого межреберного промежутка, ткани левого легкого, корня левого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 августа 2017г. в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц второго и четвертого межреберных промежутков, хрящевой части третьего ребра, ткани левого легкого, корня левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (объемом около 1750 мл). Между умышленными преступными действиями ФИО1 направленными на причинение смерти ФИО9 и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что не хотела смерти потерпевшего, не был умысла на причинение смерти.

По обстоятельствам дела пояснила, что 05 августа 2017г. примерно в 16 часов пришла с мужем ФИО9 в гости к Свидетель №3 и Свидетель №4 в 

<

адрес> для распития водки. Она и ФИО9 были в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Водку они пили вчетвером в зале, она и ФИО9 сидели на диване. После того как вчетвером они выпили бутылку водки, Свидетель №4 пошла на огород. У нее с ФИО9 произошел конфликт, ФИО9 приревновал ее к своему другу, схватил ее за волосы рукой, ударил другой рукой по голове. Затем она встала с дивана, ФИО2 тоже встал, взял стул и замахнулся на нее. Свидетель №3 вырвал у ФИО9 стул. ФИО9 сел на диван. Она пошла на кухню, чтобы взять нож и попугать ФИО9, чтобы тот ее больше не бил. В столе на кухне она взяла нож с зеленой ручкой, который лежал сверху, и вернулась в зал, держа нож в правой руке. ФИО9 сидел на диване. Она к нему подошла и не помнит, как нанесла два удара ножом, специально никуда не целилась. Попала в грудь. Крови вначале не было. Она вышла на улицу, чтобы выбросить нож, зачем не может объяснить. Вернувшись, она увидела Свидетель №3, который рассматривал ФИО9 Она подошла к ФИО9 и увидела на груди кровь. ФИО9 был с открытыми глазами, на нее не реагировал. Она пыталась позвонить в скорую помощь, но не смогла. Сказала, чтобы скорую вызвал Свидетель №3. Сама она ушла, дошла до 

<

адрес>, затем вернулась назад. У нее не было умысла на убийство ФИО9, она хотела его только попугать. Если бы она была трезвой, то преступление не совершила бы.

На предварительном следствии в качестве подозреваемой 06.08.2017г. ФИО1 об обстоятельствах преступления показала, что 05.08.2017г. примерно в 16 часов она пришла в гости к Свидетель №3 и Свидетель №4 по адресу 

<

адрес>, с которыми втроем пили водку. Она несколько раз ходила к себе домой и возвращалась, и они продолжали пить водку. Затем к Свидетель №3 и Свидетель №4 пришел ее муж. В этот день у нее с мужем ссор не было. Вчетвером они допили водку. Примерно в 18 часов Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли на огород. В их отсутствие у нее и ФИО9 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО9 сказал, что бросит ее. ФИО9 оттаскал ее за волосы, бросил в ее сторону стулом. Она сказала, что зарежет его. ФИО9 сказал, режь. Она, желая попугать ФИО9, сходила на кухню, взяла нож и, вернувшись в зал, подошла вплотную к ФИО9, который сидел на диване, в отношении нее ничего не предпринимал. Она с замахом от себя нанесла ФИО9 два удара ножом в область грудной клетки слева. При этом они были одни. Из ран пошла кровь. ФИО9 завалился на диван. Она сначала вышла из дома с ножом, затем вернулась. Пыталась привести ФИО9 в чувство. Затем она вышла на улицу, выбросила нож примерно в 50-70 метрах от дома и пошла, гулять по 

<

адрес>. Удары она нанесла, чтобы просто попугать ФИО9 (т.1 л.д. 200-204).

В ходе проверки показаний на месте 06.08.2017г. ФИО1 продемонстрировала, каким образом она причинила телесные повреждения и показала, куда выбросила нож (т.1 л.д. 212-219).

11.08.2017г. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что подтверждает ранее данные показания. Также показала, что ФИО9 избил ее 05.08.2017г. в 

<

адрес>. Она сходила на кухню за ножом и нанесла два удара ножом ФИО9, убивать не хотела, просто хотела попугать, как бы была самооборона (т.1 л.д. 220-225).

11.08.2017г. в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что 05.08.2017г. будучи пьяной в 

<

адрес> во время ссоры с мужем ФИО9 нанесла тому два удара в грудь слева кухонным ножом. Умысла на убийство у нее не было, она хотела попугать, причинив несущественные ранения, думала, что тот отберет у нее нож, однако ФИО9 позволил ей нанести удары ножом. Перед этим он избил ее и сказал, что бросит ее. Его слова очень сильно задели ее, она сходила на кухню за ножом и нанесла сидящему на диване ФИО9 два удара ножом. (т.1 л.д. 290-293).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 03.10.2017г. ФИО1 дала показания, аналогичные предыдущим (т.1 л.д. 248-251).

После оглашения показаний, ФИО1 показала, что именно она давала такие показания, не может объяснить противоречий в своих показаниях, настаивает на показаниях, данных в суде.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии и в суде, суд приходит к следующему. Показания ФИО1 о том, что именно она, на фоне бытового конфликта с мужем, нанесла два удара ножом в грудь ФИО9, причинив ему два ножевых ранения, от которых тот скончался, о месте и дате совершения преступления, последовательны, логичные, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в связи с этим суд признает в этой части показания ФИО1 достоверными, и кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что подсудимая не правильно в ходе проверки показаний на месте указала механизм причинения телесных повреждений, не свидетельствует о недостоверности признательных показаний подсудимой либо о самооговоре, а вызвано нахождением ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 о том, что у нее не было умысла на причинение смерти ФИО9, ранение причинила случайно, либо в состоянии обороны, опровергаются ее же действиями при совершении преступления. Кроме того показания ФИО1 о том, что ФИО9 брал стул в руки противоречивые. В связи с этим суд отвергает показания ФИО1 в этой части, расценивает их как данные с целью смягчить наказание за содеянное преступление.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО9 является ей отцом. ФИО9 проживал совместно с подсудимой, с которой находился в браке, в 

<

адрес> подружилась с подсудимой. Она приезжала к ним в гости, ей они говорили, что живут хорошо. От соседей ей известно, что в семье были скандалы, подсудимая один раз в состоянии опьянения побила в доме окна. Также ей известно, что подсудимая в ходе конфликта один раз порезала отца. Отец злоупотреблял спиртными напитками, был неконфликтный. ФИО1 взрывная, могла сорваться и накричать, но отходчивая. Также злоупотребляла спиртным. Последний раз она приехала в гости к отцу в конце июля, а уехала домой 02.08.2017г. Конфликтов в доме не было. 05 августа ей сообщили о смерти отца.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает с сожительницей по адресу 

<

адрес>. 05 августа 2017г. после 16 часов в гости пришла подсудимая с бутылкой водки. Пришел также ее муж ФИО6. Они вчетвером выпили бутылку водки. Он с Свидетель №4 пошли поливать огурцы на огород, а подсудимая ФИО1 осталась с мужем в их доме. Конфликтов в его присутствии у подсудимой и ее мужа не было. Минут через пять он услышал стук калитки, забежал в дом и увидел лежащего на диване ФИО6, у которого на груди была кровь. Подсудимой в доме не было. Он сообщил об увиденном сожительнице, сказав, что в зале лежит ФИО6 в крови. А также соседу, и попросил того вызвать полицию и скорую помощь.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 дал в целом аналогичные показания, также показал, что он видел выбегавшую из дома ФИО1, а также то, что сожительнице он сказал о том, что ФИО1 зарезала ФИО6 (т.1 л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, однако категорически заявил, что ФИО4 он не виде выбегавшей из дома.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 05 августа 2017г. ближе к вечеру подсудимая ФИО1 пришла к ней в гости с мужем ФИО9 Вчетвером они выпили бутылку водки. После распития она и ее сожитель Свидетель №3 пошли на огород поливать огурцы. Муж ей сказал, что слышал стук калитки, сказал, что в доме лежит ФИО9, которого ФИО7 зарезала. Она зашла в дом и увидела ФИО9, лежащего на диване. На следующий день она обнаружила, что на кухне не было одного ножа.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в тот день в начале августа 2017г. он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал на убийство в 

<

адрес>. В доме находился труп мужчины с двумя колото-резаными ранениями грудной клетки. По описанию он задержал ФИО1 по подозрению в совершении преступления. ФИО1 подтвердила, что в ходе конфликта ножом убила мужа. Очевидцы сказали, что у ФИО1 с мужем был конфликт, тот разлюбил ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 05 августа 2017г. около 19 часов 30 минут он находился на огороде 

<

адрес>. К нему подбежал его сосед ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как ФИО1 зарезала мужа. Он не смог дозвониться. Сын дозвонился в экстренную службу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день в августе 2017г. с 19-30 до 20-00 он возвращался домой через огород. Отец попросил позвонить с сотового телефона, так как ФИО1 зарезала мужа. Он позвонил. Он заходил в 

<

адрес>, где было совершено преступление, и видел погибшего ФИО9, который к тому времени не подавал признаков жизни. Минут за 20 до описанных событий он видел из окна своего дома как ФИО1 проходила по улице от дома, где было совершено преступление, и через несколько минут возвратилась.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой. В связи с этим суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными. При этом суд принимает как достоверные показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны непосредственно после преступления. Показания потерпевшей и свидетелей, наряду с иными доказатлеьствами по делу, подтверждают показания подсудимой о том, что именно она, ФИО1, причинила смерть ФИО9

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2017г. в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 с двумя колото-резаными ранениями грудной клетки. В ходе осмотра изъяты стеклянная кружка, стеклянная рюмка, стеклянная бутылка из-под водки, футболка трупа (т.1 л.д. 7-25).

Согласно протоколу осмотра местности от 06.08.2017г. осмотрен участок местности примерно в 19 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож (т.1 л.д. 27-32).

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2017г. у ФИО9 обнаружены: 1 колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции третьего ребра, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, хрящевой части третьего ребра, мышц второго межреберного промежутка, ткани левого легкого, корня левого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; 1 колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции четвертого межреберного промежутка, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц четвертого межреберного промежутка, ткани левого легкого, корня левого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 августа 2017г. в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц второго и четвертого межреберных промежутков, хрящевой части третьего ребра, ткани левого легкого, корня левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (объемом около 1750 мл). В крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 % (т.1 л.д. 51-63).

Согласно заключению эксперта № 14 доп229/10-17 от 02.10.2017г. при обстоятельствах указанных в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемой от 06.08.2017г. и 11.08.2017г. и обвиняемой от 11.08.2017г. могли образоваться: 1 колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции третьего ребра, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, хрящевой части третьего ребра, мышц второго межреберного промежутка, ткани левого легкого, корня левого легкого, 1 колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции четвертого межреберного промежутка, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц четвертого межреберного промежутка, ткани левого легкого, корня левого легкого. При обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте не могли образоваться телесные повреждения у ФИО9, поскольку указанный ею механизм причинения повреждений не соответствует данным медико-криминалистического исследования. Имеет место совпадение по локализации нанесения телесных повреждений (т.1 л.д. 68-79).

Согласно заключению эксперта № 496/10-17 от 09.08.2017г. (осмотрена 07.08.2017г. в 9 час. 50 минут) у ФИО1 обнаружены: 1 кровоподтек и 1 ссадина на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, 1 кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, которые образованы от двух и более травматических воздействий тупых твердых предметов, причинены в пределах от 2 до 3 суток до времени освидетельствования в Грязинском МРСМО; 1 ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции сустава между средней и основной фаланги 5-го пальца, 1 кровоподтек на задней поверхности средней трети правого предплечья, 2 кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого предплечья, 1 кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, 1 кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого предплечья, 2 кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки слева, 1 кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра, 1 кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, 1 кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра, 1 кровоподтек на задней поверхности средней трети правого бедра, которые причинены в результате 13 и более травматических воздействий тупых твердых предметов, причинены в пределах от 3 до 5-7 суток до времени освидетельствования (т.1 л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта № 227 от 10.08.2017г. на боковой поверхности бутылки из-под водки имеются след пальца руки оставленный ФИО1, и 2 следа пальцев руки оставленный ФИО9 (т.1 л.д. 97-104).

Согласно заключению эксперта № 145/3-17 от 08.09.2017г. в исследованных пятнах на кофте ФИО1 и на левой поверхности клинка ножа обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от ФИО9 (т.1 л.д. 109-119). 

Согласно заключению эксперта № 259/8мк-17 от 30.08.2017г. на футболке обнаружены два сквозных повреждения левой половины ее передней части, которые являются колото-резаными, соответствуют по своему общему расположению, ориентации и характеру ранениям левой половины груди потерпевшего, могли быть образованы с ними одними и теми же воздействиями. Не исключено, что оба повреждения футболки, а следовательно и соответствующие им ранения тела потерпевшего были образованы в результате одного орудия- кухонного ножа в пластмассовой ручкой зеленого цвета (т.1 л.д. 124-137).

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключений экспертов.

Заключения экспертиз объективно подтверждают показания подсудимой о том, что именно она причинил смерть ФИО9, при обстоятельствах указанных в обвинении. Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают тяжесть причиненных повреждений, их количество, а также умысел подсудимой на совершение убийства. 

Кофта, нож, бутылка из-под водки, срезы ногтевых пластин ФИО1 и ФИО9, марлевые тампоны с образцами крови, футболка ФИО9 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-155).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу и причастности ФИО1 к совершению преступления, признает ее виновной в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимая совершила убийство ФИО9 Так из показаний свидетелей следует, что подсудимая осталась наедине с ФИО9 и после того как подсудимая ушла, ФИО9 обнаружили с ножевыми ранениями. Как следует из показаний подсудимой, она нанесла ФИО9 два удара ножом в грудь. При этом в ходе проверки показаний на месте подсудимая указала место, где она выбросила нож, которым она причинила ранения ФИО9. Нож был обнаружен именно в этом месте. Медико-криминалистической экспертизой установлено, что именно этим ножом причинены телесные повреждения ФИО9 На одежде ФИО1 и клинке ножа была обнаружена кровь потерпевшего. ФИО1 в ходе допросов в присутствии защитника показала, что именно она причинила ФИО9 ранения, от которых тот скончался. Ее показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что именно ФИО1 нанесла ФИО9 телесные повреждения, от которых тот умер. 

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями- смертью ФИО9 - прямая причинная связь. ФИО1 нанеся 2 удара орудием- кухонным ножом, в расположения жизненно важных органов человека- грудной клетки, вопреки доводам подсудимой и защитника, осознавала, что она посягает на жизнь потерпевшего, предвидела, что ее действия могут причинить смерть потерпевшего и сознательно допускала наступление смерти. Указанный вывод подтверждает также количество телесных повреждений причиненных ФИО10- два ножевых ранения, характером ножевых ранений, длина раневого канала №1 около 4 см, длина раневого канала №2 около 8 см.. 

При этом судом установлено, что ФИО9 не представлял для ФИО1 в момент совершения преступления какой либо угрозы, поскольку каких либо действий в отношении ФИО1 не совершал, сидел на диване. 

Исследованные судом доказательства отвергают доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла на убийство, она желала только попугать, что она оборонялась. 

Оснований для квалификации действия подсудимой по ст.ст. 107, 108, 109, 111 ч. 4 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГУЗ ЛОНД, находилась на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 характеризуется удовлетворительно в ФБУ ИК-6 ИУКП г. Липецка отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве данных о ее личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.08.2017г. № 1389/1-1080 ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в исследуемый период времени не находилась, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния (т.1 л.д. 142-146).

Суд учитывает данное заключение в качестве данных о личности подсудимой, а также как доказательство того, что в момент совершения преступления подсудимая была вменяемой и не находилась в состоянии аффекта.

Кроме того судом учитываются данные о личности потерпевшего ФИО9 который не судим, на учете у врача психиатра на находился, на лечении в ОКУ ЛОПНБ не находился, состоял на учете в ГУЗ ЛОНД до 2011г., удовлетворительно характеризуется УУП. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее была судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в деле отсутствуют достаточно доказательств подтверждающих, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку из характеристики личности подсудимой, данной потерпевшей, следует, что подсудимая по своему характеру взрывная, могла сорваться по незначительному поводу. Показания потерпевшей подтверждаются также характеристикой ФКУ ИК-33, из которой следует. что ФИО1 склонна к вспышкам агрессии, раздражительности. Кроме того, не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1, поскольку ее показания об этом противоречивые, свидетели также дали неоднозначную оценку состоянию ФИО1 

При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд полагает возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу нет.

Вещественных доказательств: футболка с трупа ФИО9 и кофта ФИО1, которые не представляют материальной ценности в связи с повреждением, нож как орудие преступления, бутылка из-под водки, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны подлежат уничтожению. 

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии: ФИО3 1100 рублей, Никитенко Ж.Г. 5390 рублей.

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает данные расходы с осужденной, поскольку отсутствуют основания для ее освобождения от процессуальных издержек, она трудоспособна, не является инвалидом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2017г.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.08.2017 по 15.11.2017.

Вещественные доказательства: футболку с трупа ФИО9, стеклянную бутылку из-под водки, нож, срезы с ногтевых пластин ФИО1, срезы с ногтевых платин ФИО9, марлевый тампон с образцами крови, кофту ФИО1 уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фатеев