Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 13 марта 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ N 0320544590 истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62500 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 62500 руб., госпошлину в размере 2075 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Определениями судьи привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации 

<

адрес>», ООО «Черемховский водоканал».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представив письменные возражения в которых просит отказать в иске, поскольку в ДТП не виноват, сотрудников ГИБДД не вызывали ввиду отсутствия у второй машины участника ДТП диагностической карты транспортного средства. Кроме того, указал, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный абзацем 2 п. 3 ст. 11.1 ФЗ -40 истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о предоставлении транспортного средства ФИО5 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, за сроками установленными законом. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения и отзыв в которых просит в иске отказать, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный абзацем 2 п. 3 ст. 11.1 ФЗ -40 истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о предоставлении транспортного средства ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ, за сроками установленными законом. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное Управление администрации 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Черемховский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 837-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное Управление администрации 

<

адрес>», арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Черемховский водоканал» и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5 В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из представленного извещения о названом дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное Управление администрации 

<

адрес>». Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ N 0320544590 (срок действия полиса с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования ТТТ 7027309331 (срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» для обеспечения возможности осмотра и (или независимой) технической экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, направило ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, уведомление, в котором предлагало ответчику предоставить транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по адресу: 

<

адрес>, для согласования нового срока.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ г.

Из информации отдела по вопросам миграции МОМВД России «Черемховский», следует, что ФИО1, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51).

Из карточек учета транспортных средств, представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует, что собственником автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО5, собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление Администрации 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черемховский водоканал» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осмотрено экспертом-техником, перечислены повреждения транспортного средства, указано, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 62500 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Черемховский водоканал» страховое возмещение в размере 62500 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62500 руб. по платежному требованию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако как следует из адресной справки ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Представленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Акт о страховом случае подписан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства была возмещена страховщиком, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей.

При этом, все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства марки Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, и надлежащих сведений о том, что ФИО1 или ФИО5 выразили отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие действующего номера сотового телефона.

При этом получение владельцем транспортного средства при указанных обстоятельствах, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, после указанного осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, а потому отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.