Дело № 2-4626/2025

УИД 59RS0006-02-2024-003891-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московская обл. 13 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 639,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС. Истец на основании протокола общего собрания обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту имущества данного многоквартирного дома. Ответчиком своевременно оплата не производилась ввиду чего образовалась задолженность. В досудебном порядке сторонам спор решить не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В связи с тем, что ответчик погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец отказался от исковых требований в данной части.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Сервис 24» в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на иск. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС. 

Истец осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Как указывает истец, ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем возникла задолженность.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с добровольным исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществленным ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 132 353,10 руб., после подачи искового заявления в суд, что подтверждается выпиской по лицевому счету в отношении объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказ был принят судом.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Управляющая компания Сервис 24» и ООО «Эгида» заключен договор об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов истца в названном споре. В связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридической помощи и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов ООО «Управляющая компания Сервис 24», оценив степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, проделанной работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.