12-450/19

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника-адвоката Середы О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Середы О.А. на постановление №18810150190524678225 от 24.05.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810150190524678225 от 24.05.2019 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Середа О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлась собственником автомобиля Мереседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>. В этой связи, постановление должностного лица следует отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом явки в судебное заседание защитника, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник Середа О.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно истребованного из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, нарушение скоростного режима допущено 23 мая 2019 года легковым автомобилем Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1 

Согласно данным с сайта для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) автомобиль Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> был продан с аукциона на торговой электронной площадке в сети «Интернет»: ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://utp.sberbank-ast.ru 28.03.2019 года, лицо, признанное победителем аукциона: ООО «Премьер» (ИНН/КПП 5029142800/770301001, ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава.

Согласно представленных в судебное заседание защитником документов, договор купли-продажи указанного автомобиля был подписан 17.05.2019 г., автомобиль передан новому собственнику по акту приема-передачи 22.05.2019 г.

Таким образом, доводы защитника являются состоятельными, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд жалобу защитника ФИО1- адвоката Середы О.А. удовлетворяет, отменяет постановление должностного лица на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекращает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1- адвоката Середы О.А. удовлетворить.

Отменить постановление №18810150190524678225 от 24.05.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева