Судья Любимова Е.С. № 22К-357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. – адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток в отношении 

Г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, получил дважды лично взятку за совершение незаконных действий и бездействия, совершенных в период времени с 19 июня 2018 года по 24 сентября 2019 года на территории Кондопожского района Республики Карелия и иных неустановленных следствием местах.

Подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

24 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое 08 ноября 2019 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 05 ноября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 03 февраля 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

26 сентября 2019 года Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 27 сентября 2019 года постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 13 ноября 2019 года постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до 23 января 2020 года включительно, которая была продлена этим же судом 22 января 2020 года по 23 февраля 2020 года.

В настоящее время Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 24 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 23 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Величко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку с момента изменения меры пресечения с Г. не было проведено ни одного следственного действия, по эпизоду по ч. 1 ст. 285 УКРФ обвинение не предъявлено, а причины, по которым следователь не выполнил действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей, являются необъективными. По мнению автора, доводы следователя и суда о том, что Г., находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, оказав давление на свидетелей с целью дачи выгодных для него показаний, уничтожив еще не обнаруженные вещественные доказательства и документы, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Отмечает, что Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет грамоты, благодарности, принимал активное участие в общественной жизни, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием. Считает, что запланированные следственные и процессуальные действия могут быть выполнены и при нахождении Г. на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим при рассмотрении ходатайства, представлены возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник-адвокат Величко С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Г. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Волокиты по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия не усматривается. Объем запланированных процессуальных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Г. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 08 лет. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого Г. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на обеспечение завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства с учетом данных о личности обвиняемого, который нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, следствием не обнаружены и не изъяты все вещественные доказательства и документы, имеющие значение для дела. В связи с данными обстоятельствами имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей, с целью дачи выгодных для него показаний, уничтожить еще не обнаруженные следствием вещественные доказательства и документы.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого Г. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе стороной защиты, были исследованы надлежащим образом и приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян