Дело № 2а – 47/2018

66RS0061-01-2018-000661-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Заречный 

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Заречный районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением, согласно которому просила (л.д. 37-39): признать незаконными действия государственного регистратора межмуниципального отдела по Асбестовскому и Заречному городским округа Управления Росреестра по Свердловской области по погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, и обязать административного ответчика восстановить регистрационную запись об ипотеке данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, так как на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка покупатель ФИО3 не в полном объеме оплатил его стоимость продавцу ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке была погашена государственным регистратором на основании заявления ФИО3 и платежного поручения о внесении суммы долга на депозит нотариуса, а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО3 Однако вопрос о прекращении обременения на спорный земельный участок не разрешался. Вместе с тем, покупатель земельного участка длительное время уклоняется от оплаты его стоимости, в связи с чем, погашение регистрационной записи об ипотеке нарушает имущественные интересы административного истца. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов изложенных в иске. Суду пояснил, что регистрационная запись об ипотеке указанного земельного участка погашена с нарушением установленного законом порядка, залогодержатель ФИО4 не обращалась к административному ответчику с соответствующим заявлением. Денежные средства, внесенные на депозит нотариуса ФИО3, не были получены ФИО4, так как до настоящего времени ведутся судебные разбирательства в отношении земельного участка, который ФИО4 хочет вернуть обратно. Ипотека являлась гарантией исполнения обязательства ФИО3 по оплате стоимости земельного участка. В судебных актах, которыми руководствовался государственный регистратор при совершении оспариваемых действий указано на отмену мер по обеспечению иска, однако сведений о прекращении обременения в виде ипотеки не имеется. Представителем административного истца также было представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий административного ответчика, пропущенного по уважительным причинам в связи с направлением соответствующих обращений в вышестоящие органы в порядке подчиненности. 

Заинтересованное лицо государственный регистратор ФИО2, действующая также в качестве представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на основании доверенности (л.д. 126), исковые требования не признала. Суду пояснила, что погасила регистрационную запись об ипотеке на основании определения Свердловского областного суда, которым отменены обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 было также представлено платежное поручение о зачислении денежных средств для ФИО4 на депозит нотариуса, что являлось исполнением обязательств по договору согласно указанному определению суда. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку им исполнено денежное обязательство перед ФИО4 зачислением денежных средств в депозит нотариуса. Однако денежные средства ФИО4 получать не стала, что не может являться основанием для нарушения интересов правообладателя земельного участка. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 347 метрах от ориентира жилой дом по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900 000 рублей. При этом, по условиям договора 400 000 рублей покупатель передает продавцу при заключении договора, а 500 000 рублей после согласования границ земельного участка (л.д. 88).

На основании заявления сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация обременения на земельный участок с кадастровым номером № в виде ипотеки в силу закона (л.д. 85,86).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка на имя ФИО3 (л.д. 78). 

Поскольку ФИО3 не исполнил денежное обязательство по перечислению суммы в размере 500 000 рублей, ФИО4 обратилась в Заречный районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест и запрещено совершение действий по демонтажу и реконструкции дома с кадастровым номером №; наложен арест и запрещено строительство на земельном участке с кадастровым номером: № (л.д.95).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 500 000 рублей долга по договору купли-продажи земельного участка, 500 000 рублей долга по договору купли-продажи дома, судебные расходы, обращено взыскание на предметы залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179). 

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 500 000 руб. долга по договору купли-продажи дома и обращении взыскания на соответствующий предмет залога – дом. В этой части отказано в удовлетворении требований (л.д.180-182).

Исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в сумме 527 600 рублей на депозитный счет нотариуса г. Заречный ФИО1 для ФИО4, что подтверждается заявлением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34,35). 

После исполнения решения суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Заречный районный суд с заявлением об отмене выше указанных мер по обеспечению иска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 171).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено; отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на основании положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой внесение денежных сумм должником в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (л.д.172-175). 

В ходе рассмотрения Заречным районным судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи и возвращения сторонам полученного по ним на основании заявления ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения любых действий с денежными средствами в размере 527 600 рублей, внесенных на депозит нотариуса. 

Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заречного районного суда изменено, с ФИО4 в пользу ФИО3 в общей сложности взыскано 785 050 рублей, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д.153-155,156-158). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ меры, принятые в обеспечение исковых требований в виде запрета совершения любых действий с денежными средствами в размере 527 600 рублей, внесенных в депозит нотариуса, отменены. 

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (л.д.107-108) к которому приложил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу, определение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании указанных документов, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ погашена государственным регистратором. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 1, 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал, что у государственного регистратора не имелось оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя, то есть ФИО4

В ответ на обращение ФИО4 об оспаривании указанных действий административного ответчика письмом Управления Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что достаточность и необходимость представленных на государственную регистрацию документов определяет государственный регистратор самостоятельно при проведении правовой экспертизы представленных документов с учетом норм действующего законодательства. 

В судебном заседании государственный регистратор ФИО2 пояснила, что при рассмотрении заявления ФИО3 о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка, ей было учтено, что заявителем в депозит нотариуса внесены денежные средства для ФИО4, что предполагает исполнение обязательства, обеспеченного залогом, о чем было указано также в апелляционной определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным ей было принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ни совместного заявления ФИО4 с ФИО3, ни заявление ФИО4, являющейся Залогодержателем, ни решение суда о прекращении ипотеки государственному регистратору представлены не были. Указание на прекращение обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым руководствовался государственный регистратор, также отсутствовало. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении государственным регистратором положений ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по погашению записи об ипотеке в отношении земельного участка. 

Вместе с тем, как установлено пояснениями сторон и материалами дела в судебном заседании в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 785 050 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 32 500 рублей (л.д. 151, 156-158, 162-164). 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел с заявлением о проведении взаимозачета встречных требований, приложив исполнительные документы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 527 600 рублей (л.д.165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО4 о зачете встречных требований отказано в связи исполнением ФИО3 требований ФИО4 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 

<

адрес> (л.д. 166-167). 

При этом, согласно сведений, представленных нотариусом 

<

адрес> денежные средства с депозитного счета в размере 527 600 рублей были перечислены в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство по оплате земельного участка в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнено в полном объеме. 

Как указано выше, при рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное соответствующим властным субъектом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что в связи с совершением оспариваемых действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, было допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе права на получение денежных средств.

Поскольку, как указано выше, действия государственного органа в силу закона могут быть признаны незаконными лишь в случае если совершены с нарушением требований закона и влекут нарушения прав лица, заявляющего данные требования, чего в данном случае судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

Довод представителя административного истца о том, что в отношении проданного ФИО4 земельного участка продолжаются судебные споры, а последняя имеет намерение вернуть спорный земельный в свою собственность, по изложенным выше основаниям не может являться основанием для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 – 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019г.