Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит о его отмене, указывая, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, ДТП он не совершал, алкогольные напитки, наркотические или лекарственные вещества не употреблял, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прошел повторное освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, суд отказал в вызове для опроса врача, проводившего освидетельствование. 

В судебном заседании заявитель и его защитник на её удовлетворении жалобы настаивали. 

Выслушав заявителя жалобы, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем хонда стрим г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.3.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 согласился с правонарушением (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно записал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), объяснением ФИО2 и ФИО3 (л.д.7) рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475, в присутствии двух понятых, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из него следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, из упомянутого акта следует, что основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование полицейского ФИО4 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО5, тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 направлял ИДПС ГИБДД О. России по Алтайскому краю ФИО6 

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.