Дело № 2-5170/24

УИД76RS0014-01-2024-004660-58

Изготовлено 25.12.2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор №30032402 от 30.03.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 64 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 30032402.

В соответствии с данным договором ответчик обязался по заданию истца оказать юридические услуги, в виде составления претензии к ФИО, проекта жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления в суд, а истец обязался оплатить эти услуги в сумме 36 000 рублей.

Конечной целью заключения договора было взыскание с ФИО в пользу истца денежных средств за проданный товар (автомобиль) ненадлежащего качества. С этой целью необходимо было подать мотивированные претензии и составить исковое заявление.

В соответствии с п. 3.2 договора об оказании юридических услуг ответчику был выплачен аванс в размере 36 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Ответчиком во исполнении договора был переданы истцу заявления, которые не содержали никакого описания конкретных обстоятельств дела в отношении которого ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи. Данные документы были формально написаны, но без их изучения и правового анализа. Исходя из цели обращения, юридические услуги должны были быть оказаны до разрешения вопроса, с которым истец обратился к ответчику, чего сделано не было. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, за исключением требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела по существу представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №30032402, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. 

Характер юридической услуги- составление претензии к ФИО, проекта жалобы в Роспотребнадзор и проекта искового заявления в суд.

В предмет договора также входит консультация, оказываемая до заключения договора, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п. 3.3. договора. 

Стороны установили, что оплата услуги происходит только по факту ее оказания, о чем заказчик расписывается в договоре. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 36 000 рублей. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по оплате услуг в размере 36 000 рублей истец исполнил, что подтверждается представленным кассовым чеком. 

26.09.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на их ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, им фактически были понесены расходы по оказанию юридических услуг, при этом истцом данные услуги были приняты, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении заключенного договора, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 36 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 22 000 рублей (36 000 руб.+8 000 руб./50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №30032402 от 30.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 22 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Р.В.Петухов