Гражданское дело № 2-1646/2020

50RS 0046-01-2020-004114-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на жилое строение (жилой дом)

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на жилое строение ( жилой дом), общей площадью 47.8 кв.м., жилой площадью 18.3 кв.м., лит.а. а1, а2. Количество этажей 1 (один), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является совладельцем жилого дома, по указанному адресу.

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на вновь возведенный жилой дом и прекращено право общей долевой собственности. 

Право долевой собственности ФИО2 прекращено не было.

Ответчик свои возражения суду не представил.

Третье лицо: ФИО1 с иском согласна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п.1,2 ст. 252 ГК РФ,- 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 стали собственниками в равных долях домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\2 доли жилого дома является ФИО1

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом под лит. Б, Г,Г1,Г2, в порядке ст.222 ГК РФ, с выделением в отдельное домовладение и прекращении права общей долевой собственности ФИО1

В связи с не предъявлением требований ФИО2, вопрос о прекращении её долевой собственности судом не рассматривался.

Истица является собственником отдельного земельного участка площадью 976 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ( л.д.26-27)

Из представленного суду технического паспорта БТИ следует, что на указанном земельном участке ( л.д.21) расположен отдельно стоящий жилой дом, обозначенный под лит. А,а,а2.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на жилое строение ( жилой дом), общей площадью 47.8 кв.м., жилой площадью 18.3 кв.м., лит.а. А1, а2. количество этажей 1 (один), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО2 ФИО8 на жилое строение ( жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода