Дело № 2-3479/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«29» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по подготовке досудебной претензии, почтовых расходов, 

установил:

Артемьев Сергей Александрович обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 90600,00 рублей, стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовых расходов в размере 600,00 рублей, штраф в размере 45300,00 рублей,

Заявленные требования мотивировал тем, что 13.05.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.272 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Артемьева Сергея Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное ТС и 31 мая 2017г. страховая компания произвела выплату в размере 53700 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. 

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить доплату, однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Артемьев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017 г., определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017 г. (л.д. 11 - 12), судом установлено, что 13.05.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.272 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Артемьева Сергея Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 15 – 16).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела выплату в размере 53700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб. (л.д. 5 – 6, 9).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить доплату (л.д. 24 – 25), однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 13.05.2017г. повреждения элементов ТС марки «№: - крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; стойка передняя правая; стойка средняя правая; усилитель стойки средней правой; накладка правого бруса крыши; уплотнитель стекла передней правой двери; стекло передней правой двери.

Заявленным обстоятельствам ДТП 13.05.2017г. не соответствуют повреждения следующих элементов ТС марки «№ - обивка верхняя правой средней стойки; обивка нижняя правой средней стойки; обивка салазок переднего правого сидения; панель приборов; консоль средняя; облицовка рычага АКПП; рычаг АКПП; стекло щитка приборов; подлокотник; крышка перчаточного ящика; крышка подушки безопасности пассажира.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет 53700,00 руб. (л.д. 94 -106).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Определением суда от 14 августа 2017 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394000, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из административного материала и материалов гражданского дела, не все повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра транспортного средства № (л.д.52 - 53) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2017 года.

При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.05.2017 года, автомобиль «№ мог получить повреждения передней правой двери, правого зеркала, декоративной накладки стекла двери передней правой, стекла передней правой двери, уплотнительной резины, стойки передней правой, стойки средней правой, усилителя средней стойки правой, уплотнителя проема двери передней правой.

Повреждения остальных элементов кузова данного автомобиля, указанные на позициях №№ не соответствуют заявленному механизму столкновения, характеру образования повреждений кузова автомобиля, направлению удара, получены при других обстоятельствах и в другое время.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного срелства» утвержденной Положением 432-П от 19.09.2014 г. Центрального банка РФ составляет с учетом износа – 56 291,50 рублей, (л.д.137 - 148).

Проанализировав экспертное заключение независимой экспертизы в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и указано выше, на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в установленный законом срок была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа в размере 53700,00 руб., а согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на момент ДТП – 13.05.2017 г., с учетом износа – 56 291,50 руб., то есть разница составляет менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы ущерба в размере 20000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, почтовых расходов в размере 600,00 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертное исследование на основании определения суда от 14.08.2017 г. по данному делу, не оплачены ни одной из сторон. 

В определении суда от 14.08.2017г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО1 и ЗАО «МАКС» в равных долях.

Вместе с заключением судебной экспертизы, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в адрес суда было направлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей (л.д. 135).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, произведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства и положил его в основу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 90600,00 рублей, стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовых расходов в размере 600,00 рублей, штрафа в размере 45300,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2017 года.