уг. дело №1-37/2023 г. 

46RS0017-01-2023-000284-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района Козыревой Е.А., помощников прокурора Нижник А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ломакина И.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения, на стоянке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекло одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое не исполнено, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по которому течение срока лишения права управления транспортными средствами не исполнено и прервано в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, и в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством — мопедом марки «ALPHA LUX XY50 Qт-1», без государственного регистрационного знака, рабочий объем двигателя которого составляет 49,5 куб. см, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» является механическим транспортным средством, на управление которого, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023г.) «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право категории «М».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», и желая этого, ФИО2, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль мопеда марки «ALPHA LUX XY50 Qт-1», без государственного регистрационного знака, находившегося на стоянке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стал осуществлять движение по автодороге местного значения, проходящей по 

<

адрес>, после чего, на кольце свернул в правую сторону и выехал на автомобильную дорогу «Дьяконово - Суджа гр. Украины», по которой продолжил движение в сторону 

<

адрес>, где примерно 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, его действия были пресечены сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Сотрудником ДПС у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС, в присутствии двух понятых, сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был отстранен от управления мопедом марки «ALPHA LUX XY50 Qт-1», без государственного регистрационного знака, в связи с чем, был вынесен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области - уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства было предложено ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В результате чего ФИО2, с согласия последнего и в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут с использованием технического средства измерения –ALCOTEST 6810 «ARAL 1573», с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие массовой концентрации паров этанола в количестве 0,76 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО2 не согласился. 

После чего, ФИО2, сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель другого механического транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. «б» ст.8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено в 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, в связи с чем, был вынесен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2 был доставлен в ОБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200» заводской номер IRIAVO564, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, в выдыхаемом воздухе, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у последнего было обнаружено наличие массовой концентрации паров этанола в количестве 0,655 мг/л, что устанавливает у ФИО2 состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении названного преступления признал, и в судебном заседании подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник – адвокат Ломакин И.И., ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством-мопедом марки «ALPHA LUX XY50 Qт-1», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении 3 малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100-102), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110), признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указано в обвинительном акте со ссылкой на наличие в материалах дела объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд не находит, поскольку каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ФИО2 преступления, и не известных правоохранительным органам, он не сообщал.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Судом также принимается во внимание, что по месту жительства – администрацией Новопоселеновского сельсовета 

<

адрес>, начальником ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно - жалоб от односельчан и соседей на него не поступало (л.д.109, 113), по месту работы ООО «СК МОНОЛИТ» - положительно как ответственный, дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник, без вредных привычек (л.д.112), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, фтизиатра ФИО2 не состоит (л.д.114-116).

При назначении наказания судом также учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения судом не установлено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «ALPHA LUX XY50 Qт-1», без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации данного механического транспортного средства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ шлем, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району, надлежит передать по принадлежности – подсудимому ФИО2

Поскольку настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, процессуальные издержки в размере 3120 рублей в ходе дознания, выплаченные за участие защитника Ломакина И.И. по назначению (л.д.151), с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат, при этом подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: шлем, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району передать ФИО2 по принадлежности.

Механическое транспортное средство - мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся в ОМВД России по Октябрьскому району Курской области - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.