Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2737/2025

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-1306/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001104-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

с участием прокурора Пуховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «СБ Кранэкс» о взыскании компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при следующих обстоятельствах. 16 августа 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством Changan CS 75, гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автобусом ПАЗ-320412, гос.номер №. В результате ДТП пассажирке автобуса ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имелась травма лица в виде 

<

данные изъяты>. Данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

<

данные изъяты> вызывают у истца сильные нервные и моральные страдания. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мега-Авто», ООО «СБ Кранэкс» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 и ФИО16

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2025 г. года исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ФИО2, 

<

данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части иска к данным ответчикам отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СБ Кранэкс» отказано.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, 

<

данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», 

<

данные изъяты>, в доход Ивановского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

С решением суда ответчик ООО «Мега-Авто» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исключив из солидарных ответчиков ООО « Мега-Авто», снизить размер компенсации морального вреда и взыскать только с ответчика ФИО2

Представители ответчика ООО «Мега-Авто» ФИО9- директор ООО, ФИО10 действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «СБ КРАНЭКС» - ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Прима», третье лицо ФИО17, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, доказательств уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей ответчика ООО «Мега-Авто», представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «СБ Кранэкс» заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда первой инстанции постановленным при правильном определении судом обстоятельств дела в соответствии с требованиями норм материального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2023 года моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Changan CS 75, гос.номер №, у 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автобусом ПАЗ-320412-05, гос.номер №, под управлением ФИО16, который в результате столкновения отбросило на движущийся во встречном направлении по 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль Рено Дастер, гос.номер №, под управлением ФИО17

ФИО2 в момент аварии управляла транспортным средством, собственником которого являлся ФИО3 По сведениям Госавтоинспекции автомобиль продан 21 января 2025 года за 1 000 000 руб.

Собственником транспортного средства, в котором находилась потерпевшая ФИО1 в момент ДТП, - автобуса ПАЗ-320412-05, гос.номер №, является ООО «Мега-Авто». В момент ДТП автобус находился под управлением работника ООО «Мега-Авто» ФИО16

Собственником транспортного средства Рено Дастер, гос.номер №, является ООО «Прима». В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО17, который является работником ООО «СБ Кранэкс».

ООО «СБ Кранэкс» арендовало автомобиль Рено Дастер у ООО «Прима» на основании договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2011 года № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иванова от 15 мая 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В данном постановлении Октябрьский районный суд г.Иванова в постановлении от 15 мая 2025 года, пришел к выводу, что причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО13 и ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Из объяснений ФИО1 от 27 августа 2024 года инспектору ОБ ДПС и от 10 октября 2024 года эксперту Бюро СМЭ, следует, что она стояла в автобусе у выхода, держась за оба поручня, сделала шаг, после чего почувствовала сильный толчок и упала, ударившись левым боком об ступеньку вблизи водителя. От удара почувствовала сильную боль в области челюсти.

Также, согласно объяснений водителя автобуса ФИО16, он непосредственно перед столкновением с автомобилем Changan под управлением ФИО2, выезжающим с прилегающей территории справа, нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После удара он на мгновение потерял управление и совершил ДТП с автомобилем Рено Дастер, двигавшимся ему навстречу.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 получила травму после одного удара– от взаимодействия автобуса и автомобиля Changan.

Как установлено судом, в данном ДТП пострадали пассажиры автобуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 в результате аварии установлены: 

<

данные изъяты> Она доставлена к Областную клиническую больницу, где от госпитализации отказалась, направлена на амбулаторное лечение.

17 августа 2024 года ФИО1 обратилась за помощью в Областную больницу повторно. Согласно выписному эпикризу при поступлении пациентка 

<

данные изъяты>.

В период с 17 по 24 августа 2024 года ФИО1 находилась в стационаре ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где перенесла две операции: 17 и 20 августа 2024 года проведена 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 25 декабря 2024 года №, со слов освидетельствуемой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалобы на 

<

данные изъяты>

По результатам судебно-медицинского исследования сделан вывод о том, что у ФИО1 имелась травма лица в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелома передней медиальной и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, перелома медиальной и литеральной стенок правой гайморовой пазухи, которая образовалась от ударных воздействий тупого предмета, имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент выполнения томограммы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО2 и автобуса, пассажиром которого являлась ФИО1, в связи с чем, перед потерпевшей - пассажиркой автобуса ФИО1 солидарно отвечают ФИО2 и ООО «Мега-Авто».

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «СБ Кранэкс» – арендатора транспортного средства Рено Дастер, гос.номер №.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 перед потерпевшей.

Так, собственником автомобиля Changan CS 75, гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом, указанное транспортное средство им на законных основаниях было передано ФИО2

В страховом полисе ОСАГО АО «МАКС» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Changan CS 75, гос.номер №, указаны двое: ФИО3 и ФИО2, – из чего следует, что ФИО2 на законных основаниях и с согласия собственника владела автомобилем, при управлении которым истцу были причинены телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда должны нести участники дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, как виновник ДТП, так и владелец источника повышенной опасности, в результате столкновения которых причинено повреждение здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 400000 рублей, суд, учитывая, что полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы повлекли за собой длительное восстановление, с учетом возраста потерпевшей, испытанной ею боли, перенесенных двух операциях на челюсти, неудобств в приёме пищи и при общении, а также отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных физических и психологических страданиях, которые испытала ФИО1

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда, в силу чего не могут являться основанием к изменению обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызвавших физическую боль, и связанных с получением травмы, причинение средней тяжести вреда здоровью, период лечения и его длительность, изменение привычного образа жизни в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости, и полагает возможным согласиться с определенным районным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда 400 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мега-Авто» не влечет отмену судебного акта, как и не влечет отмену решения привлечение ООО «СБ Кранэкс».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении лица в качестве соответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

Установив, что на момент ДТП ФИО16 управляя автобусом ПАЗ-320412-05, гос.номер №, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя по отношению и в интересах ООО «Мега-Авто» суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мега-Авто» учитывая, что на то имелось согласие истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации вреда с ООО «Мега-Авто» в связи с отсутствием вины, судебной коллегией отклоняется.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФИО2 и ООО «Мега- Авто» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в солидарном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не изучался вопрос о механизме получения травм истцом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались административный материал в отношении ФИО2, содержащий объяснения участников ДТП, заключение эксперта ОБУЗ БСМЭ, иные представленные сторонами доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом в обосновании заявленных возражении, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные и относимые доказательства по делу, в том числе и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иные доводы жалобы также не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, исходя из доводов жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2025 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025г