Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Красненко М.Н.

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

...>, 

<

...>, ТСЖ «Светлановский 115» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, апелляционную жалобу 

<

...> на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ТСЖ «Светлановский 115» к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, по встречному иску 

<

...> к ТСЖ «Светлановский 115» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Светлановский 115», 

<

...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в суд с иском к 

<

...> в котором просило взыскать:

задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в отношении помещения 16-Н за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89 468 руб. 07 коп., пени в связи с несвоевременным внесением платы за помещение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 44 281 руб. 05 коп.; задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в отношении помещения 18-Н за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 72 405 руб. 95 коп., пени в связи с несвоевременным внесением платы за помещение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36 157 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>, однако не производит полной оплаты коммунальных услуг, содержания общего имущества.

<

...>. предъявил встречный иск к ТСЖ «Светлановский 115», в котором просил взыскать с ТСЖ излишне уплаченные денежные средства в размере 165 004 руб. 44 коп., штраф в размере 82 502 руб. 22 коп.; денежные средства за оказание услуги ненадлежащего качества (перерыв услуги) по уборке и очистке земельного участка в размере 7 761 руб. 86 коп., штраф в размере 3 880 руб. 93 коп.; денежные средства за предоставление услуги «управлением МКД» ненадлежащего качества в размере 12 135 руб., штраф в размере 6 067 руб. 52 коп.; денежные средства в размере 8 807 руб. 26 коп., штраф в размере 4 403 руб. 63 коп.; обязать ТСЖ «Светлановский 115» исключить из ежемесячных начислений жилищно-коммунальных услуг по помещению №... и №... следующие статьи: «консьерж в парадных», «видеонаблюдение в парадных и лифтах дома», «дополнительная услуга по дератизации помещений №... и №...», «дополнительная уборка лестниц», «аренда общего имущества».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 

<

дата> в удовлетворении заявления 

<

...> о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Дополнительным решением суда от 

<

дата> взысканы с ТСЖ «Светлановский 115» в пользу 

<

...> денежные средства в размере 14 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Светлановский 115» просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе 

<

...>., 

<

...>. просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе 

<

...> просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светлановский 115» к 

<

...>. о взыскании задолженности по оплате за помещение и услуги отменено, постановлено новое решение.

С 

<

...> в пользу ТСЖ «Светлановский 115» взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги в отношении помещения №... в доме по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 89 412 руб. 40 коп., пени в сумме 44 271 руб. 05 коп.; задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги в отношении помещения 18-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, 115, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 72 405 руб. 95 коп., пени в сумме 36 157 руб. 06 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 622 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Светлановский 115» отказано.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и дополнительное решение суда от 

<

дата> оставлены без изменений.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по кассационной жалобе 

<

...> третьего лица по делу, оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, определение судей коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<

...> в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Светлановский 115» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы 

<

...>. и 

<

...>

<

...>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 2017 года все собственники нежилых помещений обязаны были заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, после заключения данных договоров собственник нежилого помещения обязан предоставить управляющему многоквартирным домом копию договора и предоставлять исполнителю данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в порядке и сроки, установленные Правилами для передачи потребителям информации о показаниях индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, в случае, если собственник нежилого помещения не выполняет свою обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, но пользуется коммунальными услугами в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация выставляет счета с учетом потребления ресурса в нежилом помещении и управляющая организация обязана их оплатить.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 

<

...> является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение №... расположенном по адресу: 

<

адрес>, персональный лицевой счет №..., а также собственником №... доли в праве собственности на помещение №..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, персональный лицевой счет №....

<

...>. является собственником №... доли в праве собственности на помещение №... и собственником №... доли в праве собственности на помещение №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>, персональный лицевой счет №....

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Светлановский 115».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что из начислений подлежат исключению отдельные начисления по статьям «дератизация», «уборка лестниц», поскольку данные статьи расходов включены в статью «содержание общего имущества многоквартирного дома».

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для исключения начислений по статьям «лифт (обслуж. шахты) сод. и тек. ремонт лифтов», «консьерж (оператор АНПЗ)», «содержание и ремонт АППЗ», поскольку нежилые помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеют самостоятельные выходы. Кроме того, 

<

...> лишен возможности пользоваться земельным участком ввиду неисполнения ТСЖ «Светланоский 115» вступившего в законную силу решения суда, ввиду чего из представленного истцом расчета подлежит исключению также статья расходов по уборке земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований 

<

...>. в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что суждения суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для производства начислений и взыскания задолженности по статьям расходов «дератизация», «уборка лестниц» являются ошибочными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что решениями общего собрания собственников приняты и утверждены тарифы взыскания сумм в счет оплаты за содержание общего имущества, предусматривающие установление отдельной строкой оплаты именно за дератизацию и уборку лестниц.

Таким образом, фактически решениями общих собраний тариф на обслуживание общего имущества установлен в большем объеме, нежели общегородской, однако собственники праве принять решение об установлении тарифов свыше городских, в связи с чем установление структуры оплаты Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга само по себе не является основанием для вывода о незаконности начислений за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, производимых ТСЖ во исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... удовлетворен иск 

<

...> об обязании ТСЖ «Светлановский 115» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., путем демонтажа самовольно размещенных элементов благоустройства: металлического забора, шлагбаума, калитки с запорным устройством, будки охраны, нанесенной разметки на асфальте с номерами парковочных мест.

Из объяснений сторон установлено, что указанное решение суда до настоящего времени ТСЖ «Светлановский 115» не исполнено.

Вместе с тем структура расходов по уборке земельного участка не обусловлена расположением на части земельного участка автомобильной парковки.

Из приложения к договору на оказание клининговых услуг от 

<

дата> и приложения к нему от 

<

дата> установлено, что работы по уборке придомовой территории включают в себя удаление мусора, уборка дорожек, покос и вывоз травы, полив газона, удаление льда и наледи и т.д. Указанные работы производятся в отношении всей придомовой территории, в том числе и не занятой парковкой. До указанной даты осуществление работ по уборке придомовой территории осуществлялось силами дворника, договоры с которым представлены в материалы гражданского дела.

Из судебного акта усматривается, что решение постановлено в целях устранения препятствий 

<

...> размещать на придомовой территории транспортное средство; оснований для вывода о том, что 

<

...> лишен доступа на придомовую территорию, а через нее и в принадлежащие ему нежилые помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения 

<

...> от оплаты начисленных сумм за уборку земельного участка многоквартирного дома.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> указала следующее.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных ТСЖ требований, при определении размера задолженности и отсутствии оснований для исключения ряда услуг из расчета, исходил из того обстоятельства, что сметы расходов были утверждены решениями общих собраний собственников помещения на 2020-2023 года и взыскал единую суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и коммунальные услуги в отношении спорных помещений за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Однако, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в форме заочного голосования в период 28 февраля по 

<

дата>, оформленное протоколом №... (т.1 л.д. 195), в связи с чем ссылка суда на указанное решение общего собрания собственников для применения при расчете задолженности тарифов не состоятельна. При определении размера задолженности и разрешении встречного иска об исключении ряда услуг из расчета, судом не было установлено наличие утвержденных тарифов на эти услуги, их оказание и соответствие расчета.

Также, разрешая требования о взыскании расходов по уборке земельного участка за период с 

<

дата>, суд апелляционной инстанции сослался на договор об оказании клининговых услуг от 

<

дата>, однако основания распространения условий договора на предыдущий период не приведены; доказательства оказания данных услуг не истребованы и не оценены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии у 

<

...> переплаты за спорные периоды.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему расчетов, 

<

...> был заявлен как спорный период переплаты сумм, в том числе, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции указал, что из судебных актов, постановленных по делам о взыскании с 

<

...> в пользу ТСЖ задолженности по оплате за жилые помещения за периоды с 2015 по 2020 годы. усматривается, что уплаченные им денежные средства, в том числе и за неоказанные услуги, были зачтены и учтены при определении полного размера задолженности за указанные периоды. При этом суд апелляционной инстанции учел выводы экспертизы по гражданскому делу №..., которой установлено отсутствие переплаты со стороны 

<

...> и 

<

...>. всех начислений за период с апреля 2018 по декабрь 2019 года. Таким образом, указанный 

<

...> период не был предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу и при рассмотрении настоящего дела данные требования не разрешены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Светлановский 115» к 

<

...>., 

<

...> о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и за потребленные коммунальные услуги, следует, что ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в суд с иском к 

<

...>, 

<

...> в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с 

<

...>. задолженность по оплате за нежилое помещение и за потребленные коммунальные и иные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 96 594 руб. 83 коп. (в том числе пени); взыскать с 

<

...> расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 827 руб. 03 коп.; взыскать с 

<

...> задолженность по оплате за нежилое помещение и за потребленные коммунальные услуги и иные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 99 380 руб. 49 коп.; взыскать с 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 44 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ТСЖ «Светлановский 115» отказано в удовлетворении иска.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено внести исправления в решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в том числе в мотивировочной части решения суда исключить из текста на стр. 9 решения 3 и 4 абзацы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> определение от 

<

дата> оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено внести исправления в решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, исключив из решения суда на стр. 8 последний абзац, фразу относительно принятого Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения: «имеется вступившее в законную силу».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ТСЖ «Светлановский 115» в пользу 

<

...>. взысканы 20 000 руб., в пользу 

<

...> взысканы 20 000 руб.

В остальной части дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменений.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за нежилое помещение 16-Н коммунальные услуги за спорный период, согласно которым 

<

...>. было оплачено 264 967 руб.79 коп., 

<

...> 264 982 руб. 39 коп. ТСЖ «Светлановский 115» факт получения указанных сумм не опровергнут.

Поскольку размер платы за помещение 16-Н, приходящийся на 

<

...>., 

<

...>, каждого в отдельности, за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует определять равным 136 893 руб. 04 коп., 

<

...> за спорный период была произведена оплата 264 967 руб.79 коп., 

<

...> 264 982 руб. 39 коп., судебная коллегия полагала возможным согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светлановский 115», учитывая пропуск истца срока для защиты нарушенного права по части требований (т.1, л.д.240-245).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... постановлено: обязать ТСЖ «Светлановский 115» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., путем демонтажа самовольно размещенных элементов благоустройства: металлического забора, шлагбаума, калитки с запорным устройством, будки охраны, нанесенную разметку на асфальте с номерами парковочных мест (т.1 л.д.209-213).

Из пояснений сторон следует, что указанное решение суда до настоящего времени, за исключением демонтажа (забора ограждения) парковки, поста (будки охраны), шлагбаума, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, ТСЖ «Светланоский 115» не исполнено.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №... от 

<

дата>, утверждены тарифы по коммунальным платежам для жилых и нежилых помещений с кв.м. (п.4.1 протокола от 

<

дата>) (т. 1 л.д.77-79).

При этом, из пункта 4 протокола от 

<

дата> следует, что собственниками утвержден перечень услуг с тарифами: управлением многоквартирного дома – тариф; дератизация – 7 руб./2 руб.; содержание общедомового имущества – тариф, вывоз мусора – 7 руб., уборка лестниц – тариф, ГВС и ХВС – по факту, отопление – по факту, освещение МОП – по факту, ПЗУ – тариф, лифты (содержание лифтовых шахт) – 1 руб. кв.м, ХВС и ГВС на ОДН – по факту, обслуживание ИТП – 0.85 руб., обслужив. приборов учета – 0.81 руб., использование общедомового имущества – по факту, резервный фонд – 2.5 руб., оператор АППЗ – 640 руб., диспетчер -1 руб. кв.м, услуги РЦ – по факту, видеонаблюдение – 50 руб., антенна – 160 руб. (точка, при наличии).

Решениями ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Светлановский 115», оформленным протокол №... от 

<

дата>, утверждены сметы расходов и доходов за 2019 год и 2020 год (т.1 л.д. 80-82).

Решением ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Светлановский 115», оформленным протоколом №... от 

<

дата>, утверждены сметы доходов и расходов за 2020 год, а также утверждены тарифы, сметы доходов и расходов на 2021 год (т. 1 л.д. 84-85).

Из пункта 7 указанного протокола следует, что решением общего собрания собственников принято решение об утверждении проекта благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с установкой шлагбаума и будки для охраны, а также план производства работ.

Решениями ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными проколом №... от 

<

дата>, утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также прочие услуги для собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 86-90).

Решением ежегодно общего собрания членов ТСЖ «Светлановский 115», оформленные протоколом №... от 

<

дата>, утверждены сметы доходов и расходов и размеров оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также прочие услуги для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на 2022 год (т.1 л.д.100-101). Также ТСЖ представлены тарифы в соответствие с которыми производились начисления (т.1 л.д. 129-131).

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Принятое решение является обязательным для исполнения всех членов и собственников ТСЖ.

Относимых и допустимых доказательств того, что принятые решения отменены или приняты в установленном порядке недействительными, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ТСЖ следует, что понятие диспетчер и консьерж в ТСЖ фактически отождествляется, что прямо следует из решений по вопросу 4 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 78-79).

Таким образом, сумма выставленная ответчику соответствует размеру платы, который был установлен в соответствии со сметой доходов и расходов, принимая во внимание то факт, что вход в одно из нежилых помещений, доля в праве собственности в котором принадлежит ответчику, осуществляется им не через отдельно расположенный вход, а непосредственно через подъезд дома. Услуги «дератизация», «уборка лестниц», «услуги РЦ», а также взносы в резервный фонд установлены общим собранием собственников, которые не оспорены.

Фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг подтверждается: представленными актами приема-сдачи работ, договором №...А возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации от 

<

дата>, договором №...-ЖФ-ВО водоотведения от 

<

дата>, договором №...-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 

<

дата>, договором энергоснабжения №... от 

<

дата>, договором №....036.1 теплоснабжения в горячей воде от 

<

дата>, дополнительным соглашением №... от 

<

дата> к договору от 01 июля 200 года, дополнительным соглашением №... от 

<

дата> к договору от 

<

дата>, таблицами расчетов, дополнительным соглашением №... от 

<

дата> к договору от 

<

дата>, дополнительным соглашением №... от 

<

дата> к договору от 

<

дата>, договором на техническое обслуживание оборудования № В7ОРЕ-012932 от 

<

дата>, договором №... на техническое обслуживание системы контроля доступа от 

<

дата> и дополнительными соглашениями к нему, договором подряда №... от 

<

дата>, договором №... о техническом обслуживании системы автоматизированной противопожарной защиты от 

<

дата> и дополнительными соглашениями к нему, договором подряда №... от 

<

дата>, договором подряда №... от 

<

дата>, договором подряда №... от 

<

дата>,

Земельный участок многоквартирного дома включает: территорию, на которой расположены детская площадка, зона отдыха, а также парковка собственников, которая обслуживается за счет целевых сборов пользователей парковки; территория по периметру дома, куда входят тротуары вокруг дома, площадки при входе перед парадными и колясочные съезды, контейнерные площадки у каждой парадной со стороны двора, полоски газона, что обеспечивается за счет санитарного содержания территории.

В качестве подтверждения фактического оказания услуги по уборке территории ТСЖ в материалы дела представлены: справка по услуге «Уборка и с/г очистка земельного участка»; трудовой договор с дворником от 

<

дата> с должностной инструкцией, договоры подряда на выполнение работ по уборке территории, договор №... на оказание клининговых услуг от 

<

дата> (т. 6 л.д. 183-193).

Решением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома были признаны необходимыми в целях содержанию и наблюдения за содержанием общего имущества многоквартирного дома расходы по статьям «лифт (обслуж. шахты) Сод. и тек ремонт лифтов», «консьерж (оператор АППЗ)», «содержание и ремонт АППЗ», «видеонаблюдение» соответственно, у собственников возникла обязанность нести расходы в соответствующей части пропорционально своей доли.

Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.3 ст.30, ч.1 ст.37, ст.ст.39 и 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 года N ГКПИ05-588. 

<

...> является сособственником общего имущества в многоквартирном доме, для надлежащего содержания которого установлены данные тарифы.

<

...> ссылается на судебные акты, которые разрешили вопрос о невозможности начислений, в том числе по статьям расходов «консьерж» и «видеонаблюдение». Вместе с тем, возложение на ТСЖ обязанность исключить данные начисления решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении помещения 18-Н ввиду дополнительного их характера обусловлено не только отсутствием прямого договора с собственниками, но и отсутствием принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Равным образом отсылка к указанному решению суда в апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по делу №... как подтверждающая необоснованность начисления платы по данной категории услуг в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении помещения 16-Н не содержит выводов о том, что собственники помещений не вправе принимать решение об указанных расходах на содержание общего имущества, обязательные для исполнения.

В этой связи оснований для удовлетворения требований 

<

...>. обязать ответчика исключить из ежемесячных начислений платежи за консьержа, видеонаблюдение в парадных и лифтах дома, дератизация, дополнительная уборка не имеется. Услуга по «Аренде общего имущества» в платежах не указывается и к взысканию не предъявлена.

Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Светлановский 115» к 

<

...> о взыскании задолженности, по встречному иску 

<

...>. к ТСЖ «Светлановский 115» о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, следует, что ТСЖ «Светлановский 115» просило взыскать с 

<

...>. задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 600 руб., состоящей из арендных платежей за использование фасада многоквартирного дома («использование общего домового имущества»).

<

...> обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Светлановский 115», в котором просил обязать ТСЖ исключить из ежемесячных начислений по помещению №... расположенному по адресу: 

<

адрес> следующие статьи: «консьерж в парадных», «видеонаблюдение в парадных и лифтах дома», «дополнительная услуга по дератизации помещений 18-Н», «дополнительная уборка лестниц», «аренда общего имущества», «услуга расчетного центра»; обязать ТСЖ произвести перерасчет на сумму 60 100 руб. 96 коп.; признать правомерными действиями истца по приостановлении платы по предъявленным платежным документам ТСЖ до устранения нарушений прав истца в части неоказанных дополнительных услуг без согласия потребителя; признать возникшую на 

<

дата> задолженность 

<

...>. невозможной к взысканию и аннулировать указанную задолженность с истекшим сроком исковой давности; взыскать с ТСЖ штраф, в сумме 30 050 руб. 48 коп.; восстановить единый лицевой счет для помещения №... плательщикам 

<

...> 

<

...>

Указанным решением на ТСЖ «Светлановский 115» возложена обязанность:

- исключить из ежемесячных начислений ЖКУ по помещению №... расположенному по адресу: 

<

адрес> следующие статьи: «консьерж в парадных», «видеонаблюдение в парадных и лифтах дома», «дополнительная услуга по дератизации помещений 18-Н», «дополнительная уборка лестниц», «аренда общего имущества»;

- произвести перерасчет начислений ЖКУ по помещению №..., расположенному по адресу: 

<

адрес>, по следующим статьям: «консьерж в парадных», «видеонаблюдение в парадных и лифтах дома», «дополнительная услуга по дератизации помещений №... «дополнительная уборка лестниц», «аренда общего имущества» «услуга расчетного центра» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 18 878 руб. 34 руб.;

- объединить финансовый лицевой счет по помещению №... расположенному по адресу: 

<

адрес>.

С ТСЖ «Светлановский 115» в пользу 

<

...>. взыскан штраф в размере 9 439 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.169-174).

Из указанно решения суда от 

<

дата> следует, что согласно заключению №... от 

<

дата> экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» установлены нарушения при начислении платежей по оплате ЖКУ и содержанию общего имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе начисление платы за дополнительные услуги, не оказанные потребителю, начисление платы за дополнительные услуги без заключения дополнительного договора с потребителем, применение тарифов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствующих утвержденным общим собранием членов ТСЖ, применение тарифов на коммунальные услуги, установленных ТСЖ «Светлановский 115» выше официальных тарифов по Санкт-Петербургу.

Заключение эксперта №... от 

<

дата> АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» положено в основу решения суда по гражданскому делу №....

В заключении №... от 

<

дата> экспертом определен размер платы в сумме 133 730 руб. 39 коп. за №... доли помещения №..., площадь которой составляет 53,8 кв.м (107,6 кв.м х №... доли) (т. 6 л.д. 54), из которой плата за коммунальные услуги ХВС, ГВС и водоотведение составила 33 946 руб. 82 коп. (т. 6 л.д. 68-74)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

Лицевой счет объединен 

<

дата>. Согласно справке бухгалтера перерасчет на сумму 18 878 руб. 34 коп. произведен в октябре 2023 года (т. 4 л.д. 85).

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №..., судом проведена судебная экспертиза, из которой следует, что у 

<

...> и 

<

...> отсутствует переплата за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года (т. 6 л.д. 6-15).

Из судебных актов, постановленных по делам о взыскании с 

<

...> в пользу ТСЖ задолженности по оплате за жилые помещения за периоды с 2015 года по 2020 года усматривается, что уплаченные им денежные средства, в том числе и за неоказанные услуги, были зачтены и учтены при определении полного размера задолженности за указанные периоды.

Об этом свидетельствуют заключения судебных экспертиз от 

<

дата> и от 

<

дата>, проведенных АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (л.д.1-25 т.2, 110-164 т.4).

При рассмотрении требований ТСЖ «Светлановский 115» к 

<

...>, 

<

...> о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, пени апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> изменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №....

Судебной коллегией указано, что экспертом установлено, что отсутствует переплата со стороны 

<

...>. и 

<

...> всех начислений за период с апреля 2018 по декабрь 2019 года.

В результате исследования экспертом установлены следующие нарушения при начислении платы за помещения №... и №..., расположенные по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата>: начисление платы за дополнительные услуги, не оказанные потребителю; начисление платы за дополнительные услуги без заключения договора с потребителем; начисление платы по статье «Услуги РЦ» без учета долей в помещениях №... и №...; применение тарифов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствующих утвержденным общим собранием ТСЖ.

Указанные нарушение привели к искажению сумм задолженности и некорректному начислению пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Экспертом учтены суммы переплат и именно с их учетом размер задолженности ответчика 

<

...> перед ТСЖ установлен равным по нежилому помещению №... в размере 18 401 руб. 15 коп., пени 6 314 руб. 11 коп., по нежилому помещению №... в размере 15 971 руб. 88 коп., пени 5 480 руб. 54 коп., а всего 46 167 руб. 68 коп. за период по январь 2020 года включительно.

Судебной коллегией указано, что в перерасчет, который был произведен 

<

...> по помещениям №... и №..., уже вошли те суммы, на которые он ссылается в своих представленных расчетах.

Поскольку факт осуществления ответчиком переплаты по состоянию на конец декабря 2019 года экспертом не установлен, с учетом периода, заявленного истцом в настоящем споре с 

<

дата> по 

<

дата>, не предоставления стороной ответчика доказательств осуществления переплаты в течении января 2020 года, заявления стороной ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (подача встречного иска 

<

дата>), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Из положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом оказывающим соответствующие услуги.

В ходе настоящего спора не установлены денежные суммы, которые были бы внесены 

<

...> в счет оплаты за нежилые помещения за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года, которые не были бы учтены ТСЖ, а те средства, на которые он ссылается, учтены ТСЖ при определении размеров оплаты за оказанные жилищные услуги за предыдущие периоды.

Доводам 

<

...> о наличии неосновательного обогащения на стороне истца подлежат отклонению, поскольку при установлении фактического зачета уплаченных ответчиком ТСЖ сумм в счет оплаты его задолженности за иной период в полном объеме и легитимности указанных действий, у ТСЖ отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика, которое может быть взыскано в его пользу.

Оснований для вывода о неоказании истцом ответчику услуг за содержание жилья ненадлежащего качества, которые могли бы повлечь обязанность возврата ему уплаченных средств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствие с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора истец по встречному иску ссылался на неоказание ему услуг за содержание придомовой территории, управлению многоквартирного дома, неоказание услуг по аварийному обслуживанию (л.д.62-64 т.3), то есть не на неоказание коммунальных услуг. Достоверных доказательств оказания стороной истца услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, влекущих возвращение в наличной форме, уплаченные денежные средства по содержанию жилья, в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии оснований для взыскания штрафа ввиду необоснованного начисления указанных сумм в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм права, а также подлежат отклонению ввиду того, что предусмотренная указанными Правилами возможность взыскания штрафа не относится к услугам по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Применительно к спорному периоду судебная коллегия не усматривает оснований для вывода, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о неоказании услуги всем собственникам, в том числе и 

<

...>, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороной истца в подтверждение оказанных услуг представлены как документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, и так и подробный расчет, содержащий расшифровку и указание тарифов, в соответствие с которыми он произведен.

Признание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 

<

дата> недействительным на обоснованность заявленных истцом требований не повлияло, ранее, согласно материалам дела, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение от 

<

дата> об утверждении тарифов по коммунальным платежам для нежилых помещений.

Сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, исходя из того, что первоначальные и встречные требования, пересекающиеся по периоду лишь в части, требуют специальных познаний. Поскольку стороны при рассмотрении настоящего спора от проведения судебной экспертизы на предмет правильности расчетов отказались, судебной коллегией проанализированы документы, представленные в материалы дела.

В апелляционной жалобе 

<

...>. указывает на неверную площадь помещения №..., учитываемую при расчете суммы долга истцом.

Поскольку 

<

дата> Управлением Росреестра внесены изменения в площадь помещения №... с 134, 2 кв.м. до 133, 2 кв.м., стороной истца в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет суммы долга исходя из изменения площади помещения начиная с ноября 2022 года, в соответствии с которым задолженность составила 89 412 руб. 40 коп. ( вместо 89 468,07 руб., заявленных первоначально). Указанный расчет суммы задолженности судебная коллегия полагает обоснованным, принимая его в качестве достоверного.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненный расчет задолженности, представленный стороной истца в материалы гражданского дела при первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с 

<

...> в пользу ТСЖ «Светлановский 115» задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в отношении помещения №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89 412 руб. 40 коп., задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в отношении помещения 18-Н за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 72 405 руб. 95 коп. и отказу удовлетворения встречных требований 

<

...>., в связи чем решение и дополнительное решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает обоснованными по праву требования ТСЖ о взыскании пени.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ТСЖ «Светлановский 115» представлен расчет пеней по помещениям 16-Н и 18-Н. Представленный расчет судебной коллегией проверен, явных арифметических ошибок не содержит.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем указанная норма предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени сумме имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени надлежит снизить, взыскав с 

<

...> пени в размере 10 000 руб. за помещение №..., пени в размере 7 500 руб. за помещение №.... Взыскание пени в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска, по мнению судебной коллегии, отказано судом правомерно, материалы дела не содержат оснований для вывода о заведомой недобросовестности действий ТСЖ, направленных на подачу иска (равно как и при подаче встречного иска 

<

...> которым требования неоднократно уточнялись), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда в части отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, представившего в суд апелляционной инстанции уточненный расчет пеней по каждому из нежилых помещений, подтверждающий обоснованность расчета пени в меньшем размере по сравнению с заявленными в иске требованиями, с 

<

...>. в пользу ТСЖ «Светлановский 115» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светлановский 115» к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате за помещение и услуги – отменить.

Вынести в указ части новое решение.

Взыскать с 

<

...> в пользу ТСЖ «Светлановский 115» задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги в отношении помещения №... в доме по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89 412 руб. 40 коп., пени 10 000 руб.

Взыскать с 

<

...> в пользу ТСЖ «Светлановский 115» задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги в отношении помещения №... в доме по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 72 405 руб. 95 коп., пени 7 500 руб.

Взыскать с 

<

...> в пользу ТСЖ «Светлановский 115» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 943 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Светлановский 115» - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменений.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026