К делу №2-1864\2024

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РО, Железнодорожному РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Железнодорожному РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 о взыскании материального ущерба с РФ, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте 

<

данные изъяты> было опубликовано извещение № о приеме заявок для участия в торгах по лоту 

<

данные изъяты> Адрес (местоположение):

<

адрес>. Продавец имущества Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, в лице исполнителя - специализированной организации ООО «МОНОЛИТ».

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в аукционе по продаже арестованного имущества, а именно: 

<

данные изъяты> Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Аукцион проводился на электронной торговой площадке «Российский Аукционный Дом», код лота №. В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ она признана победителем аукциона, предложившая наибольшую сумму в размере 4 282 600, 00 рублей.

Стоимость имущества в сумме 4 282 600,00 (четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи шестьсот рублей) были оплачены истцом в полном объеме ( 182600,00 - сумма задатка была перечислена ею ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся стоимость имущества в размере 4 096 400,00 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ)

Так же в соответствии с регламентом ЭТП «РАД» истцом оплачено вознаграждение услуг оператора электронной площадки как победителем торгов, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428260,00 (четыреста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОЛИТ» сообщил истцу о невозможности заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества, так как судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вынесла 

Постановление

 об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должника.

Судебный пристав-исполнитель произвел отзыв имущества с реализации после проведения торгов, после опубликования Протокола подведения итогов аукциона и после полной оплаты имущества.

Данные обстоятельства напрямую нарушили права истца, а именно привели к невозможности заключить договор купли-продажи имущества и зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, а также привело к расходам по оплате имущества в сумме 4 282 600,00 руб., вознаграждения услуг оператора электронной площадки «Российский аукционный дом» в размере 428260,00 рублей, а также комиссии банка по оплате имущества в сумме 3000,00 руб.

Управлением Росимущества по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 4 282 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на ЭТП «РАД» с заявлением о возврате комиссионного вознаграждения ввиду невозможности заключения договора купли-продажи имущества и отзыва имущества с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ЭТП «РАД» сообщил об отказе в возврате комиссионного вознаграждения, так как в соответствии с п. 13 «Положения о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной площадки Акционерного общества «Российский аукционный дом» (Оператор) оплаты оказания услуг Оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом». Основанием для выплаты вознаграждения в форме Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг Оператора (депозит) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи. Факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения Оператору. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения».

Так же истцом была направлена Претензия в адрес ТУ Росимущества по Ростовской области и ООО «МОНОЛИТ». Согласно ответа на данную Претензию следовало, что решение по отмене торгов по данному лоту было во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Претензия в адрес ФССП России о возмещении причинных ей убытков действиями судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на данную Претензию, из которого следует:

В Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области задолженности в размере 622 630,84 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону из МИФНС № 24 по Ростовской области поступило уведомление о погашении ФИО4 задолженности в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира, отозвана с реализации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» основным принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 п. 3.1. ст. 38 ФЗ « Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону из МИФНС № 24 по Ростовской области поступило Уведомление от взыскателя МИФНС № 24 по Ростовской области о погашении ФИО4 задолженности в полном объеме, но судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по отзыву имущества с торгов, либо приостановлены торги. 

Нарушение сроков исполнения Уведомления об оплате задолженности в полном объеме, отзыв имущества с реализации судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 после проведения торгов, после опубликования Протокола подведения итогов аукциона и после полной оплаты имущества привели к значительным расходам по оплате комиссионного вознаграждения ЭТП «РАД» в сумме 428260,00 рублей, комиссии банка в сумме 3000,00 руб., а также причиненного истцу морального вреда в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие ФИО3 - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 431260,00 (четыреста тридцать одна тысяча двести шестьдесят рублей 00 коп.) в качестве возмещения причинных убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей) в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске. дополнительных пояснениях на иск.

Представитель ответчиков ФССП России ГУФССП России по РО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчики Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФСПП России по РО, судебный пристав-исполнитель Железнодорожному РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3,третьи лица начальник Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФСПП России по РО ФИО6, МИФНС №24 по Ростовской области, ФИО4, ТУ Росимущества по Ростовской области, ООО «Монолит», Оператор ЭТП «Российский аукционный дом» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП ГУФССП г. Ростова-на-Дону России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области задолженности в размере 622 630,84 руб.

В рамках производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста оценщика привлечено ООО «АБМ Эксперт».

В Железнодорожный РОСП поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованной квартира, рыночная стоимость установлена в размере 3 724 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону из МИФ НС N° 24 по Ростовской области поступило уведомление о погашении ФИО4 задолженности в полном объеме с просьбой об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт поступления указанного уведомления МИФНС №24 по Ростовской области подтверждается штампом входящей корреспонденции Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Ростова-на-Дону России по Ростовской области (л.д.№)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира отозвана с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https:/torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение № о приеме заявок для участия в торгах по лоту 

<

данные изъяты> должник ФИО4 (поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №). Адрес (местоположение): Ростовская 

<

адрес> Продавец имущества Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, в лице исполнителя - специализированной организации ООО «МОНОЛИТ».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в аукционе по продаже арестованного имущества, а именно: квартира площадью 67,50 кв.м, кадастровый №, (находится в залоге), должник ФИО4 (поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №). Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Аукцион проводился на электронной торговой площадке «Российский Аукционный Дом», код лота 

<

данные изъяты> В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ она признана победителем аукциона, предложившая наибольшую сумму в размере 4 282 600, 00 рублей.

Стоимость имущества в сумме 4 282 600,00 (четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи шестьсот рублей) были оплачены истцом в полном объеме ( 182600,00 - сумма задатка была перечислена ею ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся стоимость имущества в размере 4 096 400,00 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ)

Так же в соответствии с регламентом ЭТП «РАД» истцом оплачено вознаграждение услуг оператора электронной площадки как победителем торгов, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428260,00 (четыреста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОЛИТ» сообщил истцу о невозможности заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества, так как судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должника.

Управлением Росимущества по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 4 282 600,00 руб., вознаграждение услуг оператора электронной площадки как победителем торгов в размере 428260,00 рублей истцу не возращены, а также не возвращена комиссия банка в размере 3000 рублей, общая сумма составила 431260 рублей.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель произвел отзыв имущества с реализации после проведения торгов, после опубликования Протокола подведения итогов аукциона и после полной оплаты имущества, в результате чего вознаграждение услуг оператора электронной площадки, а также комиссия банка истцу не возвращены

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

Так, как указано выше, уведомление взыскателя МИФНС №24 по Ростовской области о погашении ФИО4 задолженности в полном объеме с просьбой об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штампом входящей корреспонденции Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Ростова-на-Дону России по Ростовской области (л.д.№), что не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства в порядке ст.56 ГПК РФ.

Однако, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должника вынесено только ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после проведения торгов, а также произведенной их победителем ФИО2 оплаты как стоимости имущества, так и вознаграждения услуг оператору электронной площадки, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. (ч. 1.1 ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве") 

В соответствии с п.6 Порядка отзыва имущества с реализации, снятия ареста и ограничений с имущества должника (Методические рекомендации «Организация работы по аресту и обращению взыскания на имущество должника), судебный пристав-исполнитель принимает решение об отзыве арестованного имущества с реализации при погашении задолженности по исполнительному производству в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ). В течение одного рабочего дня с момента установления обстоятельств, препятствующих реализации, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, копия которого с сопроводительным листом за подписью начальника отдела направляет в специализированную организацию (организатору торгов), а также в Росимущество, а также копия постановления об отзыве арестованного имущества с реализации не позднее дня, следующего заднем его вынесения, направляется сторонами исполнительного производства.

Согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, в том числе через АИС ФССП России, после регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления (п. 4.5.14).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что заявление взыскателя МИФНС №24 по Ростовской области о погашении ФИО4 задолженности в полном объеме с просьбой об окончании исполнительного производства, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в течение не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления, было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю.

Из представленного скрин-шота АИС ФССП России следует о том, что такое уведомление поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею было вынесено постановление об отзыве имуществ с реализации. Сведений о том, что уведомление взыскателя было внесено в систему АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ указанный скрин-шот не содержит, согласно сделанной записи, такое уведомление взыскателя было учтено только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчиком не представлено сведений о причинах, по которым указанное уведомление о погашении задолженности, яляющееся препятствием для реализации имущества должника, не было передано судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об отзыве арестованного имущества с реализации и вынесении соответствующего постановления, что привело к том, что торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ а победителем торгов ФИО2 была произведена оплата стоимости приобретенного на торгах имущества, а также вознаграждение оператору электронной площадки, которое не возращено истцу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в из совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба на сумму 431260 рублей, где 428260 рублей - вознаграждение оператору электронной площадки за услуги по проведению торгов, 3000 рублей – комиссия Бака по перечислению денежных средств - стоимости имущества, действиями должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившихся, в нарушение п.4.5.14 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в несвоевременной передаче уведомления взыскателя МИФНС №24 по Ростовской области о погашении ФИО4 задолженности в полном объеме с просьбой об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, а именно судебному приставу-исполнителю ФИО3 для решения вопроса об отзыве имущества с реализации, что и привело к тому, что торги были проведены, однако договор купли-продажи не был заключен виду поступившего постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания непосредственно действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ввиду вышеизложенного, не имеется, однако, учитывая, что действия иных должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области носят незаконный характер, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В настоящем споре основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ему морального вреда ввиду незаконного действий должностных лиц, в результате которых истец была лишена возможности приобрести имущество, а также не могла возвратить свои денежные средства, что вызвало эмоциональный стресс, переживания. 

суд пришел к выводу, что поскольку установлен факт незаконного действия со стороны должностных лиц ФССП, суд приходит к выводу, что это нарушает личные неимущественные права истца, в связи с чем ФИО2, претерпевая определенные нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной причиненным нравственным страданиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 431 260 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.