ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО21,

защитника - адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО21, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 17.05.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 20 июня 2016 года по 14 часов 30 минут 22 июня 2016 года, ФИО21 проходил мимо дома № по 

<

адрес>, где увидел рядом с домом автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> в тентованном фургоне которого хранился строительный инструмент, принадлежащий данной организации. У ФИО21 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 

<

данные изъяты> из кузова автомобиля. Реализуя свой преступный умысел ФИО21 подойдя к вышеуказанному автомобилю и открыв незапертые двери указанного фургона, проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. После чего ФИО21 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО21 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Также, ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 23 декабря 2016 года по 10 часов 30 минут 31 декабря 2016 года, ФИО21, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 Разбив стекло в окне указанного дома, ФИО21 незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, а так же 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО21 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО21 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Также, ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО21, что бы одолжить сигарету, через незапертую дверь, прошел в квартиру № дома № по 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 Воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 и его сожительница ФИО4 спали, ФИО21 прошел в комнату, где на столе увидел 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО2 У ФИО21 возник преступный умысел на хищение данного 

<

данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, он со стола тайно похитил вышеуказанный 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего вышел из дома. С похищенным 

<

данные изъяты> ФИО21 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО21 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля, который для него является значительным. 

Также, ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 26 декабря 2016 года по 17 часов 02 минуты 19 февраля 2017 года, ФИО21 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 Взломав раму в окне вышеуказанного дома, ФИО21 незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5: 

<

данные изъяты>. После чего ФИО21 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО21 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО21 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что преступления в отношении потерпевшего ФИО6 не совершал, и украденый 

<

данные изъяты> не продавал. ФИО7 летом 2016 года он продал свой личный перфоратор и домкрат. ФИО8 ничего не продавал. Кражу из дома ФИО3 не совершал. Проживал с ФИО9, как 

<

данные изъяты> оказался дома, не знает. Кражу 

<

данные изъяты> у ФИО2 не совершал, никогда не был у них дома, новый год встречал дома с родителями. ФИО10 он не знает и 

<

данные изъяты> ему не продавал. Кражу вещей у ФИО5 не совершал, что касается 

<

данные изъяты>, которую он продал ФИО11, она несколько дней лежала у здания бывшей больницы. Исковые требования 

<

данные изъяты>», ФИО3, ФИО5 он не признает, так как не похищал у них имущество.

Вина подсудимого ФИО21 в краже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии 07 августа 2017 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором 

<

данные изъяты>». Один из его сотрудников ФИО12 проживает на 

<

адрес>. Фирмой ему был предоставлен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для выполнения работ, а именно: 

<

данные изъяты>. 22 июня 2016 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что из автомашины украден 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО12 обратиться в полицию, после чего приехал сам. Из машины похищен 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он опознать не сможет, так как он его только покупал и отдавал рабочим. Он ознакомлен с заключением экспертов и согласен, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он покупал 23 мая 2014 года за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время желает его оценить так же в 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет 

<

данные изъяты> рубля. Перфоратор 

<

данные изъяты> найдены, ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей возмещен, так как ему возвращен 

<

данные изъяты>. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей не возмещен. У него имеются документы на 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии 22 июля 2017 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в фирме 

<

данные изъяты>» монтажником. Директором является ФИО6 Фирмой ему предоставлена машина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которой он перевозит 

<

данные изъяты>. Автомашину после работы он ставит около дома уже на протяжении 6-7 лет. В кузове 

<

данные изъяты> лежат 

<

данные изъяты>, он закрывается пластиковыми дверьми. Когда машина стоит около дома, то он просто на засов надевает навесные замки в положении заперто, создавая видимость закрытого кузова. Сами двери кузова запорных устройств не имеют. 20 июня 2016 года около 16 часов он поставил машину около дома и надел навесные замки в положении заперто. 

<

данные изъяты> был в кузове автомашины. 22 июня 2016 года примерно в 14 часов 30 минут он подошел к кузову 

<

данные изъяты>, что бы взять необходимый ему 

<

данные изъяты> для работы по дому. Открыв двери кузова, он увидел, что в 

<

данные изъяты> отсутствует, а именно: 

<

данные изъяты>. Весь 

<

данные изъяты> был марки «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> он сможет опознать, так как работал ей на протяжении 5 лет по следующему признаку: на корпусе 

<

данные изъяты> имеются наклейки с фирмой и характеристиками 

<

данные изъяты>, которые неоднократно царапались и царапины имели характерный вид, которые он запомнил и по ним сможет опознать 

<

данные изъяты>. На защитном кожухе 

<

данные изъяты> должен быть нарост белого цвета от асбестовых труб, а так же частичка нагара от пластиковых труб, которые пригорели и налипли на защитный кожух. На 

<

данные изъяты> кабель был в 2-х местах с повреждением оплетки, то есть в 2-х местах кабель был перемотан изоляционной лентой черного цвета. 

<

данные изъяты> сможет опознать по предметам находящихся в чемодане, а именно: 

<

данные изъяты>, так же было 

<

данные изъяты>. Весь 

<

данные изъяты> принадлежит фирме. Обнаружив пропажу 

<

данные изъяты> он сразу же сообщил об этом в полицию и директору ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии 10 августа 2016 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году, точной даты не помнит, он пришел к ФИО22, который хотел продать 

<

данные изъяты>. Выходя из дома, ФИО21 держа в руках 

<

данные изъяты>. ФИО21 пояснил, что 

<

данные изъяты> взял дома. Они решили предложить 

<

данные изъяты> ФИО7 по кличке «

<

данные изъяты>», который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Они пришли по указанному адресу и ФИО21 стал предлагать ФИО7 приобрести 

<

данные изъяты>, на что тот согласился, забрав 

<

данные изъяты> отдал деньги. Через несколько дней он вновь встретился с ФИО21, который хотел продать 

<

данные изъяты>, и он предложил сходить к «

<

данные изъяты>» после чего они разошлись. Спустя еще несколько дней он встретился с ФИО21, который предложил ему сходить к армянину ФИО8, который делал ремонт террасы в мае 2016 года в доме ФИО23. Они пошли к дому на 

<

адрес>, в одной из квартир которого ФИО8 делал ремонт. О чем ФИО21 разговаривал с ФИО8, он не знает. После разговора они пошли к ФИО21 домой, где взяли 

<

данные изъяты>, данные 

<

данные изъяты> были у ФИО23 дома в белом полимерном мешке. Мешок с 

<

данные изъяты> ФИО21 отдал ФИО8 за деньги, со слов ФИО21 ФИО8 заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Где ФИО21 брал 

<

данные изъяты>, он нет знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии 10 августа 2016 года (

<

данные изъяты>), подтвердил, пояснив, что в настоящее время он не помнит обстоятельства дела. В ходе допроса на него было оказано давление.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в конце весны 2016 года он покупал у ФИО21 

<

данные изъяты>. ФИО21 позвонил ему, предложил купить эти вещи и он согласился. ФИО21 приходил к нему с другом, принес с собой 

<

данные изъяты>. В дальнейшем указанный 

<

данные изъяты> был изъят следователем. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в прошлом году он работал в одном доме, адрес не помнит, и к нему приходили два человека предлагали купить 

<

данные изъяты>. Парень пояснял, что это 

<

данные изъяты> его отца. Он купил 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем он оставил себе 

<

данные изъяты>, а остальной 

<

данные изъяты> продал. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии 10 августа 2016 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 20 по 25 июня 2016 года, он делал ремонт на 

<

адрес>, номера дома он не помнит. В указанный период к нему подошел парень, по имени ФИО4, ранее у родителей ФИО4 он делал террасу. ФИО4 спросил, не нужны ли ему 

<

данные изъяты> и предложил купить 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 пояснил ему, что данный 

<

данные изъяты> его отец привез из Москвы. Он согласился. ФИО4 был один, при себе у него не было инструмента. Примерно через час ФИО4 подошел к дому с незнакомым ему парнем. Он сказал ФИО4 положить 

<

данные изъяты>, который находился в мешке в багажник его автомобиля. После чего он отдал ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. Указанный 

<

данные изъяты> был фирмы «

<

данные изъяты>». Примерно через 3-4 дня он поехал в Тулу и продал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он оставил себе. 

<

данные изъяты> у него изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии 10 августа 2016 года (

<

данные изъяты>), подтвердил. Пояснил, что в настоящее время в точности он не помнит обстоятельства дела. 

Протоколом предъявления предмета на опознание от 25 июля 2017 года, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал 

<

данные изъяты>, похищенную из автомашины 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления предмета на опознание от 25 июля 2017 года, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал 

<

данные изъяты>, похищенный из автомашины 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО21, входе которой ФИО13 подтвердил ранее данные показания (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ФИО13 подтвердил данные показания. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО21, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные показания (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ФИО8 подтвердил данные показания. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2016 года, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка после совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года, в ходе которого в кабинете № МОМВД РФ «Богородицкий» у ФИО7 был изъят 

<

данные изъяты> серийный номер № 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года, в ходе которого в кабинете № МОМВД РФ «Богородицкий» у ФИО8 была изъята 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО21 в краже имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3, ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей, гражданского истца ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она с мужем ФИО1 проживает в доме, принадлежащем ее мама по адресу: 

<

адрес>. Периодически они уезжают на работу в г.Тулу. 31.12.2016 года ей позвонила мама и сообщала, она приехала к ним домой и обнаружила, что их ограбили, было разбито стекло, пропали вещи. Мама вызвала полицию. Когда она с мужем приехала, то обнаружила, что пропали 

<

данные изъяты>. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в настоящее время не возмещен. Настаивает на возмещении ущерба. Просила строго наказать ФИО21 

Показаниями потерпевшего, ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он, проживает с супругой ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>. 31.12.2016 года они приехали домой и обнаружили, что из дома похищены ее вещи: 

<

данные изъяты>. В настоящее время указанный 

<

данные изъяты> ему вернули. 

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном доме до отъезда в г. Тулу, проживала ее дочь ФИО3 с мужем ФИО1 Перед Новым годом она попросила мужа съездить в указанный дом. Когда он приехал к дому, то обнаружил, что разбито окно в спальне. Он сразу позвонил ей, после чего она позвонила в полицию и поехала к мужу. В доме она обнаружила, что нет 

<

данные изъяты>. Когда домой приехали дочь и зять, они более детально осмотрели дом и что не хватало из их вещей.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым 31.12.2016 он поехал в дом своей жены ФИО14, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он открыл калитку и подошел к дому, то увидел, что с левой стороны окна разбито стекло, а правая сторона окна распахнута, на снегу имелись следы. Входная дверь была невскрытой. Когда зашел в дом, то обнаружил, что нет 

<

данные изъяты>. О случившемся он сообщил жене, а она уже вызвала полицию. Пропажу остальных вещей обнаружила его дочь ФИО3 со своим мужем ФИО1, поскольку в этом доме жили они. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО24 был ее сожителем. Зимой, точной даты не помнит, она продала ФИО16 

<

данные изъяты>, который взяла дома. Кто принес данный 

<

данные изъяты> домой она не знает. В ходе допроса на нее было оказано давление. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии 17 мая 2017 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2017 года, точной даты она не помнит, ее сожитель ФИО21 пришел домой. ФИО21 принес 

<

данные изъяты>». ФИО21, сказал, что этот 

<

данные изъяты> нужно продать, что бы купить спиртное. Откуда у него данный 

<

данные изъяты> она не спрашивала. Она вышла на улицу, где встретила ФИО16, которому предложила купить 

<

данные изъяты>. Когда тот согласился, она пошла домой, взяла у ФИО21 

<

данные изъяты> и продала его за 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии 17 мая 2017 года (

<

данные изъяты>), подтвердила. Пояснила, что показания оглашенные в судебном заседании являются правдивыми. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии 17 мая 2017 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сестра ФИО9, которая сожительствует с ФИО21. Примерно в феврале 2017 года она была в гостях у сестры, на 

<

адрес>, точного адреса она не помнит. В этот день ФИО21 не было дома. В разговоре ФИО9 рассказала ей, что ФИО21 перед этим дал ей 

<

данные изъяты>, который она продала ФИО16, за сколько она не говорила. Откуда у ФИО21 был такой 

<

данные изъяты> ФИО9 ей не сказала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии 17 мая 2017 года 

<

данные изъяты>), подтвердила, пояснив, что в настоящее время она не помнит обстоятельства дела. 

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым зимой на улице он встретил ФИО9, которая предложила ему купил 

<

данные изъяты>. Когда он согласился, она принесла 

<

данные изъяты> из дома. Посмотрев 

<

данные изъяты>, он купил его за 

<

данные изъяты> рублей. Данный 

<

данные изъяты> у него забрали.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии 22 марта 2017 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> он встретил ФИО9 Она предложила ему купить у нее 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, пусть приносит 

<

данные изъяты>, он его осмотрит. Когда она принесла 

<

данные изъяты>, он его осмотрел. 

<

данные изъяты> Он купил у нее данный 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> был без чехла.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии 22 марта 2017 года (

<

данные изъяты>), подтвердил, пояснив, что прошло много времени и в настоящее время он не помнит обстоятельства дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>, в котором проживают ФИО3 и ФИО1, в ходе которого отражена обстановка после совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от 22 марта 2017 года, в ходе которой у ФИО16 был изъят 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Заключением экспертов № от 13 апреля 2017 года, согласно которому фактическая стоимость представленного на исследование 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО21 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживал со своей гражданской женой ФИО4 на 

<

адрес>, 31.12.2016 года он поставил 

<

данные изъяты> на зарядку в комнате. Посидев за столом, после 12 часов ночи он пошел спать. Позже легли спать его гражданская жена с дочерью. Утром, проснувшись, обнаружили, что 

<

данные изъяты> нет. Его жена рассказала, что сквозь сон слышала, что кто-то заходил в комнату, попросил закурить и ушел. Также у него был старый 

<

данные изъяты>, он восстановил SIM-карту, через какое-то время на 

<

данные изъяты> стали приходить чужие фотографии. На нем было установлено приложение «

<

данные изъяты>», и все фотографии, которые делались на похищенном 

<

данные изъяты> автоматически приходили на старый телефон. Данные фотографии он показывал сотрудникам полиции. В настоящее время 

<

данные изъяты> ему возвращен. Ущерб, который причинен ему кражей 

<

данные изъяты> является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты> стоил около 

<

данные изъяты> рублей, в момент кражи он не работал, пенсионером не является. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 01 января 2017 года после празднования Нового года, ее гражданский муж ФИО2 лег спать. Я с дочерью ФИО18 и внучкой ФИО20 еще посидели за праздничным столом. Позже внучка уехала гулять в город, дочь пошла спать в свою комнату. Она легла в комнату, где спал муж, смотреть телевизор. Около четырех часов утра она начала засыпать, и услышала, что в комнату кто-то вошел. Входную дверь она не закрывала на замок, поскольку должна была вернуться внучка с прогулки. Она увидела, как в комнату вошел мужской силуэт, подумала, что это пришел знакомый ее дочери и сказала ему, что дочь находится в другой комнате. Он спросил у нее шепотом, можно ли ему взять сигареты, которые лежали на столе. Она разрешила. Она увидела, как он что-то взял со стола и вышел. Она решила посмотреть, кто это точно был. Зашла в комнату дочери, на ее вопросы дочь сказала, что никого не было. Она опять легла спать. Утром, муж обнаружил, что 

<

данные изъяты> на столе нет.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым она праздновала Новый год у своей мамы ФИО4 Около 3 часов утра она пошла спасть. Около 5-6 часов утра мама ее разбудила и спросила, заходил ли кто-нибудь к ней в комнату. Она ответила, что нет. Утром узнала, что пропал 

<

данные изъяты> гражданского мужа мамы. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ее на предварительном следствии 5 августа 2017 года 

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 декабря 2016 года она со своей дочкой находилась у матери ФИО4 и ее сожителя ФИО2, которые живут по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 разрядился 

<

данные изъяты> и он поставил его на зарядку. 1 января 2017 года около часа ночи дочка поехала на елку. После ее отъезда ФИО2 пошел спать, а они с мамой еще сидели. Примерно в 2-ва часа ночи она пошла спать, а мама оставалась в зале. Утром примерно в 7 часов ее разбудила мама и спросила, не приходил ли к ней кто. Она ответила, что никто не приходил, она не слышала. Со слов матери она знает, что утром примерно в 6 часов 30 минут, к ним домой, кто-то заходил из посторонних и у них из комнаты пропал сотовый 

<

данные изъяты> ФИО2

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии 05 августа 2017 года (

<

данные изъяты>), подтвердила, пояснив, что в настоящее время она не помнит точное время обстоятельств дела. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в первых числах января 2017 года он покупал у ФИО21 

<

данные изъяты>. У него сломался телефон, который он ремонтировал в торговом центр «

<

данные изъяты>», расположенном на автостанции г.Богородицк, где ему сказали, что телефон не отремонтируют. Около торгового центра на улице он встретил ФИО21, который предложил купить у него 

<

данные изъяты>». У указанного 

<

данные изъяты>. Он купил 

<

данные изъяты> у ФИО21 за 

<

данные изъяты> рублей. Данный 

<

данные изъяты> у него изъяли. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2017 года, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка после совершения преступления, изъята страховка на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от 17 мая 2017 года, в ходе которой у ФИО10 был изъят 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО21, входе которой ФИО10 подтвердил ранее данные показания (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ФИО10 подтвердил данные показания. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2017 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>» и страховка на мобильный телефон (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 1-ФИО21 (

<

данные изъяты>).

Заключением экспертов № от 29 июня 2017 года, согласно которому фактическая стоимость представленного на исследование 

<

данные изъяты>на момент совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, следует, что ФИО21 ее сын. Новый год с 31.12.2016 по 01.01.2017 он встречал вместе с ней и отцом. Он находился с ними дома всю ночь. В час ночи муж и сын пошли спать, а она до 5 часов утра смотрела телевизор, после чего тоже легла спать. Она с уверенность может сказать, что сын до 5 утра находился дома, так как он спит в зале, а она с мужем на кухне. Если бы он выходил, то проходил мимо и она бы заметила. 

Вина подсудимого ФИО21 в краже имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей, гражданского истца ФИО5, данными ее на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажный многоквартирный барак. В конце декабря 2016 года она была в квартире последний раз. Все было нормально. 19.02.2017 она приехала посмотреть квартиру и увидела, что окно приоткрыто. Входная дверь и замок были закрыты и повреждений не имели. Позже осмотрев квартиру она обнаружила, что отсутствуют: 

<

данные изъяты>. В кабине следователя она увидела свою 

<

данные изъяты>, которая была похищена. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости 

<

данные изъяты>, которая составляет 

<

данные изъяты> рубль. Она согласна со стоимостью похищенных у нее вещей указанных в справках, торговых организаций. Поэтому она оценила украденную 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составляет 

<

данные изъяты> рубль, не является для нее значительным. 

<

данные изъяты> ей возвращена. Ею заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым ее сожитель ФИО11 купил у ФИО21 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Откуда ФИО21 принес 

<

данные изъяты>, она не знает. Других посторонних предметов в доме ФИО21 она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии 31 мая 2017 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала гражданским браком с ФИО11 В настоящее время он осужден и отбывает наказание. Примерно в феврале-марте 2017 года они пришли в гости к ее сестре ФИО9 и ее сожителю ФИО21 Они проживали по адресу: 

<

адрес> сидели за столом, за разговором ФИО21 предложил ФИО11 купить у него 

<

данные изъяты>, откуда у него палатка, ФИО21 не сказал. ФИО11 и ФИО21 ушли в сарай, где со слов ФИО21 находилась 

<

данные изъяты>. Потом ФИО25 вернулся в дом и принес 

<

данные изъяты>. В этот же день она видела в доме ФИО21 

<

данные изъяты>. После этого, она и ФИО11 с 

<

данные изъяты> ушли к домой. 

<

данные изъяты> находилась у ФИО11, пока ее не изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии 31 мая 2017 года (

<

данные изъяты>), подтвердила. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым когда он со своей сожительницей ФИО17 был в гостях у ее сестры, он купил у ФИО21 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Данную 

<

данные изъяты> ФИО21 подобрал на земле у больницы. В ходе допроса на него было оказано давление. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии 01 марта 2017 года (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2017 года, он находился дома у знакомого ФИО21 по адресу: 

<

адрес> ФИО21 предложил ему купить у него 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и отдал ФИО21 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания данные на предварительном следствии 01 марта 2017 года (

<

данные изъяты>), подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии не рассказывал, что ФИО21 ходил за палаткой к больнице, поскольку его об этом никто не спрашивал. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, с фототалицей, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка после совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от 1 марта 2017 года, в ходе которой у ФИО11 была изъята 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2017 года, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Заключением экспертов № от 20 марта 2017 года, согласно которому фактическая стоимость представленной на исследование 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО6, потерпевшей ФИО5, данные ими на предварительном следствии, потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также свидетелей: ФИО12, данные им на предварительном следствии, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО10, данные ими в судебном заседании, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Свои показания свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердили. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые бы ставили их под сомнение, а также заинтересованности в оговоре подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд отвергает их, признает недостоверными, в той части, где ФИО9 показывает, что не знает, кто принес 

<

данные изъяты> домой, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею на предварительном следствии, о том, что 

<

данные изъяты> домой принес ФИО21, показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии, совокупность иных исследованных доказательств. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, отвергает их, признает недостоверными, в той части, где ФИО17 показывает, что она не знает, откуда ФИО21 принес 

<

данные изъяты> и, что других посторонних предметов в доме ФИО21 она не видела, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею на предварительном следствии, о том, что 

<

данные изъяты> находилась в сарае, со слов ФИО21, и в доме ФИО21 она видела 

<

данные изъяты>, показаниям других свидетелей и письменным материалам дела. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, отвергает их, признает недостоверными, в той части, где ФИО11 показывает, что ФИО21 

<

данные изъяты> подобрал на земле у больницы, поскольку они опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии, показаниями ФИО17 и письменным материалам дела. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11 в судебном заседании, суд отвергает их в той части, где они показывают, что в ходе допроса на них было оказано давление, при этом они не поясняли, кто и когда оказывал на них давление. Суд отмечает, что показания, данные ими на предварительном следствии, были прочитаны ими и никаких замечаний по поводу изложенного в протоколах допроса от них не поступило. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования на них было оказано давление со стороны работников правоохранительных органов, у суда не имеется. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, отвергает их, поскольку такие показания не соответствуют показаниям других свидетелей и письменным материалам дела.

Суд считает, что такие показания свидетель ФИО19 в судебном заседании дает с целью освобождения от наказания своего сына ФИО21, утверждающего, что в момент совершения преступления (хищение имущества ФИО2) он находился дома с родителями.

Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления предметов на опознание, протоколы очных ставок, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, отмечает, что все они проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых и специалистов. Замечаний при проведении данных следственных действий от участвующих лиц не поступило. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены экспертами, имеющим высшее образование, и в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением им прав и ответственности, основаны на данных объективного исследования, в связи с чем, выводы данных заключений у суда сомнений не вызывают. Суд признает их допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО21 в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд считает показания подсудимого ФИО21 избранным им способом защиты.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в период с 16 часов 00 минут 20 июня 2016 года по 14 часов 30 минут 22 июня 2016 года, ФИО21 с целью совершения кражи чужого имущества проник внутрь стоящего рядом с домом № по 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», и похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. После чего ФИО21 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действий ФИО21 по данному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, разбив стекло в окне незаконно проник внутрь дома, откуда похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, а так же 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО21 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Суд квалифицирует действий ФИО21 по данному преступлению п. «а» по ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку ФИО21 незаконно проник в дом, через окно, разбив стекло и совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО1 

Кроме того, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 01 января 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО21, что бы одолжить сигарету, через незапертую дверь, прошел в 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО4 спали, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, ФИО21 со стола тайно похитил 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. С похищенным 

<

данные изъяты> ФИО21 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля, являющийся для него значительным. 

Суд квалифицирует действий ФИО21 по данному преступлению п. «в» по ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действиями ФИО21 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в указный период он не работал, пенсионером не являлся, дохода не имел, о чем он подтвердил в судебном заседании. 

Кроме того, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в период с 14 часов 00 минут 26 декабря 2016 года по 17 часов 02 минуты 19 февраля 2017 года, ФИО21 с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к 

<

адрес>, взломав раму в окне, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО21 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Суд квалифицирует действий ФИО21 по данному преступлению п. «а» по ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку ФИО21 незаконно проник в квартиру, через окно, взломав раму и совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 

При назначении наказания подсудимому ФИО21, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО21, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищению имущества 

<

данные изъяты>»), по п. «а» по ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3, ФИО1), по п. «а» по ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5), на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступлений, путем изъятия предметов и возврата похищенного потерпевшим. 

К обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО21, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищению имущества ФИО2), на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, путем изъятия предмета и возврата похищенного потерпевшему. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО21, не имеется. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО21, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которые не поступали, по прежнему месту работы характеризуется положительно. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО21, обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание за преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО21, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание за преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3, ФИО1), по п. «а» по ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5), в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО21, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО21 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 17.08.2001 по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО21 в виде содержания под стражей, в связи с чем суд полагает возможным оставить ФИО21 без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

07 августа 2017 года гражданский истец, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО6 предъявил исковые требования о взыскании с ФИО21 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей. В представленном в суд заявлении гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить. 

03 августа 2017 года гражданский истец, потерпевшая ФИО3 предъявила исковые требования о взыскании с ФИО21 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить. 

08 августа 2017 года гражданский истец, потерпевшая ФИО5 предъявила исковые требования о взыскании с ФИО21 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей. В представленном в суд заявлении гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить. 

Разрешая вопросы о гражданских исках представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО6, ФИО3, ФИО5 – возмещении имущественного ущерба, суд находит их законными и обоснованными, признает, что в результате совершенных краж был причинен имущественный вред 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО21, как с лица его причинившего, в пользу потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3, ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по п. «а» по ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО21 исчислять с 23 октября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 22 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО6 удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу 

<

данные изъяты>» с подсудимого ФИО21 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО3 с подсудимого ФИО21 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО5 с подсудимого ФИО21 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий