Дело №

64RS0№-48

Приговор

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Арстангалиевой А.К., Яновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Белова И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Т. Р.Н., П. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 29 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> нанес ФИО5 не менее двух ударов рукой по лицу, причинив ФИО5 физическую боль. В связи с этим, постановлением судьи Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возникла ссора. Непосредственно после этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, на почве возникшей ссоры, ФИО2 нанес не менее 3-х ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 От указанных действий ФИО7 испытал физическую боль. После чего к ФИО2 подошел находящийся в доме ФИО8, и он прекратил свои преступные действия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки (2) левого предплечья, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, ссадина по верхнему краю левой брови. Данные телесные повреждения, образовались в результате различных видов воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и на момент проведения экспертизы, как в своей совокупности, так и каждый в отдельности, не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется (п.9.; гл.П. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ФИО9, который взял со стола кухонный нож, пояснив, что пойдет к Т. Р.Н. выяснить отношение и выбежал из указанного дома. ФИО2 вышел следом за ФИО9, отобрал нож, спрятал его в правый рукав рубашки и направился в сторону дома Т. Р.Н., проживающего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> между Т. Р.Н. и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве сложившегося в ходе ссоры личного неприязненного отношения к Т. Р.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого в указанное время, в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Т. Р.Н., и, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, и, доводя задуманное до конца, желая наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вытащил левой рукой из правого рукава рубашки нож и переложив его в правую руку, нанес Т. Р.Н. не менее 3-х ранений в область левого бедра. В результате преступных действий ФИО2 Т. Р.Н. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанные раны (2) мягких тканей левого бедра в средней трети, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра в нижней трети с полным повреждением прямой мышцы бедра и ее сухожилия, тотальная инфицированная гематома мягких тканей левого бедра спереди и сзади, посттравматическая венозная недостаточность левой нижней конечности. Данные телесные повреждения, образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, имевшего острый режущий край и ширину погруженной части не менее 1,3 см, и на момент проведения экспертизы, в своей совокупности, учитывая ограниченную зону травмирования, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.п. 7.1; гл.II. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находился в доме Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №3 распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, выходя из квартиры Потерпевший №3, ФИО2 увидел на крыльце пристройки дома, принадлежащий Потерпевший №3 триммер марки «ФИО4 1800». В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в этот же день, в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, под предлогом ожидания Потерпевший №3, который пошел за спиртным, вернулся к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу пристройки указанного жилого дома, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 триммер марки «ФИО4 1800» стоимостью 3 247 рублей 70 копеек.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие Потерпевший №3 имущество на общую сумму 3 247 рублей 70 копеек ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства нанесения побоев Потерпевший №1 лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО2 обвинение признал полностью и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он распивал спиртные напитки. В послеобеденное время указанного дня он пошел искать по селу свою мать, и с этой целью несколько раз заходил к Потерпевший №1, проживающему с ним по соседству. В один из таких приходов, Потерпевший №1 стал его выгонять из дома, ударил кулаком по лицу, чем разбил ему губу, в ответ на что он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. Допускает, что потом еще нанес несколько ударов Потерпевший №1, но чем и куда именно, не помнит, после чего его от Потерпевший №1 оттащил ФИО8, после чего он ушел домой. Признает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены им, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное, а примерно в 12 часов 00 минут того же дня он находился в гостях у Потерпевший №1, где помимо него были ФИО11, ФИО37, ФИО7, ФИО12 Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом к Потерпевший №1 пришел ФИО1, он услышал его голос, когда находился в комнате. Он слышал, что ФИО2 искал свою мать, а по голосу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал выгонять ФИО2, а когда на кухне раздались громкие звуки, он вышел на кухню, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу около газового котла, а ФИО2 стоит над ним и в его присутствии нанес два удара кулаками по лицу Потерпевший №1, после чего он оттащил ФИО2 от Потерпевший №1, и ФИО2 ушел. 

Вину подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам прихода ФИО2 в дом к Потерпевший №1 по факту нанесения ФИО2 двух ударов кулаком руки по лицу Потерпевший №1, от которых на лице последнего образовались ссадины и кровоподтеки (том 1 л.д. 173-175). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Ровенский р-он, 

<

адрес>, где также находились ФИО11, ФИО37, ФИО7, ФИО12, ФИО8 Примерно в 15 часов 00 минут того же дня, к нему домой пришел в очередной раз ФИО2, который искал свою мать. Он стал выталкивать его из дома и выгонять, но ФИО2 его не слушал, в связи с чем он нанес ФИО2 один удар по лицу. После этого, ФИО2 в ответ стал наносить ему удары, а именно ударил кулаком в нижнюю челюсть слева, от чего он упал на пол и потерял сознание. Наносил ли ФИО2 ему еще какие-либо удары, он не помнит. Когда пришел в себя, то ФИО2 уже не было, а его внук ФИО13 вызывал полицию (том 1 л.д. 207-210). 

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющимися супругами, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, когда они находились у себя дома, к ним пришли ФИО2 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 они выгнали, а со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО2 его избил и именно от его ударов у него разбита бровь и губа (том 1 л.д. 193-195, л.д. 196-198).

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 39-40).

Сообщение ФИО13 в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> о нанесении ФИО2 побоев его деду Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 указывает, где ФИО2 нанес ему побои (том 1 л.д. 6-8).

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои (том 1 л.д. 5).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки (2) левого предплечья, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, ссадина по верхнему краю левой брови. Данные телесные повреждения, образовались в результате различных видов воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и на момент проведения экспертизы, как в своей совокупности, так и каждый в отдельности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (п. 9.; гл. П, Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доказательства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 обвинение не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня распивал спиртное. Примерно в 21 час 00 минут, того же дня, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, от ФИО9 ему стало известно, что Потерпевший №2 уличает его к в краже бензина и хочет его избить, в связи с чем взял кухонный нож и стал выбегать из дома. Он отобрал у ФИО9 нож, спрятал его в рукав надетой на нем рубашки, и сам пошел поговорить с Потерпевший №2 Когда он пришел к дому Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, он вызвал Потерпевший №2 из дома, через калитку они вышли, чтобы поговорить, как только он стал говорить на счет ФИО9, Потерпевший №2 ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на землю, а затем нанес еще один удар кулаком в лицо и хотел ударить его ногой, в связи с чем он вытащил из рукава нож, который ранее забрал у ФИО9 и, взяв его в правую руку, в целях самозащиты нанес Потерпевший №2 три удара в левое бедро, причинив четыре ранения, как потом оказалось, так как одно было сквозное. После этого Потерпевший №2 не стал его избивать, ушел домой к своей матери. Он также встал с земли, в пути следования во дворе 

<

адрес>, выбросил нож, предварительно вымыв его в колонке. Считает, что с учетом физического состояния находящегося в алкогольном опьянении Потерпевший №2, который намеревался избивать его ногами, он действовал в пределах необходимой обороны и не превысил её пределы.

Суд рассматривает приведенную позицию подсудимого ФИО2 способом защиты от предъявленного обвинения, которую опровергает совокупность нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 21 час 00 минут к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, выражаясь нецензурной бранью, вел себя вызывающее, вызвал его на улицу для выяснения отношений, тем самым провоцируя его, стал говорить, что он необоснованно обвинил его друга ФИО9 в краже бензина. В этот момент они находились около калитки его дома. В ответ на все претензии ФИО2, который нецензурно выражался в его адрес, он ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего пьяный ФИО2 не удержался на ногах и упал на землю. После этого, чтобы поднять ФИО2 он подошел к нему. При этом ФИО2 молча ударил его три раза в область бедра. Последний удар был самым сильным, от которого он почувствовал, что по ноге потекла кровь, после чего увидел в руках ФИО2 нож. Нога от данных ударов подкосилась, он упал на землю. После этого он самостоятельно поднялся и направился к своим родителям за помощью, а ФИО1 встал и ушел в неизвестном направлении. Все происходящее видели его супруга и сын, которых он заставил закрыться в доме, испугавшись, что ФИО2 может им навредить. После случившегося, он был госпитализирован в больницу. За причиненный вред его здоровью, настаивает на привлечении к уголовной ответственности и строгом наказании ФИО2

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №2, который обвинил его в том, что он сливает бензин из его автомобиля. Примерно в 21 час 00 минут этого дня, находясь в гостях у ФИО5, он встретил ФИО2, которому рассказал о случившемся. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил разобраться с Потерпевший №2, взял кухонный нож и вышел из дома, намереваясь зарезать Потерпевший №2, о чем сказал ФИО2 Но ФИО2 отобрал у него нож, сказав, что сам поговорит с Потерпевший №2, и пошел к нему. Он скрытно проследовал за ФИО2 следом, но близко не подходил. Он видел, как ФИО2 и Потерпевший №2, стоя возле калитки дома, разговаривали. Потом Потерпевший №2 ударил кулаком в лицо ФИО2, который от удара упал на землю. Затем Потерпевший №2 наклонился перед ФИО2, а ФИО2, достав из рукава надетой на нем рубашки нож, который ранее забрал у него, нанес не менее 3-4 ударов в левое бедро Потерпевший №2 От ударов Потерпевший №2 закричал, упав на землю, затем поднялся и, хромая, пошел домой к своим родителям, а ФИО2, поднявшись с земли, тоже пошел в сторону дома, где он его догнал, увидев, что нож был в крови. 

Вину подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом. 

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что они в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2, подробно приведенным выше по обстоятельствам нанесения ФИО2 трех ударов ножом в бедро потерпевшего в ходе ссоры и обстоятельствам его дальнейшей госпитализации (том 1 л.д. 149-151, 152-154, 218-219, 221-222). 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> 

района 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты фрагменты грунта, пропитанные веществом бурого цвета (том 1 л.д. 70-73).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО2 причинил проникающие ранения Потерпевший №2 (том 1 л.д. 83-90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: конверт с фрагментами грунта пропитанного веществом бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части 

<

адрес>, напротив домов № и № и полимерного свертка с ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия - участка местности на заднем дворе 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 134-137). 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 были отобраны образцы крови (том. I л.д. 157-158). 

Сообщение ФИО18 в ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут в результате возникшей ссоры ФИО2 нанес ножевое ранение ее мужу Потерпевший №2 (том 1 л.д. 67).

Сообщение ЕДДС по 

<

адрес> гр. ФИО22 в ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут в результате возникшей ссоры на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 нанес ножом ранения Потерпевший №2 (том 1 л.д. 69).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: колото-резанные раны (2) мягких тканей левого бедра в средней трети, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра в нижней трети с полным повреждением прямой мышцы бедра и ее сухожилия, тотальная инфицированная гематома мягких тканей левого бедра спереди и сзади, посттравматическая венозная недостаточность левой нижней конечности. Данные телесные повреждения, образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, имевшего острый режущий край и ширину погруженной части не менее 1,3 см, и на момент проведения экспертизы, в своей совокупности, учитывая ограниченную зону травмирования, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, (п.7., п.п.7.1; гл.II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 114-116). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к Ооф группе. На фрагментах грунта, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ооф группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №2, относящегося к данной группе (том 1 л.д. 167-168). 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения с ножом пришел к дому Потерпевший №2, которого вызвал на улицу для выяснения отношений. В процессе ссоры, обусловленной состоянием опьянения, ФИО2, действуя умышленно, причинил Потерпевший №2 не менее трех ранений ножом, который он применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего у Потерпевший №2 образовались телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью последнего по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

При этом суд считает доказанным, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный, противоправный характер, поскольку, при нанесении не менее трех ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть ножом, который он заранее принес с собой, виновный осознавал, что от его действий у Потерпевший №2 образуются телесные повреждения, и желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Вопреки доводам подсудимого о совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №2 в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, суд считает установленным, что со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 отсутствовало нападение и неправомерное посягательство на его жизнь и здоровье. Не является таковыми и нанесение единичного удара кулаком в лицо Потерпевший №2 подсудимому в процессе ссоры в состоянии алкогольного опьянения. При этом доводы подсудимого о множественных ударах в лицо, нанесенных ему потерпевшим, намеревавшимся избить подсудимого ногами, своего подтверждения не нашли. А потому позицию подсудимого ФИО2 о причинении телесных повреждений с применением ножа в отношении потерпевшего Потерпевший №2в состоянии необходимой обороны с соблюдением её пределов суд рассматривает в качестве способа защиты.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Находя обвинение подсудимого ФИО2 доказанным, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства тайного хищения имущества Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 обвинение признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №3 при помощи триммера последнего, косили траву возле дома ФИО38, после чего они пошли домой к Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, где около входа в дом на крыльце он оставил триммер. При этом вдвоем они зашли в дом, где с Потерпевший №3 стали распивать спиртное. Спустя время, они решили пойти в гости к ФИО29, чтобы у нее продолжить распивать спиртное. В пути следования к дому ФИО29, Потерпевший №3 зашел в один из домов за самогоном. Когда употребляли самогон, ФИО24 сказала, что ей также надо покосить траву. При этом, вспомнив, что возле дома Потерпевший №3 остался триммер, он вернулся к дому Потерпевший №3, взял с крыльца триммер, решив его похитить. Забрав триммер, он пошел к жителю села ФИО25, которому продал похищенный им триммер за 2000 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное, которое употреблял вместе с Потерпевший №3 Отрицает, что похищал триммер из пристройка дома Потерпевший №3, или переносил его в летнюю кухню Потерпевший №3, со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 при помощи принадлежащего ему триммера косили траву на подворье ФИО38 Примерно в 13 часов 00 минут они направились к нему домой, чтобы отнести триммер и употребить спиртное. Когда они пришли домой, то прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Куда ФИО2 положил триммер, он точно не помнит, полагает, что он занес его в пристройку дома, не исключает, что триммер мог оставаться около входа в дом, на крыльце. Около 14 часов 00 минут они с ФИО2 решили пойти в гости к ФИО29, по пути он зашел за спиртным, а ФИО2 ждал его на улице. До какого часа он находился у ФИО29, он не помнит, утверждает, что когда он уходил, то ФИО2 оставался у нее. Ночевать он пошел к родителям, а проснувшись утром, пошел к себе домой, где обнаружил пропажу триммера. В связи с этим он пошел к ФИО29, где спросил у ФИО2, где триммер, на что он ответил, что ничего не брал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 продал принадлежащий ему триммер ФИО25 за 2000 рублей. В настоящий момент причиненный ущерб ему полностью возмещен, в связи с чем просит ФИО2 строго не наказывать. 

Свидетель ФИО25 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО26 находился у себя дома, куда около 22 часа 00 минут этого дня пришел ранее ему знакомый ФИО2, который предложил купить у него триммер, сообщив, что он принадлежит последнему. На предложение ФИО2 он согласился и передал ему за триммер 2000 рублей, который убрал в сарай, во дворе его дома. Указанный триммер в дальнейшем изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела своего соседа Потерпевший №3, а также ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, возле входа в дом ФИО28 она видела триммер, который там оставил ФИО2 

Свидетель ФИО29 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили Потерпевший №3 и ФИО2, с которыми они распивали спиртное. В период времени с 21 часа до 22 часов ФИО2 попросил ее отвлечь ФИО28, а сам куда-то ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся и остался у нее ночевать, а Потерпевший №3 ушел. На следующий день к ней домой пришел Потерпевший №3, который стал спрашивать ФИО2, где его триммер. 

Свидетель ФИО30 – сотрудник ОУР ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> в суде показал по обстоятельствам оперативного сопровождения при раскрытии в конце июля 2019 года кражи триммера у Потерпевший №3 при отсутствии применения насилия и подкупа ФИО2, который не отрицал своей причастности к совершению преступления.

Вину подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом. 

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 по обстоятельствам приобретения последним триммера у ФИО31 вечером ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъята головка похищенного триммера (том 2 л.д. 2-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъят похищенный триммер (том 2 л.д. 10-15).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого из камеры хранения вещественных доказательств с участием младшего специалиста по вооружению группы тылового обеспечения ОП № прапорщика полиции ФИО32 было изъято: головка триммера и триммер марки «ФИО4 1800», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий в селе 

<

адрес> и переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> (том 2 л.д. 90-93).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены головка триммера и триммер марки «ФИО4 1800», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий в 

<

адрес> (том 2 л.д. 94-100).

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость триммера марки «ФИО4 1800» в корпусе оранжевого цвета с учетом его износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 247, 70 рублей (том 2 л.д. 31-42). 

Сообщение ФИО33 в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> о том, что в период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем свободного доступа совершило кражу триммера марки «Энгергопром» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 242).

Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совершило кражу триммера оранжевого цвета (том 1л.д. 243).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Находя обвинение подсудимого ФИО2 доказанным, суд квалифицирует действия виновного в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления небольшой и одно преступление средней тяжести. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1 - чистосердечное раскаяние, признание вины, по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

В быту ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ. На учете у нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя». На учете у психиатра не состоит. В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд назначает трудоспособному ФИО2 за совершение преступлений небольшой тяжести наказания в виде исправительных работ, за совершение преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы, размер которого назначает с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, окончательно в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; ст. 53.1 УК РФ; ст. 73 УК РФ при осуждении последнего.

При назначении окончательного наказания по данному делу суд принимает во внимание, что наказание, назначенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в полном объеме отбыто осужденным на момент принятия итогового решения по данному делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при отсутствии рецидива преступлений суд определяет ФИО2, ранее отбывавшему наказание в изоляции, к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания ФИО2 суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания содержание под стражей ФИО2 с даты заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом сведений по личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу ФИО2 в зале суда.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Тухватуллиной О.Е. в сумме 9940 рублей (том 2 л.д. 177) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО2, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежащими взысканию с ФИО2 при отсутствии оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81; 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей с даты заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства: полимерный сверток с ножом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № I в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>, - уничтожить; катушку (головку) триммера и триммер марки «ФИО4 1800», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>, - вернуть потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева 

«Копия верна»

Судья О.Ю. Пенцева