Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Трансмет» ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный водитель, управляя транспортным средством «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Трансмет», совершил ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО2 Механические повреждения на транспортном средстве «Фольксваген Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>: правое переднее крыло, две двери справа, правое зеркало заднего вида. После совершенного ДТП неизвестный водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий водителя скрывшегося транспортного средства привлечь к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки не представилось возможным.

В жалобе генерального директора ООО «Трансмет» ФИО1 содержится просьба об изменении данного постановления путем исключения из текста постановления выводов о том, что «неизвестный водитель, управляя транспортным средством «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ООО «Трансмет», совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>». В обоснование жалобы указывается, что вывод должностного лица об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Трансмет», основан на видеозаписи, которая не подтверждает участие данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Трансмет» ФИО1, а также ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Трансмет» ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представили дополнение к жалобе, в которой указано о недоказанности участия автомобиля «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Трансмет», в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Трансмет» ФИО3, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019г. в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО5 об обнаружении повреждений на припаркованном с 18.01.2019г. у 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортном средстве «Фольксваген Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО2

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 19.01.2019г. произведен осмотр места происшествия, составлены: схема места дорожно-транспортного происшествия, справка, в которой зафиксированы повреждения автомобиля «Фольксваген Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, рапорт, в котором указано, что на участке, где произошло происшествие, ведется видеонаблюдение управляющей компанией. Также инспектором ДПС определением от 19.01.2019г. в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 19.02.2019г. срок административного расследования по делу продлен до двух месяцев.

Прекращая 20.03.2019г. производство по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> произвело транспортное средство «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Трансмет», под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из объяснения ФИО5 от 19.01.2019г. следует, что, возможно, имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

В рапорте инспектора ДПС от 19.01.2019г. указано, что на участке, где произошло происшествие, ведется видеонаблюдение управляющей компанией.

Из объяснения ФИО5 от 05.02.2019г. следует, что при ознакомлении с видеозаписью им установлен автомобиль, совершивший 19.01.2019г. наезд на автомобиль «Фольксваген Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – «Пежо Партнер» белого цвета, а также имеется свидетель. Также из данного объяснения следует, что ФИО5 найден автомобиль «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с характерными повреждениями, а об участии в ДТП автомобиля «Пежо Партнер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> указано ошибочно.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие участие транспортного средства «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2019г., в материалах дела отсутствуют.

Так, видеозапись, на которую в жалобе ссылается заявитель и в объяснениях указывает ФИО5, в материалы дела не представлена. Сведения о том, при каких обстоятельствах и где ФИО5 найдено транспортное средство «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и какие на нем имеются повреждения, в материалах дела отсутствуют. Также из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на предмет наличия на нем повреждений и возможного их сравнения с повреждениями автомобиля Фольксваген Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не производился.

При таких обстоятельствах вывод в постановлении об участии в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2019г. транспортного средства «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Трансмет», является необоснованным.

Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 20.03.2019г. показала, что должностное лицо ГИБДД, рассматривая дело по существу, не установило фактические обстоятельства дела полно и всесторонне.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, рассматриваемого судьей, составляет три месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении неустановленного водителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 19.01.2019г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 19.04.2019г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 20.03.2019г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как необоснованное подлежит исключению из постановления указание на участие в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Трансмет».

Учитывая, что при вынесении постановления о прекращении дела законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ, из постановления также подлежит исключению указание на то, что неизвестный водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на совершение наезда с участием транспортного средства «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Трансмет», и на оставление неизвестным водителем места происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6