Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, об обязании демонтировать ограждение, постройку, переносе насаждений, о нечинении препятствий в пользовании участком, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, об обязании демонтировать ограждение, постройку, переносе насаждений, о нечинении препятствий в пользовании участком, о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истица указала, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №(адрес 

<

адрес>) является ФИО2.

По мнению истицы, ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возвел на нем самовольно постройки, установил ограждение. На неоднократные просьбы освободить часть земельного участка ответил отказом, ссылаясь на имеющиеся разрешения. 

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его границы обозначены ограждением и имеют исторически сложившуюся конфигурацию, фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, по сведения, содержащимся в ЕГРН, - 

<

данные изъяты> кв.м. Имеется самовольное выдвижение части земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером №. Данное наложение является нарушением.

Просит на основании изложенного удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истицы ФИО4 исковые требований поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, Представитель ответчика ФИО5 и ФИО6 не возражала против исковых требований в части переноса ограждения, строения и возражали против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 на основании мены от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № № и определить его точные границы по фактическому пользованию не представляет возможным. 

Земельный участок с кадастровым номером № собственник ФИО2, имеет фактическую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, что дольше площади по правоустанавливающим документам на 

<

данные изъяты> кв.м.

По сведениям ЕГРН о местоположении границ указанных участков каких- либо взаимных пересечений границ не имеется, участки являются смежными. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО2, имеют наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м. в границах наложения расположен парник, ягодный кустарник – малина.

Указанное пересечение границ связано с запользованием части земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО8, собственником смежного земельного участка ФИО2 Для устранения выявленного нарушения необходимо осуществить демонтаж сооружения- теплицы, перенести кустарник малины, а также демонтировать часть ограждения по линии, обозначенной точками 

<

данные изъяты> общей длиной 

<

данные изъяты> м с установкой ограждения в границах по сведениям ЕГРН.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала выводы эксперта.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, суд виджит возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате работы эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> рублей, за получение выписки из ЕГРН – 

<

данные изъяты> рублей, за оформление заключения кадастрового инженера- 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителя- 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд полагает, что расходы на получение выписки из ЕГРН и заключения кадастрового инженера в силу вышеуказанных норм права и разъяснений не относятся к судебным расходам, и подлежат возложению на ответчика. 

Ответчик является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы, и, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть возмещены истице за счет ответчика. 

Представленная в материалах дела доверенность от имени ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>) уполномочивает представителя ФИО4 на представление интересов ФИО7 в любых судебных процессах, и не только в судах. Следовательно, расходы на ее оформление не могут рассматриваться как судебные расходы в рамках настоящего дела, следовательно, такие расходы возмещению не подлежат.

Расходы по оплате экспертизы являются судебными, связаны исключительно с рассмотрение настоящего спора, следовательно, возмещаются истице за счет ответчика. Из материалов дела усматриваются, что в счет оплаты экспертизы внесено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотренный спор не является сложным. Не требует от адвоката проведение большего объема работ. По делу проведено 3 судебных заседания Представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях, при этом, во втором судебном заседание ответчик признал требования (л.д.

<

данные изъяты>). С учетом указанных обстоятельств, суд видит возможным компенсировать расходы по оплате работ представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> от ограждения, сооружения и многолетних насаждений.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение, сооружения и перенести многолетние насаждения в месте пересечения фактических границ, разделяющих участки с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы- 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу- 

<

данные изъяты> рублей, и всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, нотариальный расходов, расходов на получение выписки, расходов на проведение кадастровых работ, а также в части возмещения представительских расходов в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

<

адрес> О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ