Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рембытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

Она является собственником нежилого помещения, которое используется в качестве магазина, общей площадью 254, 4 кв.м, расположенного в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>. 10.03.2018 произошло затопление принадлежащего ей помещения. Аварийной службой было установлено, что течь произошла в связи с тем, что в туалете помещения, расположенного на первом этаже МКД по 

<

****> в 

<

****> и используемого ООО «Рембытсервис», произошел порыв гибкой подводки холодной воды, ведущей к унитазу, из-за ветхости сантехнической системы. Собственником помещения, из которого произошло затопление принадлежащего ей подвального помещения, является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения составляет 479 514 рублей. Кроме того, в результате затопления была повреждена система пожарной сигнализации подвального помещения. Стоимость работ по восстановлению системы пожарной сигнализации составляет 42 760 рублей. Ею (истицей) в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, однако они остались без удовлетворения.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу 479 514 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта подвального помещения в МКД по 

<

****> в 

<

****>, 42 760 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта системы пожарной сигнализации в подвальном помещении в МКД по 

<

****> в 

<

****>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы с участием ее уполномоченного представителя. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Суду ФИО3 пояснила, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, которое используется в качестве магазина, общей площадью 254, 4 кв.м, расположенного в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>. 10.03.2018 произошло затопление принадлежащего истице помещения. Аварийной службой было установлено, что течь произошла в связи с тем, что в туалете помещения, расположенного на первом этаже МКД по 

<

****> в 

<

****> и используемого ООО «Рембытсервис», произошел порыв гибкой подводки холодной воды, ведущей к унитазу, из-за ветхости сантехнической системы. Собственником помещения, из которого произошло затопление принадлежащего истице подвального помещения, является ФИО2 По договору безвозмездного пользования ФИО2 передала свое помещение ООО «Рембытсервис». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице подвального помещения составляет 479 514 рублей. Кроме того, в результате затопления была повреждена система пожарной сигнализации подвального помещения. Стоимость работ по восстановлению системы пожарной сигнализации составляет 42 760 рублей. Истицей в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, однако они остались без удовлетворения. Нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, уже подвергалось затоплению из помещения, принадлежащего ФИО2, в марте 2017 года. Тогда причиной затопления стал порыв трубы ППРК в санузле помещения, принадлежащего ФИО2. После затопления в марте 2017 года нежилое подвальное помещение истицей не ремонтировалось. По вине ответчиков истице был причинен моральный вред, размер компенсации которого истица определяет в 10 000 рублей. Истица длительное время не имеет возможности отремонтировать принадлежащее ей помещение. Это помещение истицей используется под магазин. Части этого помещения сдаются истицей в аренду различным лицам для осуществления розничной купли-продажи товаров. Однако в связи с тем, что помещение истицы регулярно подвергается затоплениям по вине ответчиков, арендаторы расторгают с истицей заключенные договоры аренды. Из-за всего этого истица очень переживает.

На основании изложенного представитель истицы ФИО1 ФИО3 просила взыскать с ответчиков в пользу своей доверительницы 479 514 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта подвального помещения в МКД по 

<

****> в 

<

****>, 42 760 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта системы пожарной сигнализации в подвальном помещении в МКД по 

<

****> в 

<

****>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также следующие судебные расходы: 10 250 рублей – по оплате производства экспертизы в досудебном порядке, 20 000 рублей – по оплате услуг представителя, 1 700 рублей – по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 8 423 рубля – по оплате государственной пошлины, 400 рублей – по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРПН, 104, 86 рублей – по оплате почтовых услуг по уведомлению ФИО2 о проведении экспертизы, 104, 86 рублей – по оплате почтовых услуг по уведомлению ООО «Рембытсервис» о проведении экспертизы, 197, 10 рублей – по оплате почтовых услуг по направлению претензии ФИО2, 197, 10 рублей – по оплате почтовых услуг по направлению претензии ООО «Рембытсервис».

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчицы ФИО2 с участием ее уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 ФИО4, являющийся одновременно и представителем ответчика ООО «Рембытсервис», действующий на основании доверенностей (л.д. 76, 77), исковые требования ФИО1 не признал.

Суду ФИО4 пояснил, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № по 

<

****> в 

<

****>, расположенное на первом этаже соответствующего МКД. В подвале этого же МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1. На протяжении многих лет ФИО2 передавала принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД по 

<

****> в 

<

****>, в безвозмездное пользование ООО «Рембытсервис» с предоставлением возможности пользователю сдавать помещение в аренду/субаренду для предприятий розничной торговли, банковских услуг, бытового обслуживания и извлечения прибыли. В последний раз договор безвозмездного пользования был заключен ФИО2 с ООО «Рембытсервис» 25.01.2018 года. В свою очередь, ООО «Рембытсервис» 01.03.2018 заключило договор аренды части нежилого помещения, переданного ему в безвозмездное пользование ФИО2, с ООО «Результат-2». Вместе с частью нежилого помещения ООО «Рембытсервис» передало в аренду ООО «Результат-2» и санузел. По условиям договора аренды в арендную плату была включена плата, в т.ч. и за водоснабжение и за водоотведение. Согласно п. 3.6 договора аренды на ООО «Результат-2» была возложена обязанность обеспечивать работоспособность сетей холодного и горячего водоснабжения от первой запорной арматуры. Данную обязанность ООО «Результат-2» не выполнило, поскольку 10.03.2018 вследствие порыва гибкой подводки холодной воды к унитазу в санузле арендованного нежилого помещения произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>, принадлежащего ФИО1 Как ФИО2, так и ООО «Рембытсервис» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный вследствие затопления нежилого помещения истицы, должна быть возложена на ООО «Результат-2» как на арендатора нежилого помещения, из которого произошло затопление помещения ФИО1 Кроме того, истицей не представлено допустимых доказательств того, что вследствие затопления принадлежащего ей нежилого помещения необходим ремонт системы пожарной сигнализации, которой оснащено это помещение. В акте о затоплении нежилого помещения нет указания на то, что затоплению подверглась и система пожарной сигнализации. Локальная смета на ремонт системы пожарной сигнализации составлена в одностороннем порядке и неуполномоченным лицом. На основании изложенного ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ООО «Рембытсервис».

В судебное заседание третье лицо ООО «Результат-2» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись о последствиях затопления, предоставленную стороной истицы, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, по общему правилу, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 254, 4 кв.м, расположенное в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12), а также не было предметом спора в судебном заседании.

На первом этаже МКД по 

<

****> в 

<

****> расположено нежилое помещение 36, общей площадью 132, 8 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 Нежилое помещение, принадлежащее ответчице ФИО2, расположено над нежилым помещением, принадлежащим истице ФИО1 Нежилое помещение, принадлежащее ответчице ФИО2, оборудовано санузлом. Эти обстоятельства в части подтверждаются выпиской из ЕГРПН (л.д. 67-69), а также не оспаривались сторонами в рамках судебного разбирательства.

Из позиции ответчиков следует, что свое нежилое помещение по 

<

****> в 

<

****> ответчица ФИО2 на протяжении многих лет передавала в безвозмездное пользование ООО «Рембытсервис».

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.02.2016 ФИО2 передавала в безвозмездное пользование ООО «Рембытсервис» принадлежащее ей нежилое помещение. Соответственно, ООО «Рембытсервис» передавало данное нежилое помещение в аренду ООО «Гастроном №» по договору от 01.02.2016, а ООО «Гастроном №» передавало его в субаренду ООО «Единый центральный закупщик» по договору от 15.02.2017 года. Нежилое помещение, принадлежащее истице ФИО1, еще в марте 2017 года подверглось затоплению из помещения по 

<

****> в 

<

****> по причине порыва трубы ППРК в санузле. В пользу истицы в судебном порядке с ООО «Единый центральный закупщик» в порядке возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в марте 2017 года, было взыскано 60 556 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> 21.03.2018 года.

Из позиции стороны истицы следует, что после затопления в марте 2017 года принадлежащее ей нежилое помещение не ремонтировалось.

В 2018 году ФИО2 вновь передала принадлежащее ей нежилое помещение по 

<

****> в 

<

****> в безвозмездное пользование ООО «Рембытсервис» по договору № от 25.01.2018 с предоставлением возможности пользователю сдавать помещение в аренду/субаренду для предприятий розничной торговли, банковских услуг, бытового обслуживания и извлечения прибыли. (л.д. 79). Согласно п. 2.2.6 договора пользователь обязуется немедленно извещать собственника о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб и принимать все возможные меры против дальнейшего разрушения или повреждения помещения. Согласно п. 2.2.7 пользователь обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также капитальный ремонт в случае ухудшения или повреждения помещения не по вине собственника. В данном договоре отсутствует ссылка на техническое состояние помещения в момент его передачи собственником пользователю.

На основании договора аренды нежилого помещения № от 01.03.2018 ООО «Рембытсервис» передало во временное возмездное владение и пользование ООО «Результат-2» часть нежилого помещения, общей площадью 132, 8 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: помещение, площадью 54 кв.м, с монтированными системами, в т.ч. водоснабжения и канализации (л.д. 80-82). Согласно п. 1.4 договора на момент передачи предмета аренды арендодателем арендатору помещение находится в нормальном состоянии, пригодном для использования по назначению. Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется оплачивать текущий ремонт арендованного помещения, поддерживать его в исправном состоянии. Согласно п. 3.6 договора аренды арендатор обязуется обеспечить работоспособность, целостность и сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, установленных на территории арендованного помещение, в т.ч. системы холодного и горячего водоснабжения от первой запорной арматуры, системы водоотведения – от тройника в системе общедомовой канализации. Согласно п. 3.10 арендатор обеспечивает безопасность эксплуатации инженерных сетей арендованного помещения в пределах эксплуатационной ответственности, установленных п. 3. 6 договора.

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Результат-2», арендуя часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, пользовалось санузлом, расположенном в помещении.

10.03.2018 по причине порыва гибкой подводки холодной воды к унитазу в санузле нежилого помещения по 

<

****> в 

<

****> произошло затопление принадлежащего истице нежилого помещения, расположенного в подвале этого же МКД. Данный факт не оспаривался в судебном заседании. Это обстоятельство подтверждается и видеозаписью, представленной стороной истицы суду. 

Из акта о затоплении от 10.03.2018 следует, что причиной затопления явилась ветхость сантехнической системы в помещении по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 10).

Доказательств того, что порыв гибкой подводки холодной воды к унитазу в санузле нежилого помещения по 

<

****> в 

<

****> произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации санузла ООО «Результат-2» (например, механического повреждения гибкой подводки), суду не представлено.

В судебном заседании не оспаривалось, что в результате затопления помещение истицы ФИО1 получило строительно-технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость восстановительного ремонта помещения истицы составляет 479 514 рублей (л.д. 20-52).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения истицы после затопления от 10.03.2018 с учетом того, что помещение подвергалось затоплению в марте 2017 года и не ремонтировалось, составляет 52 743, 53 рубля (л.д. 179-194).

Также согласно акту от 15.03.2018 и локальной смете ООО «Охрана-Сервис» в результате затопления нежилого помещения истицы была повреждена пожарная сигнализация в соответствующем помещении. Стоимость предстоящего ремонта составляет 42 760 рублей (л.д. 49, 50-52).

Истица в лице своего представителя в судебном заседании также настаивала на том, что вследствие затопления принадлежащего ей нежилого помещения ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно того, что она длительное время не имеет возможности отремонтировать принадлежащее ей нежилое помещение, арендаторы ее нежилого помещения расторгают с нею договоры аренды по причине большого риска затопления арендуемых ими помещений, которые используются ими для осуществления розничной купли-продажи различными товарами.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

10.03.2018 по причине ветхости сантехнической системы, приведшей к порыву гибкой подводки холодной воды к унитазу в санузле нежилого помещения по 

<

****> произошло затопление нежилого помещения истицы, расположенного в подвале этого же МКД. На момент затопления помещение по 

<

****> принадлежало и по настоящее время принадлежит ответчице ФИО2, безвозмездно использовалось и в настоящее время безвозмездно используется ООО «Рембытсервис» по договору ссуды, а также использовалось по договору аренды ООО «Результат-2».

По общему правилу, предусмотренному ст. 697 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ссудодатель переданного в безвозмездное пользование имущества, если не докажет, что вред был причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или иного лица, у которого имущество оказалось с согласия ссудодателя.

Суду представлены доказательства допущения ООО «Рембытсервис» как ссудополучателя нежилого помещения по 

<

****>, из которого произошло затопление помещения истицы, грубой неосторожности при использовании помещения.

Как уже было отмечено выше в решении, причиной затопления помещения истицы стала ветхость сантехнической системы помещения по 

<

****>, которым на момент затопления безвозмездно пользовалось ООО «Рембытсервис». По мнению суда, именно ООО «Рембытсервис» как ссудополучатель данного помещения обязано было следить за износом сантехнической системы помещения, однако должным образом за этим не следило. 

К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств. 

ООО «Рембытсервис» на протяжении многих лет безвозмездно пользовалось нежилым помещением по 

<

****>, принадлежащим ответчице ФИО2 Именно ООО «Рембытсервис» было ссудополучателем указанного нежилого помещения, когда по причине порыва трубы ППРК в санузле этого помещения произошло первое затопление помещения истицы в марте 2017 года. Никаких доказательств того, что после случившегося ООО «Рембытсервис» провело проверку исправности сантехнической системы помещения, суду не было представлено. Суду также не было представлено доказательств времени производства последнего ремонта сантехнической системы нежилого помещения. Несмотря на вышеизложенное, 25.01.2018 ООО «Рембытсервис» вновь приняло от ФИО2 по договору ссуды в безвозмездное пользование помещение по 

<

****>. При заключении договора ссуды от 25.01.2018 ООО «Рембытсервис» приняло в пользование спорное помещение без оговорки о его техническом состоянии. Также согласно договору ссуды от 25.01.2018 именно ООО «Рембытсервис» как ссудополучатель обязалось осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения. 

Таким образом, ООО «Рембытсервис» при должной внимательности и осмотрительности не могло не знать о ветхости сантехнической системы принятого им в безвозмездное пользование помещения по 

<

****>, однако никаких мер по производству ремонта сантехнической системы помещения не предприняло и сдало часть этого помещения вместе с санузлом в аренду ООО «Результат-2». Оговорка в договоре аренды от 01.03.2018 о том, что помещение передается ООО «Рембытсервис» в аренду ООО «Результат-2» в нормальном состоянии, не свидетельствует о том, что помещение было передано арендатору с неизношенной сантехнической системой. Напротив, данная оговорка в договоре аренды напрямую опровергается данными о ветхости, т.е. сильной эксплуатационной изношенности сантехнической системы помещения. Очевидно, что с 01.03.2018 (первого дня аренды помещения ООО «Результат-2») до 10.03.2018 (даты затопления) сантехническая система помещения не могла эксплуатационно износиться так, чтобы ее состояние было признано ветхим. 

У суда нет оснований для возложения ответственности за затопление нежилого помещения истицы на арендатора нежилого помещения по 

<

****>, т.е. на ООО «Результат-2», по следующим основаниям. 

Принимая помещение по 

<

****> в аренду, ООО «Результат-2» не принимало на себя обязанности по производству текущего или капитального ремонта сантехнической системы арендованного помещения. Оно приняло на себя обязательство лишь оплачивать такой ремонт, но не производить его собственными силами. ООО «Результат-2», действительно, обязалось обеспечивать работоспособность и целостность инженерных систем арендованного помещения. Однако никаких доказательств того, что эту обязанность ООО «Результат-2» не выполнило, не имеется. Так, в судебном заседании не было доказано, что ООО «Результат-2» пользовалось сантехнической системой арендованного помещения с нарушением правил технической эксплуатации или допустило, к примеру, механическое повреждение гибкой подводки холодной воды к унитазу в санузле арендованного помещения. К затоплению привела ветхость сантехнической системы сданного в аренду помещения. Иными словами, причина затопления помещения истицы возникла еще до передачи помещения по 

<

****> в аренду ООО «Результат-2», и ООО «Результат-2» не принимало на себя обязанность по ремонту сантехнической системы арендованного помещения. 

Таким образом, ответственность за затопление нежилого помещения, принадлежащего истице ФИО1, должна быть возложена на ООО «Рембытсервис» как на ссудополучателя помещения по 

<

****>, допустившего грубую неосторожность при использовании полученного в безвозмездное пользование помещения. 

Суд признает доказанным, что вследствие затопления от 10.03.2018 нежилое помещение в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>, принадлежащее истице, подлежит ремонту, стоимость которого составляет 52 743, 53 рубля.

Данный вывод суд основывает на заключении судебной строительно-технической экспертизы. Суд принимает данное доказательство, считает его относимым, допустимым и достоверным. Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке данного заключения было учтено, что после затопления в марте 2017 года нежилое помещение истицы не ремонтировалось, хотя денежные средства в порядке возмещения причиненного имущественного вреда от затопления в марте 2017 года в пользу истицы ФИО1 уже были взысканы в судебном порядке. Соответственно, из объема повреждений, полученных в результате затопления нежилого помещения истицы от 10.03.2018, правомерно были исключены те повреждения, которые образовались еще в марте 2017 года и не были устранены. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности и объективности выводов судебного эксперта, у суда не имеется. Более того, судебное строительно-техническое экспертное исследование проводилось спустя значительный промежуток времени после затопления, а потому позволило выявить действительный объем повреждений нежилого помещения истицы, возникших в результате затопления от 10.03.2018 года.

Заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям. Эксперты указанной организации производили расчет стоимости ремонта помещения истицы еще после затопления в марте 2017 года. Однако, готовя свое заключение о стоимости ремонта, требующегося после затопления от 10.03.2018, они не учли того, что часть повреждений помещения истицы уже имела место быть, т.к. помещение после марта 2017 года не ремонтировалось. Более того, суд признает, что в калькуляцию стоимости ремонта включены работы, которые фактически в помещении истицы не требуются. Так, согласно акту о затоплении и заключению судебной экспертизы стены в хозяйственно-торговом помещении №, площадью 6, 9 кв.м, были оштукатурены и окрашены эмульсионной краской. Соответственно, и при расчете стоимости ремонта учтены стоимость краски и стоимость работ по окрашиванию стен. В заключении же ООО «Кузбассэкспертстрой» отмечено, что стены в помещении № были оклеены бумажными обоями, а потому в стоимость ремонта необоснованно были включены стоимость обоев, а также работы по их снятию и последующему оклеиванию. Также экспертами ООО «Кузбассэкспертстрой» в стоимость ремонта включены работы по обработке поверхностей, подвергшихся затоплению, антисептическим составом, однако никаких доказательств того, что эти работы и материалы требуются, нет.

На основании совокупности вышеизложенного суд не может принять заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» в качестве бесспорного доказательства действительной стоимости ремонта помещения истицы.

Таким образом, в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения истицы суд считает необходимым взыскать с ООО «Рембытсервис» в пользу ФИО1 52 743, 53 рубля.

Также суд признает доказанным, что в результате затопления помещения ФИО1 была повреждена система пожарной сигнализации затопленного помещения. Стоимость ремонта этой системы составляет 42 760 рублей, что подтверждено актом и локальной сметой ООО «Охрана-Сервис». Не доверять представленным истицей доказательствам у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, стороной ответчиков представлено не было, хотя соответствующей процессуальной возможностью ответчики обладали. 

Соответственно, в порядке возмещения стоимости ремонта системы пожарной сигнализации суд считает необходимым взыскать с ООО «Рембытсервис» в пользу ФИО1 42 760 рублей.

Истица также настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

Однако, по мнению суда, это исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку в результате противоправного бездействия ООО «Рембытсервис» были нарушены только имущественные права истицы. Доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права истицы или были умалены ее личные нематериальные блага, суду не представлено. Рассматриваемую ситуацию закон не относит к тем случаям, когда компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав физического лица.

Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Суд признает данное требование правомерным и подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Рембытсервис».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены следующие расходы:

- 10 250 рублей – по оплате производства экспертизы в досудебном порядке, при этом 10 000 рублей - стоимость экспертных услуг, а 250 рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств в экспертную организацию (л.д. 17);

- 20 000 рублей – по оплате услуг представителя (л.д. 53-61, 13);

- 1 700 рублей – по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя (л.д. 70);

- 8 423 рубля – по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 6);

- 400 рублей – по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРПН (л.д. 15);

- 104, 86 рублей – по оплате почтовых услуг по уведомлению ФИО2 о проведении экспертизы (104, 86, 18);

- 104, 86 рублей – по оплате почтовых услуг по уведомлению ООО «Рембытсервис» о проведении экспертизы (л.д. 104, 86, 19);

- 197, 10 рублей – по оплате почтовых услуг по направлению претензии ФИО2 (л.д. 16);

- 197, 10 рублей – по оплате почтовых услуг по направлению претензии ООО «Рембытсервис» (л.д. 14).

Суд признает судебными и необходимыми следующие расходы истицы: 10 000 рублей – по оплате производства экспертизы в досудебном порядке, 20 000 рублей – по оплате услуг представителя, 1 700 рублей – по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 8 423 рубля – по оплате государственной пошлины, 400 рублей – по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРПН (л.д. 15). 

Итого, расходы на общую сумму в размере 40 523 рубля. 

Несение данных расходов подтверждено документально, несение данных расходов было связано с необходимостью обращения истицы в суд за защитой нарушенных прав.

По мнению суда, не подлежат возмещению истице следующие расходы: 

- 250 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств по оплате экспертных услуг, поскольку суду не представлено доказательств того, что услуги не могли быть оплачены наличными денежными средствами непосредственно экспертной организации;

- 104, 86 рублей и 104, 86 рублей, затраченные, якобы на уведомление ответчиков о предстоящей экспертизе по делу, поскольку суду не представлены сами уведомления, а представлены только чеки, в которых отсутствует информация о содержании почтовых отправлений;

- 197, 10 рублей и 197, 10 рублей, затраченные на отправку ответчикам претензий, поскольку в рассматриваемой ситуации обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы в указанном выше судом совокупном размере 40 523 рубля подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей были поддержаны имущественные исковые требования к ответчикам в общем размере 522 274 рубля (479 514 рублей + 42 760 рублей). Судом исковые имущественные требования ФИО1 удовлетворяются на общую сумму 95 503, 53 рубля (52 743, 53 рубля + 42 760 рублей), что составляет 18% от размера поддержанных исковых требований. Соответственно, судебные расходы ФИО1, признанные судом необходимыми, в общем размере 40 523 рубля подлежат возмещению истице за счет ООО «Рембытсервис» в размере 18% от фактически понесенных, т.е. в размере 7 294, 14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Рембытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рембытсервис», юридический адрес: 654034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 01.07.2002 – 06.10.1999, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по 

<

****>, 52 743 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 53 копейки в качестве стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 42 760 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят) рублей в качестве стоимости ремонта системы пожарной сигнализации, а также 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 14 копеек в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова