судья Орловцева Е.Ю. № 10-18311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 6 октября 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощниках судьи Ситдиковой А.А., Румянцевой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сердюковой А.И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение и ордер, защитника наряду с адвокатом фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Андрющенко И.М., осужденного ФИО1, на приговор Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, являющийся студентом, зарегистрированный: адрес, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортным средством на 2 года;

на осужденного ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который в соответствии со ст. 75.1 УК РФ, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение;

срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с момента фактического прибытия в колонию-поселение; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Апсатыровой Д.Т., защитника наряду с адвокатом фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюкову А.И., просившую приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Адвокат Андрющенко И.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая, совершая поворот направо не убедилась в безопасности маневра, в нарушение ПДД РФ, не включила правый поворотник, создала аварийную ситуацию и именно ее автомобиль совершил наезд на потерпевшую. Если бы фио включила сигнал указателя поворота, то ФИО1 смог бы гораздо ранее определить в транспортном потоке перестроение автомобиля и принять действия, чтобы избежать столкновения. Судом при вынесении приговора не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года в отношении фио Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, отмечает, что в имеющихся заключениях экспертов отсутствуют данные о том, что в действиях осужденного имелись нарушения, предусмотренные ст. ст. 12.13, 12.14 КоАП РФ. В основу приговора положены противоречивые выводы комплексной, автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы специалистов ЭКЦ МВД России № 24э-19, 54э-17, 55э-17 от 26 апреля 2024 года, при этом у автомобиля «Форд» белого цвета при осуществлении поворота не был включен «поворотник». Само заключение, с учетом имеющихся противоречивых выводов в нем, не может быть признано относимым и допустимым доказательством. Подробно приводя выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № 1620/3-6 от 10 июня 2024 года, отмечает, что в приговоре не дано должной оценки данному документу, который при этом является самостоятельным основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, заключение экспертом Минюста РФ № 4977/16-1-24, 4978. 4987/14-1-24 от 24 октября 2024 года, не может быть положено в основу приговора, поскольку дело было отправлено на повторную экспертизу в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, при этом в деле имелись постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 мая 2024 года, в отношении ФИО1, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио от 29 мая 2024 года. Эксперты ЭКЦ МВД России ФИО2 и ФИО3, допрошенные в ходе судебного следствия, не отрицали факт знакомства со следователем фио, пояснили, что неоднократно проводили экспертизы по его постановлениям, что не исключает факта воздействия на экспертов и формирование их позиции при проведении исследований, а эксперт фио, допрошенная в ходе судебного следствия, подтвердила, что дело поступило на экспертизу со сформированной позиции следователя. Тем самым, по мнению защиты, эксперты ознакомившись с позицией следователя, подогнали свои выводы под его позицию. Эксперт фио оставила в заключении вопросы 6,7,8 без ответов, выводов по ним не приведено. Защитой была приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиля ФИО1, на которой видно, что сигнал поворота на автомобиле «Форд» не горит, и при таких обстоятельствах необходимо проведение дополнительной комиссионной экспертизы. Данные обстоятельства также отражены следователем в протоколе осмотра видеозаписи. Кроме того, фио перестраиваясь на полосу для движения общественного транспорта пересекла запрещающую разметку 1.1 ПДД, осуществив маневр в неположенном месте. Таким образом, выводы экспертов ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 и ФИО5 являются некомпетентными и необоснованными. В связи с чем защита ходатайствует о проведении повторной комиссионной экспертизы. Кроме того, считает, что судом назначено несправедливое наказание, с учетом положений законодательства, касающихся вопросов назначения наказания, обращает, что смягчающие наказание обстоятельства состоят из 12 пунктов, возраст осужденного, добровольное возмещение морального вреда, расходов на погребение, наличие благодарственных писем и грамот, гибель брата на СВО. При этом суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поведение осужденного после ДТП, когда он отнес фио в безопасное место. Кроме того, существенно было нарушено право на защиту поскольку суд первой инстанции не допустил отца осужденного для участия в качестве защитника.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, или на основании применения ст. 762. УК РФ, назначив наказание в виде судебного штрафа. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, однако суд не разобрался в деле и не верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку, собранным по делу доказательствам. Отмечает, что судом при вынесении приговора учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не указано, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не было учтено, что он перенес потерпевшую с трамвайных путей в безопасное место, оказав ей тем самым первую медицинскую помощь.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что 22 декабря 2023 года, примерно в 12 часов 04 минут, он, управляя автомобилем, следовал по проезжей части адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес, его автомобиль располагался во второй полосе движения, считая справа налево, по ходу движения, при этом первая полоса являлась полосой, предназначенной для движения общественного транспорта, по которой в тот момент общественный транспорт не двигался, в связи с чем он пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на данную первую пололосу движения. Когда он приближался к местному проезду, ведущему в ПКБ № 1 им. фио, расположенному около дома 3 корпус 1 по адрес адрес, то увидел автомобиль «Форд Фокус», двигавшийся по второй полосе движения, который начал совершать правый поворот в указанный проезд. После чего, он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Форд Фокус», его автомобиль понесло в левую сторону и избежать столкновения с автомобилем «Форд Фокус» ему не удалось, он передней правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля «Форд Фокус». Затем, его (ФИО1) на автомобиле вынесло на другую полосу, где он столкнулся с автомобилем фио Витара». После чего, он сместился вправо и остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что перед автомобилем «Форд Фокус» на трамвайных путях лежит бабушка, он подбежал к ней, поинтересовался ее самочувствием, помог ей подняться, положил на тротуар и вызвал «скорую помощь», затем находился рядом с ней;

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он является племянником скончавшейся фио Ему известно, что 22 декабря 2023 года, примерно в 12 часов погибшая находилась на остановке общественного транспорта, расположенного около местного проезда, ведущего ПКБ № 1 им. фио. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, после происшествия его мать разговаривала по мобильному телефону с фио и последняя сообщила, что ее везут в больницу. Вечером этого же дня позвонили из больницы и сообщили, что фио скончалась. Также пояснил, что со стороны осужденного были возмещены денежные средства в качестве компенсации морального вреда, а также возмещены затраты на захоронение;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 22 декабря 2023 года, примерно в 12 часов 04 минуты, она управляла автомобилем «Форд Фокус», с ней в автомобиле также находился фио, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В указанное время она следовала по проезжей части адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес, при движении ее автомобиль располагался во второй полосе движения, считая справа налево по ходу ее движения, при этом первая полоса являлась полосой, предназначенной для движения общественного транспорта. Когда она приближалась к местному проезду, ведущему в ПКБ № 1 им. фио, то двигалась со скоростью около 40 км/ч, и продолжала снижать скорость своего движения так как собиралась совершить поворот направо, в связи с чем она заблаговременно включила указатель правого поворота. Когда она подъехала к данному проезду, то посмотрела в правое зеркало заднего вида, по этой причине она увидела, что по полосе общественного транспорта другие автомобили не двигаются, в связи с чем она стала совершать правый поворот, в этот момент ее скорость составляла около 20 км/ч. В момент, когда ее автомобиль пересекал правую полосу движения, то она услышала сильный шум приближающегося автомобиля и в левое зеркало заднего вида увидела приближающийся к ее автомобилю другой автомобиль. После чего произошел удар, от которого она ударилась об руль, от удара она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что ее автомобиль находится на тротуаре. Также брат ей рассказал, что ее автомобиль на тротуаре совершил наезд на пешехода – женщину, которую забросило на капот ее автомобиля и которая впоследствии упала в районе трамвайного полотна;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 22 декабря 2023 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд Фокус», под управлением фио Автомобиль следовал по проезжей части адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес. При движении их автомобиль располагался в второй полосе движения, считая справа налево по ходу движения. Первая полоса их направления движения являлась полосой, предназначенной для движения общественного транспорта. Когда они приближались к местному проезду, ведущему в ПКБ № 1 им. фио, расположенного около дома 3 корпус 1 по адрес адрес, то первоначально они двигались со скоростью около 60 км/ч, а затем его сестра начала снижать скорость движения и снизила скорость примерно до 30 км/ч. Затем, он увидел, что сестра включила указатель поворота (был характерный звук), и она стала смотреть в правое зеркало заднего вида. После чего, фио стала совершать маневр поворота направо крайнюю правую полосу движения, для последующего поворота в местный проезд. В момент, когда их автомобиль находился в крайней правой полосе движения, он (фио) почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, а также при этом услышал звук торможения другого автомобиля. От данного удара их автомобиль стало разворачивать на проезжей части и смещать к правой границе проезжей части, после чего, их автомобиль выехал на тротуар, где совершил наезд на стойку с дорожным знаком, и потом произвел наезд на пешехода – женщину, которая стояла на тротуаре. В результате наезда их автомобиля на данного пешехода ее забросило на капот, а потом на лобовое стекло их автомобиля и потом она упала в районе трамвайного полотна. Находясь на месте ДТП он понял, что с задней частью их автомобиля совершил столкновение автомобиль «Zeekr 001», который остановился на проезжей части, также в данной аварии участвовал автомобиль «Сузуки»;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 22 декабря 2023 года он управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А771МС136, впереди на автомобиле марки «Zeekr 001» двигался его знакомый ФИО1 Когда они следовали по проезжей части адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес, при движении его автомобиль располагался во второй полосе движения, считая справа налево по ходу его движения, впереди него через несколько автомобилей, двигался автомобиль под управлением ФИО1 В какой-то момент он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил перестроение со второй полосы движения в крайнюю правую полосу движения, которая предназначена для движения общественного транспорта, он (фио) на своем автомобиле также перестроился на указанную полосу. Примерно через 1-2 секунды после того как он выехал на данную полосу движения, то увидел, что автомобиль марки «Форд Фокус», двигавшийся по второй полосе движения, начал поворачивать направо, то есть в крайнюю правую полосу движения. Затем произошло столкновение автомобилей «Zeekr 001» и «Форф Фокус», от которого последний автомобиль сместило вправо, и он выехал на тротуар;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 22 декабря 2023 года он управлял личным автомобилем фио Витара», г.р.з. Р868РЕ197, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находилась фио, они следовали по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес. В момент ДТП его автомобиль располагался в третьей (крайней левой) полосе его направления движения, он следовал со скоростью, примерно 60-65 км/ч. Пояснил, что когда он съезжал с ТТК на адрес, то он обратил внимание на автомобиль марки «Форд Фокус», это произошло по причине того, что водитель данного автомобиля на светофорном объекте, расположенном при съезде с ТТК при зеленом сигнале стала останавливаться на проезжей части возможно из-за приближающегося трамвая. В дальнейшем, перестроившись в левую полосу движения, он (фио) стал постепенно догонять двигавшийся впереди него вышеуказанный автомобиль марки «Форд Фокус», и когда он поравнялся с указанным автомобилем, то услышал звук удара и одновременно с этим торможение. После чего, он почувствовал удар в правую боковую сторону его автомобиля и применив торможение, остановился на проезжей части. Когда он вышел из автомобиля, то понял, что в ДТП участвовало три автомобиля, а именно: его автомобиль, автомобиль «Форд Фокус», а также автомобиль «Zeekr 001», которые на проезжей части располагались так, как указано на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД;

- протоколом осмотра предмета от 27 декабря 2023 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего видеозапись произведенной стационарной камерой, расположенной над проезжей частью адрес адрес, и направленной на проезжую часть около дома 3 корпус 1 по адрес адрес, и в ходе ее просмотра установлено: 22 декабря 2023 года в 12 часов 04 минуты 25 секунд, на тротуаре на остановке общественного транспорта, около стойки с дорожными знаками 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», стоит пешеход – женщина. Также на видеозаписи видна передняя часть автомобиля «Форд Фокус», который движется по второй (считая справа налево) полосе движения адрес адрес, при этом, исходя из расположения автомобиля «Форд Фокус» на проезжей части, он смещается в первую полосу движения и в этот момент своими правыми колесами движется по дорожной разметке 1.16.2.; в 12 часов 04 минуты 27 секунд, на видеозаписи видно, что автомобиль «Форд Фокус» совершает перестроение из второй в первую полосу движения. Также в этот момент виден автомобиль фио Витара», который следует по третьей полосе данного направления движения, а также видна передняя часть автомобиля «Zeekr 001», который движется по первой полосе движения, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств; в 12 часов 04 минуты 27 секунд, на видеозаписи видно, что автомобиль «Форд Фокус» продолжает совершать перестроение из второй полосы в первую полосу движения, а автомобиль фио Витара» продолжает двигаться по третьей полосе движения, и в этот момент автомобиль «Zeekr 001» совершает маневр перестроения из первой во вторую полосу движения, после чего, автомобиль «Zeekr 001» своей передней правой частью совершает столкновение с задней левой частью автомобиля «Форд Фокус», и место столкновения указанных автомобилей находится на уровне первой границы дорожной разметки 1.16.2, а относительно продольных размеров проезжей части, то примерно в том месте, которое на схеме ДТП указано как место столкновения автомобилей; в 12 часов 04 минуты 28 секунд, на видеозаписи видно, что после столкновения автомобиль «Форд Фокус» стало разворачивать на проезжей части по часовой стрелке и одновременно с этим смещать в сторону остановки общественного транспорта, а автомобиль «Zeekr 001» стал смещаться левее, в сторону третьей полосы движения, по которой двигался автомобиль марки фио Витара», между которыми происходит столкновение; в 12 часов 04 минуты 29 секунд на видеозаписи видно как автомобиль марки «Форд Фокус» выехал на тротуар в районе остановки общественного транспорта, где передней частью совершил наезд на пешехода – женщину и стойку с дорожными знаками; в ходе осмотра видеозаписи также установлено, что автомобиль «Zeekr 001» перед ДТП двигался по первой полосе движения, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, при этом двигался со значительной скоростью, которая превышала скорость автомобилей, двигавшихся в попутном направлении движения; также установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус» перед ДТП совершал маневр – перестроение из второй в первую полосу движения, а также установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус» перед ДТП совершал маневр – перестроение из второй в первую полосу движения, установлено, что с моменты выезда автомобиля «Форд Фокус» на дорожную разметку 1.16.2, которая разделяет первую и вторую полосы данного направления движения и до момента столкновения с автомобилем «Zeekr 001», время составляет 1,799 секунды; 

- протоколом осмотра оптического диска от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись, выполненная с экрана монитора, расположенного в салоне автомобиля «Zeekr 001» и на данной записи видно как данный автомобиль движется по второй полосе движения проезжей части адрес адрес, а затем совершает перестроение в первую полосу движения, которая является полосой, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; на 13 секунде видеозаписи видно, что двигавшийся по второй полосе движения автомобиль «Форд Фокус» начал совершать маневр – перестроение из второй в первую полосу движения, при этом данный автомобиль своей правой стороной находится примерно на уровне дорожной разметки п.1.16.2.Также видно, что автомобиль «Zeekr 001» движется по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом движется значительно быстрее других транспортных средств его направления движения; на 14 секунде видеозаписи видно, что автомобиль «Форд Фокус» правыми колесами въезжает в первую полосу движения; на 15 секунде записи автомобиль «Форд Фокус» продолжает перестроение в первую полосу движения, автомобиль «Zeekr 001» в этот момент начинает совершать маневр влево; далее на видеозаписи видно, что автомобиль «Zeekr 001» своей передней частью совершает наезд на заднюю часть автомобиля «Форд Фокус»;

- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 2421100011 от 22 февраля 2024 года, согласно выводам которого фио в результате происшествия причинены повреждения, которые в совокупности составили комплекс сочетанной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

- заключением эксперта по комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы от 26 апреля 2024 года, согласно выводам которого: при заданных и принятых исходных данных, исходя из видеозаписи, левое переднее колесо автомобиля «Форд», располагалось в 1,5 м. от линии дорожной разметки, разделяющей вторую и третью полосу движения проезжей части адрес адрес при движении в направлении адрес; исходя из видеозаписи, величина времени, прошедшего с момента возникновения опасности до столкновения составляла примерно 1,8 с.; средняя скорость движения автомобиля «Форд» составляла примерно 23 км/ч.; средняя скорость движения автомобиля «Zeekr» составляла примерно 98 км/ч.; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Zeekr» при выборе скорости своего движения, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, и его действия, не соответствовали таковым; несоответствие действий водителя автомобиля «Zeekr» требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил, находится в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Форд»; также в исследовательской части заключения указано «кроме того, исходя из анализа представленной видеозаписи можно указать на то, что наезд на пешехода совершен при отбросе автомобиля «Форд» с резким разворотом по ходу часовой стрелки после столкновения, то есть перемещение автомобиля «Форд» перед наездом на пешехода в большей степени определялось возникшими в результате столкновения силами и моментами, нежели управляющими действиями водителя указанного автомобиля»;

- заключением эксперта по повторной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы от 24 октября 2024 года, согласно выводам которого: по представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля «Форд Фокус», перед столкновением с автомобилем «Zeekr 001», составляет не менее 21 км/ч и не более 26 км/ч, а скорость автомобиля «Zeekr 001», составляет не менее 90 км/ч и не более 107 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Zeekr 001», с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 18.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и действия водителя не соответствовали данным требованиям, что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Поскольку автомобиль «Zeekr 001», двигался по полосе для общественного транспорта, то он, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не мог обладать преимущественным правом на движение, а следовательно, он должен был пропустить автомобиль, который следовал согласно требований Правил дорожного движения РФ и не мог создавать помеху транспорту, не имеющего преимущественного права на движение;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенного по делу потерпевшего фио и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, а также согласуются с показаниями самого осужденного.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Zeekr 001», в нарушение требований ПДД РФ двигаясь в адрес, со скоростью не менее 90 км/ч и не более 107 км/ч, по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, при возникновении опасности движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с задней частью автомобиля «Форд Фокус», отчего последний автомобиль выехал на тротуар, где передней частью совершил наезд на пешехода фио, в результате чего ею были получены травмы, которые находятся в прямой причинной связи со смертью последней.

Вопреки доводам защиты, необоснованной является ссылка на преимущественное право движения осужденного ФИО1 по следующим основаниям. Положения действующего законодательства предусматривают, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ели это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, данные положения законодательства действуют в отношении участников дорожного движения при условии соблюдения ими самими непосредственно Правил дорожного движения. В то же время, как было установлено достоверно в ходе рассмотрения уголовного дела, осужденный ФИО1 двигался по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, со значительным превышением скорости, разрешенной для движения в населенных пунктах, то есть нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов. При таких обстоятельствах, у осужденного ФИО1 отсутствовало преимущественное право движения, на которое ссылается защита.

При этом, свидетели фио, фио, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что фио включила указатель правого поворота, в то время, как никто из иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не сообщил утвердительно, что фио не включала указатель поворота.

Также из выводов заключения эксперта от 26 апреля 2024 года следует, на которое ссылается защиты следует, что действия фио не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, однако причинная связь данного несоответствия и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Таким образом, подлежит отклонению довод защиты о том, что водитель фио, управляя автомобилем «Форд Фокус», при повороте направоЮ не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением осужденного ФИО1, поскольку, при соблюдении требований ПДД РФ, осужденный не мог находиться на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, и не имел на указанной полосе какого-либо преимущественного права движения. 

В то же время, между допущенными осужденным ФИО1 нарушениями ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть фио, имеется прямая причинная связь, что подтверждается представленными в материалах дела заключениями экспертов.

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, совершившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1 Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания, прекращения или возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. 

Постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 29 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом, и не отменено.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора ФИО1, не имели. 

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При проведении заключений, эксперты имели необходимые полномочия и возможность запросить недостающие документы, в случае наличия такой необходимости, однако, данным правом не воспользовались, и не сделали выводов о невозможности подготовки заключений по представленным документам. 

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследованиями, а также с заключениями не допущено. 

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований для признания заключения эксперта по комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы от 26 апреля 2024 года, недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованные выводы в обжалуемом приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, сделаны не только на заключениях экспертов, а на основании совокупности доказательств, в том числе, и показаний свидетелей, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и согласующихся между собой.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования № 1620/3-6 от 10 июня 2024 года не может быть положен в основу приговора, поскольку он подготовлен на основании копий документов, представленных стороной защиты, подлинность которых не была установлена, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и при таких обстоятельствах не представляется возможным установить достоверность и обоснованность, содержащихся в нем выводов, в связи с чем, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. 

В то же время эксперты, подготовившие заключения, положенные в основу приговора, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия, в полном объеме подтвердили, изложенные в заключениях выводы. Возможный факт знакомства экспертов со следователем, осуществляющим предварительное следствие по данному уголовному делу, не подтверждает довод о незаконном воздействии на экспертов, и является необоснованным, ничем не подтвержденным предположением защиты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания все изложенные выше обстоятельства, с учетом требований ст. 207 УПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела в суде. При этом, принимая во внимания положения ст. 15 УПК РФ и принцип состязательности участников процесса, сторона защиты не лишена была права, как в ходе судебного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представлять любые доказательства по делу.

Сторону государственного обвинения в ходе судебного следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, представляли государственные обвинители в соответствующем форменном обмундировании, полномочия которых были проверены судом первой и апелляционной инстанции, обладающие необходимой компетенцией. Так, необоснованным является довод защиты о том, что старший помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, не имел необходимого поручения для участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку как следует из сопроводительного письма Первого заместителя прокурора ЮАО Города Москвы фио от 17 декабря 2014 года о направлении данного уголовного дела в суд для рассмотрения, Симоновскому межрайонному прокурору адрес фио было дано поручение обеспечить поддержание государственного обвинения.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.   

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения, изложены в приговоре должным образом. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденного ФИО1 на защиту, допущено не было. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял защитник, действующий по соглашению, обладающий необходимыми квалификацией и знаниями, который также осуществлял защиту и в ходе судебного следствия. При этом, ходатайство о допуске фио в качестве защитника наряду с адвокатом было заявлено только в ходе судебного заседания, на котором допрашивались эксперты, то есть не в начале рассмотрения дела судом по существу, а в середине судебного следствия, и только на стадию допроса экспертов, что противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая не предусматривает возможности допускать защитника наряду с адвокатом на одну конкретную стадию судебного следствия. В то же время, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом фио, после чего, судебное заседание было отложено, последнему были вручены копии апелляционных жалоб и была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, без ограничения по времени, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный, защитник-адвокат, а также защитник наряду с адвокатом, допущенный для участия в рассмотрения в деле, имели возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и цель восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников, то обстоятельство, что он является студентом, его молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание помощи участникам СВО, гибель родного брата в адрес, наличие благодарственных писем и грамот, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи фио непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные характеристики, данные матерью осужденного фио, а также факт вручения государственной награды погибшему на СВО брату осужденного, однако, анализируя, признанные при вынесении обжалуемого приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельства, приходит к выводу оснований для признания данных обстоятельств, дополнительно смягчающих наказание фио, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

С учетом характера совершенного фиоА, преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к чему не находит оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления.

Вопреки доводам защиты, вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевшего был предметом обсуждения суда первой инстанции и по нему обоснованно и мотивированно было отказано. 

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04 июня 2007 года N 519-О-О и от 20 декабря 2018 года N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО1, при этом учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в постановлении, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспорта, данных о личности ФИО1, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и данную позицию также занимает суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, с учетом тяжких последствий - смерти фио, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Мотивируя необходимость изоляции фиоА, от общества и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, при этом каких-либо убедительных и достаточных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2025 года в части назначенного осужденному фиоА, наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, смягчающим наказание обстоятельствам, данным о личности осужденного ФИО1, в их совокупности, а также условиям жизни семьи осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, положительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи фио, возмещения ущерба потерпевшему. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции не учел должным образом мнение потерпевшего по делу, который не просил строгое наказание осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1, возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок в течение которого, он должен доказать свое исправление, сохранив при этом назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, в отношении фио фио, изменить: 

- в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

- обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда в установленным инспектором дни являться на регистрацию;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Судья: