Дело №1-55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 23 мая 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение №469 и ордер №87758,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 20 часов 00 минут 01 февраля 2018 года до 14 часов 00 минут 03 февраля 2018 года у подсудимого ФИО1, находящегося в с

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение электродвигателей и подсолнечного масла, принадлежащих СПК «Леньковский», с незаконным проникновением в иное хранилище. В период с 20 часов 00 минут 01 февраля 2018 года до 14 часов 00 минут 03 февраля 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проследовал к помещению маслоцеха СПК «Леньковский» по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с петель незапертый навесной замок, открыл входную дверь и проник в маслоцех, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в маслоцехе, ФИО1 обнаружил электродвигатель АИР 80 В2 стоимостью 4143 рубля, электродвигатель АИР 80 В6 стоимостью 3427 рублей, два электродвигателя АИР 56 А2 (ф) общей стоимостью 5236 рублей из расчета 2618 рублей за один электродвигатель, масло подсолнечное 30 литров стоимостью 1650 рублей из расчета 55 рублей за 1 литр, которые затем поочередно вынес из маслоцеха, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил СПК «Леньковский» материальный ущерб на общую сумму 14456 рублей, который не возмещен.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Пермяков А.А., представитель потерпевшего ФИО9 адвокат Полынцев А.М., выразили свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка.

Суд находит, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления,

суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, является безработным, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидом не является, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку находит, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется. 

Представителем потерпевшего - СПК «Леньковский» ФИО10. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 14456 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание признание гражданского иска подсудимым, суд находит гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок с фрагментами электродвигателей, необходимо передать потерпевшему – СПК «Леньковский». 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО10., удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Леньковский» 14456 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок с фрагментами электродвигателей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему – СПК «Леньковский». 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со днявручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера