мировой судья Шкадова И.И.

УИД № 65MS0004-01-2025-000236-03

12-14/2025

РЕШЕНИЕ

г.Долинск Сахалинской области 5 августа 2025 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу защитника адвоката 

<

адрес> городской коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и назначении наказания 

<

данные изъяты> с участием защитника адвоката ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (в ГБУЗ 

<

адрес> 

<

адрес>) в нарушение пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляющий 

<

адрес> 

<

адрес> указанным транспортным средством 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>; назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Защитником адвокатом ФИО5, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 совместно подана жалоба на постановление мирового судьи.

По доводам жалобы, оспаривая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, защитник указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, допустимых доказательств причастности лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к его совершению, поскольку на момент отстранения от управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 водителем не являлся, факт управления транспортным средством вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ установлен мировым судьей на противоречивых показаниях заинтересованного свидетеля ФИО9, к которым необходимо отнестись критически, исходя из неприязненных отношений между указанным свидетелем и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанный свидетель ФИО19 в силу малоподвижности, вызванной имеющимися у него физическими недостатками, по мнению защитника не мог задержать, а тем более в дальнейшем удерживать ФИО1 при обстоятельствах, указанных данным свидетелем; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также принятия мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД не было; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, в нарушение требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, лишил сторону защиты, по ходатайству которой был вызван свидетель ФИО20, первой задавать вопросы указанному свидетелю, а в дальнейшем, в ходе допроса, путем наводящих вопросов, установил показаниями указанного свидетеля обстоятельства совершения правонарушения, которого ФИО2 не совершал.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушение права на защиту мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в постоянных беспочвенных замечаниях адвокату, запретов задавать вопросы свидетелям, что не позволило полно и всесторонне установить обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий привлекаемого лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на требования ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, защитник адвокат ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просят постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник адвокат РощупкинаЛ.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержали; на ее удовлетворении настаивали.

Уточняя доводы жалобы, защитник адвокат ФИО6 указала, что нахождение ФИО2 на рабочем месте 

<

данные изъяты>, являлось основанием для отстранения его от работы в соответствии с нормами трудового законодательства с составлением соответствующего акта.

Вместе с тем, ФИО21 при отсутствии фиксации указанного обстоятельства в соответствии с нормами ТК РФ, осознавая, что ФИО2 водителем не является, на почве личных неприязненных отношений, вызванных производственным конфликтом, сообщил об управлении транспортным средством ФИО2 

<

данные изъяты> сначала сотрудникам Росгвардии, затем инспекторам ГИБДД, допрошенным в качестве свидетелей, показания которых, данных со слов ФИО22, мировой судья положил в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, по мнению защитника, факт управления транспортным средством ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, допустимыми и относимыми доказательствами не установлен.

Акт медицинского освидетельствования, не содержащий сведения 

<

данные изъяты>, по мнению защитника также следует считать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением установленного порядка освидетельствования 

<

данные изъяты>.

Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, объяснения свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что 

<

данные изъяты>, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию 

<

данные изъяты> в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения 

<

адрес> ОВГО ФИО23 совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО получена сработка КТС № 

<

адрес>

Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу к ним обратился начальник группы 

<

данные изъяты> ФИО9, который пояснил, что в ходе рейда он обнаружил на рабочем месте постового ФИО1 в неадекватном состоянии, который имел шаткую походку, вел себя агрессивно.

После сделанного ФИО9 замечания ФИО1 сел в принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь на территории водозабора, и, управляя указанным автомобилем, выдавил створку ворот.

После этого ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес> где ФИО1 от данного освидетельствования отказался, нарушив, тем самым, п.2.3.2 ПДД РФ,

Таким образом, ФИО1, являясь водителем автомобиля, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (в ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>

Признавая ФИО1 виновным в совершенном им правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством 

<

данные изъяты>; отстранение от управления произведено с использованием видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), согласно которого, ФИО1 выразил отказ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, показаниями многочисленных свидетелей, анализ которых, приведен в постановлении.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, подтвержден письменными объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д.10-11), показаниями указанного свидетеля в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, рапортами (л.д.8;9); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката ФИО6 об оговоре ФИО9 ФИО1 в силу неприязненных отношений между ними, не только опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, включая показания вышеуказанных свидетелей-сотрудников Росгвардии, ОГИБДД, но и противоречат объяснениям самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы.

Так, давая объяснения при рассмотрении жалобы, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отвечая на вопросы судьи, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> полагая, что начальник службы 

<

данные изъяты> ФИО24 по его заявлению внесет изменения в график дежурств, освободит его от несения службы, одновременно утверждая, что с ФИО25 на тот момент у него сложились неприязненные отношения, вызванные высказанным несогласием с предстоящим переводом (перемещением) ФИО2 на другой объект охраны.

При этом, признавая факт неприязненных отношений с ФИО26 на момент обращения к нему для разрешения вопроса о подмене ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ другим сотрудником по личным обстоятельствам, зная, что у начальника службы 

<

данные изъяты> отсутствуют полномочия по внесению изменений в график сменности, ФИО2, отвечая на вопросы судьи, не мог пояснить, почему он обратился с данным вопросом именно к ФИО27, а не к руководителю, наделенному организационно-властными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, что свидетельствует о надуманности и несостоятельности довода стороны защиты о фальсификации ФИО28 доказательств управления транспортным средством ФИО2 по мотиву мести.

Таким образом, анализируя показания свидетеля ФИО29, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности данных им объяснений относительно обстоятельств управления транспортным средством ФИО2 

<

данные изъяты>, наезда последним на металлическое ограждение(ворота), отчего ворота слетели с петель; последующего агрессивного поведения ФИО2 и действий ФИО31 по изъятию у водителя 

<

данные изъяты> ключа от замка зажигания, а также задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу, нахождения его в запертом помещении с целью последующей передачи сотрудникам ОГИБДД.

Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30 который, прибыв на объект в связи с вызовом по тревожной кнопке, от ФИО32 узнал, что ФИО2, находясь 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством, снес ворота. При этом, на транспортном средстве ФИО2, которое находилось за территорией объекта охраны, свидетель обнаружил след синей краски от ворот. По внешним признакам ФИО2 

<

данные изъяты>, вел себя. При указанных обстоятельствах свидетель сообщил о случившемся сотрудникам ОГИБДД.

Кроме того, во время общения по телефону с супругой ФИО2, свидетель сообщил последней о необходимости забрать нарушителя, учитывая 

<

данные изъяты> последнего.

В дальнейшем к свидетелю подходил друг ФИО1, который был разочарован поведением лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку тот вел себя агрессивно, на замечания не реагировал; по приезду сотрудников ОГИБДД свидетель написал рапорт, в котором подробно изложил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО14, ФИО13,ФИО12, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, достоверно подтвержденными видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, установлено, что на основании объяснений свидетеля ФИО33-очевидца управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, с составлением соответствующих протоколов; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на месте в 

<

данные изъяты> а после выраженного отказа от освидетельствования 

<

данные изъяты>.

Все указанные свидетели показали, что на автомобиле ФИО2 на момент осмотра при эвакуации транспортного средства на штрафстоянку были обнаружены следы краски синего цвета, идентичного по внешним признакам цвету металлических ворот.

При этом, исходя из анализа показаний указанных свидетелей, включая показания свидетеля ФИО34 ФИО3, сотрудников ОГИБДД ФИО35 следует, что после управления транспортным средством, его задержания ФИО2 находился на территории водозабора, в дальнейшем после направления на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>», где от данного освидетельствования отказался, нарушив, тем самым, п.2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством на территории водозабора 

<

данные изъяты>, последующее отстранение его уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование с последующим отказом от его проведения, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, анализ которых подробным образом дан мировым судьей при вынесении постановления.

При этом, анализируя протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> (л.д.6), показания свидетелей-сотрудников ОГИБДД, судья приходит к выводу, что на момент предъявления требований об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 понимал, что данное требование предъявлено к нему как к водителю и связано именно с управлением последним транспортным средством.

Так, при составлении указанного протокола ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, заверив указанное согласие собственноручно исполненной подписью, что подтверждено при рассмотрении жалобы самим нарушителем. 

На момент составления указанного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не делал, от подписи отказался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности защитной версии ФИО1, его защитника, направленной на избежание административной ответственности.

В то время, как достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, показаний свидетелей сомнений не вызывает.

Доводы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования в силу нарушения порядка его проведения суд находит несостоятельными, не основанными на НПА.

Так в силу п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> (далее по тексту Порядок) повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится ДД.ММ.ГГГГ после первого исследования только при положительном результате 

При отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, либо в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (п.19 Порядка).

Вопреки доводам поданной жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе, доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировой судья, анализируя показания всех допрошенных свидетелей, обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе судебного заседания в части того, что он не видел, как ФИО2 управлял автомобилем и совершил наезд на ворота, отнесся критически, поскольку они опровергаются не только вышеприведенной совокупностью доказательств, но и показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, на момент нахождения ФИО2 в помещении сторожки, будучи запертым ФИО36 указанного свидетеля на территории водозабора не было.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, рассмотрения административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей права на защиту путем ограничения участия защитника адвоката ФИО37 при допросе свидетелей, судом не установлено, при осуществлении мировым судьей допроса свидетелей требования КоАП РФ не нарушены, учитывая, что данный Кодекс не содержит процессуальных положений, определяющий порядок допроса свидетеля так, как об этом указано в жалобе.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Назначенное мировым судьей наказание должным образом аргументировано, учтено отягчающее вину обстоятельство, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ермизина