Дело № 2а-1850/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И,

установил:

ОАО «АМТП» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной Инспекцией проверки в отношении ОАО «АМТП» было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права и свободы юридического лица, вынесено с нарушениями трудового законодательства. Нарушения, которые отражены в акте проверки и явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, не подтверждены документально. Проверка проведена формально, документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в акте проверки, у общества не запрашивались. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал. Указал, что при проведении проверки инспектором труда не запрашивались листы ознакомления сотрудников с графиками сменности, в связи с чем обществом графики сменности были распечатаны из программы. Ни одна из трех профсоюзных организаций, осуществляющих деятельность в ОАО «АМТП», не представляют интересы всех или большинства работников, в связи с чем графики сменности могут быть приняты без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Инспекцией фактически признан ошибочным вывод о наличии нарушений трудового законодательства в данной части, поскольку дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Нарушения, указанные в предписании, касаются не конкретного работника, а всех работников в целом.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главный государственный инспектор труда ФИО2 в суд не явились, возражений на иск, доказательств обоснованности вынесенного предписания, не представили. В суд направлены материалы проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы проверки, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу, и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении юридического лица – ОАО «АМТП».

Проверка проведена на основании соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 14.01.2019 №-И.

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от 06.02.2019 №-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписанию от 06.02.2019 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства обществу предписано в соответствии со ст. 103, 22 Трудового кодекса Российской Федерации утверждать и доводить до работников ОАО «АМТП» под роспись графики сменной работы «Экономия 1 бр. ФИО3» не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Материалами дела подтверждается, что на предприятии в установленном законом порядке утверждаются графики сменности, в частности, графики выходы на работу бригад механизаторов в январе-декабре 2017 года, а также в январе-декабре 2018 года утверждены заместителем руководителя терминала «Экономия» по эксплуатации.

Графики на первое полугодие 2017 года утверждены 08.11.2016, на второе полугодие 2017 года – 02.05.2016, на первое полугодие 2018 года – 02.11.2017, на второе полугодие 2018 года – в мае 2018 года.

Согласно имеющимся в деле листам ознакомления механизаторов (докеров-механизаторов) бригады № (ФИО3) с графиками сменности на 1, 2 квартал 2017 года работники ознакомлены в ноябре 2016 года, о чем свидетельствуют подписи работников, в том числе, ФИО4, с графиками сменности на 3, 4 квартал 2017 года работники ознакомлены в мае 2017 года, о чем свидетельствуют подписи работников, в том числе, ФИО4, с графиками сменности на 1, 2 квартал 2018 года работники ознакомлены в ноябре 2017 года, о чем свидетельствуют подписи работников, в том числе, ФИО4, с графиками сменности на 3, 4 квартал 2018 года работники ознакомлены в мае 2017 года. 

ФИО4 находился на больничном в период с февраля 2018 года по август 2018 года, впоследствии уволен в сентябре 2018 года по соглашению с ОАО «АМТП», в связи с чем к труду в спорный период времени не привлекался.

Таким образом, доказательств нарушения работодателем трудового законодательства в той части, в какой это указано в предписании, нет.

То обстоятельство, что указанные документы не были представлены государственному инспектору труда в ходе проведения проверки до составления им предписания, в данном случае не является основанием для признания законным оспариваемого решения, повлекшего для общества негативные последствия.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Распоряжением от 14.01.2019 для целей проведения внеплановой проверки у ОАО «АМТП» запрошен ряд документов, в том числе, документы по учету использования рабочего времени, табели учета рабочего времени, графики сменности, путевые листы (при наличии).

Документы, подтверждающие ознакомление работников с указанными документами, отдельно не запрашивались.

При предоставлении работодателем распечатанных из программы 1С графиков сменности государственным инспектором труда, проводившим проверку, иных распоряжений о предоставлении дополнительных документов, в том числе, подтверждающих утверждение графиков сменности в установленном законом порядке, ознакомление с ними работников, не выносилось. Пояснения по данным обстоятельствам у работодателя не отбирались.

В связи с указанными обстоятельствами работодатель был лишен возможности представить доказательства отсутствия нарушений трудового законодательства до вынесения оспариваемого предписания, что свидетельствует о необходимости установления судом наличия/отсутствия соответствующих нарушений. В судебном заседании установлено, что нарушения в оспариваемой части отсутствуют. 

При разрешении спора суд учитывает выявление государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства на предприятии в целом, а не в отношении конкретного работника, предписание вынесено в отношении всех работников бригады, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле кого-либо из работников не имеется. Более того, в связи с тем, что трудовые отношения ФИО4 с ОАО «АМТП» прекращены в сентябре 2018 года, правовых последствий для указанного лица оспариваемое предписание не порождает.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность. При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60,61 КАС РФ.

Административным ответчиком доказательства в обоснование законности вынесенного предписания в суд не представлены, вследствие чего суд разрешает дело по имеющимся в деле документам, не свидетельствующим о наличии нарушений со стороны работодателя.

Суд также принимает во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «АМТП», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Предписание получено истцом 06.02.2019, иск в суд подан 18.02.2019 (первый рабочий день после 16.02.2019).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 06.02.2019 №-И удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06.02.2019 №-И, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова