Дело № 12-35/2020 Мировой судья Хасбулатов Б.А.

Российская Федерация

Р Е Ш Е Н И Е

 22 июля 2020 года г. ДербентСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 01 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно не работающего по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Дербентского района от 15 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год и шесть месяцев.В своей жалобе представитель ФИО1 адвокат Марданов Ф.Ф. выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что видеозапись произведена с нарушением закона, а в судебном заседании стал утверждать, что ФИО1 небыла полностью разъяснена ст. 51 Конституции РФ, подписи на протоколе принадлежат не ФИО1 Но работники полиции составили протокол об отказе его от освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелись. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.Как видно из материалов дела, 10.03.2020 г., на 939 км. ФАД «Кавказ» водитель ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Какие либо исключения в нем не предусмотрены.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.Доводы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.В связи с этим суд не принимает во внимание показания самого ФИО1 и его представителя адвоката Марданова Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции, что видеозапись осуществлена с нарушением закона, что не все права были разъяснены ФИО1, права разъяснил не уполномоченное лицо, что он ФИО1 выпил лишь безалкогольное пиво. Эти их доводы опровергаются объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО6, что с момента остановки транспортного средства велась видеозапись, где ФИО1 признался, что выпил накануне пиво и отказался пройти медосвидетельствание. Во всех документах лично сам ФИО1 в их присутствии учинил подписи. Все его права были разъяснены сотрудником полиции инспектором ДПС ФИО7, работавшим с ним в группе и в его присутствии, что подтверждается и записью на диске, приложенном к делу.Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы невнятная речь, на предложение работника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, (л.д. 3)., что подтверждается и записью на диске приложенном к делу.В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.Учитывая отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 и материалами видеофиксации).Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно. С таким выводом согласен и районный суд.Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.С учетом изложенного, принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебное решение, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 01 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя адвоката Марданова Ф.Ф. - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья К.А.Курбанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>